Судья Емельянова О.Н. дело № 22-2335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

судей областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного Магдыч Т.Я.

адвоката Старикова А.А.

при секретаре Аксеновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магдыч Т.Я. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Магдыч Т.Я., адвоката Старикова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года,

Магдыч Тарас Яковлевич, родившийся ***: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения Магдыч Т.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором удовлетворены исковые требования ООО «РесурсТранс». В счет возмещения имущественного ущерба с Магдыч Т.Я. в пользу ООО «РесурсТранс» постановлено взыскать 3708 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Судом Магдыч Т.Я. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магдыч Т.Я. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Магдыч Т.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что топливная карта должна была находиться и находилась непосредственно у водителя транспортного средства за которым закреплена топливная карта, все путевые листы, выписанные на выполнение работ транспортным средством МТЗ-80, за которым была закреплена топливная карта, якобы переданная им Свидетель №1, были подписаны представителями заказчиков работ, что означает, что транспортное средство производило работы, находилось в месте производства работ, а значит было заправлено необходимым количеством топлива, что в свою очередь означает невозможность нахождения топливной карты у него. Обратное стороной обвинения не доказано.

Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей, поскольку, согласно путевым листам, транспортное средство МТЗ-80 осуществляло работы, в период времени вменяемый обвинением, и о котором говорит Свидетель №1. Указанные путевые листы подписаны диспетчером, контролером, водителем, заказчиком работ.

Обращает внимание, что он никакого отношения к оформлению путевых листов не имел, никому на подпись их не носил, что подтверждается материалам уголовного дела, в частности показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 Кроме того, в его трудовые обязанности не входило хранение выданных водителям топливных карт.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, отмечает, что он не договаривался с ним о поставках дизельного топлива, что подтверждается биллингом, согласно которому он не созванивался с ФИО7, с Свидетель №1, а свидетель Свидетель №11 находился в (адрес), где производились работы на заправленном транспортном средстве, о чем в свою очередь свидетельствуют подписанные путевые листы. Более того, согласно биллингу именно Свидетель №1 созванивался с ФИО7 и Свидетель №11 в день совершения преступления, никаких исходящих вызовов от Свидетель №1 на его телефонный номер в детализации не имеется, что также подтверждает ложность показаний Свидетель №1, который желает избежать ответственности.

Обращает внимание, что Свидетель №1 фактически признался в совершенном преступлении, утвердительно сказав в суде первой инстанции, что он понимает и понимал, что совершает преступное деяние.

Отмечает, что свидетель Свидетель №1, не являясь сотрудником компании, в которой он работал, и свидетель ФИО24, только начинающий работать в компании «РесурсТранс», могли не знать об указанных условиях осуществления работ на транспортных средствах компании, и регистрации передвижения топливных карт.

Указывает, что большая часть свидетелей отказывалась в суде первой инстанции от части показаний, указанных в протоколах допросов свидетелей, что говорит о фиктивности следственных действий, и наличии оснований для проведения дополнительных проверок по указанным фактам. Свидетели, на обозрение которым предъявлялись путевые листы, пояснили, что указывали на их фиктивность, потому что так им сказал следователь, что говорит о формировании показаний свидетелей органами предварительного следствия.

Ни один из свидетелей не смог подтвердить источник своей осведомленности об отсутствии выполнения работ, о фиктивности путевых листов, никаких подтверждений невыполнения работ в материалах уголовного дела не имеется, все работы произведенные «РесурсТранс» были приняты и оплачены, никаких претензий от заказчиков работ не имеется, финансовый баланс компаний заказчиков работ сформирован с учетом расходов на работы произведенные МТЗ-80 во вменяемый следствием период.

Суд игнорировал показания свидетелей, данных в рамках судебного заседания и использовал в приговоре показания, данные на стадии предварительного следствия, умалчивая факт изменения и отказа от показаний практически всех свидетелей по настоящему уголовному делу.

Полагает, что изложенные в приговоре инкриминируемые обстоятельства, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку свидетель Свидетель №1 никогда не являлся его подчиненным, сотрудником «РесурсТранс», а являлся сотрудником «СимСервис», никаких организационно-распорядительных полномочий в отношении него не имел.

Считает, что судом не установлен факт фиктивности путевых листов, все они были оформлены должным образом, не установлен ущерб, нанесенный организации «РесурсТранс», поскольку ревизионная комиссия была сформирована незаконно, и проведение проверки было фиктивным, так как не исследовались данные электронной регистрации въезда и выезда транспорта, системы С-1 и ГЛОНАСС, о чем солгал представитель потерпевшего в рамках допроса в судебном заседании.

На основании изложенного делает вывод об отсутствии факта присвоения топлива, поскольку работы, для которых требовалось это топливо, были оплачены, претензий от заказчиков работ не имеется, финансовые балансы компаний заказчиков работ сформированы с учетом расходов на работы, произведенные МТ3-80. С учетом этого потерпевший «РесурсТранс» получил прибыль в качестве оплаты выполненных работ, а не ущерб, поскольку все заказанные работы были оплачены. Кроме того, для определения количества топлива и определения ущерба в финансовом балансе компании не были привлечены органы Центра Стандартизации и Метрологии, поскольку только этот орган имеет полномочия на замер топлива и финансово аудиторские организации для определения недостачи и убытков.

Утверждает, что не причастен к совершению преступления; показания фактического исполнителя преступления противоречат показаниям остальных свидетелей и имеющимся доказательствам, доводы обвинения построены на предположении и сомнительных противоречивых показаниях части свидетелей.

Полагает, что его невиновность подтверждена в рамках судебного следствия, к уголовной ответственности он привлечен незаконно, в связи с чем настаивает на постановлении оправдательного приговора и прекращении уголовного преследования.

Указывает, что на день подачи апелляционной жалобы ему не вручена копия протокола судебного заседания, что существенно нарушает его право на защиту.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Магдыч Т.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Признавая Магдыч Т.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 установлено, что Магдыч Т.Я. занимался организацией обеспечения работы участка, являлся материально-ответственным лицом. При поступлении заявки на транспорт Магдыч Т.Я. должен давать команду диспетчерам по выписке путевых листов, а также контролировать правильность их оформления и заполнения. В ходе проведенной ревизии выявлена недостача, установлено, что дизельное топливо было списано на работу фактически не работающего транспортного средства, что подтвердилось путем отслеживания программ Виалон, Глонас и С1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в сентябре 2018 года по поручению Магдыч Т.Я., который передал ему топливную карту, листочек с пин-кодом и канистру объемом 50 литров, на заправке по (адрес) залил в канистру 50 литров дизтоплива, отвез его на ферму в (адрес), где передал Свидетель №2 Последний передал ему деньги в размере 1500 рублей, пояснив, что с Магдыч Т.Я. он договаривался о 100 литрах дизтоплива. Он вернулся в (адрес), заправился на той же заправке и привез еще канистру с топливом объемом 50 литров. Свидетель №2 пояснил, что созвонился с Магдыч Т.Я., деньги за данное топливо переведены на карту. На базе он передал Магдыч Т.Я. 1500 рублей, чеки с АЗС и вернул топливную карту.

Аналогичные показания Свидетель №1 давал и в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Магдыч Т.Я.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2015 года у него с Магдыч Т.Я. сложились доверительные отношения. (дата) в телефонном разговоре Магдыч Т.Я. предложил приобрести у него 100 литров дизельного топлива по 30 рублей за литр, на что он сразу согласился. При этом Магдыч Т.Я. пояснял, что дизтопливо принадлежит лично ему и сказал, что привезет дизтопливо ему на следующий день Свидетель №1 (дата) примерно в 11 часов 40 минут приехал Свидетель №1, сказал, что привез дизельное топливо от Магдыч Т.Я., из багажного отсека выгрузил одну пластиковую канистру объемом 50 литров. Он перелил топливо в металлическую бочку и отдал Свидетель №1 1500 рублей, напомнив, что договаривался с Магдыч Т.Я. о 100 литрах дизтоплива. Свидетель №1 привез еще 50 литров. В это время у него с Магдыч Т.Я. состоялся телефонный разговор, в котором он пояснял, что наличными у него только 1500 рублей и Магдыч Т.Я. согласился на перевод остальной суммы на банковскую карту.

Аналогичные показания Свидетель №2 давал в ходе очной ставки (дата) с подозреваемым Магдыч Т.Я.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работники Бузулукского участка ООО «РесурсТранс» приносили ему на подпись путевые листы в конце рабочего дня или в конце текущего месяца. Он их выборочно проверял и подписывал. Оснований не доверять работникам ООО «РесурсТранс», в том числе, начальнику участка Магдыч Т.Я. у него не было. На путевом листе № ЧЛБ 529187 от (дата) стоит его подпись, однако он отчетливо помнит, что в сентябре 2018 года каких-либо работ на (адрес) ЮУЖД не проводилось, ввиду отсутствия в этом необходимости. Трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 4239 ЕО 56 RUS в сентябре 2018 года какие-либо виды работ не выполнял. Он полагает, что Магдыч Т.Я. мог воспользоваться его доверием и подложить данный путевой лист ему на подпись, который он подписал без фактической проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности мастера производственного участка Бузулукского участка Орской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) ОАО «РЖД». Бузулукский участок ООО «РесурсТранс» оказывает НГЧ-6 транспортные услуги. Для заказа техники на выполнение плановых видов работ в текущем дне их организацией направляется заявка на технику на следующий день. ООО «РесурсТранс» на следующий день обязаны предоставить технику согласно заявке. При получении транспортных услуг, ответственное лицо от организации ставит свою подпись в путевых листах, с обязательным указанием часов работы для последующей оплаты. По сложившейся практике, представители ООО «РесурсТранс», в том числе начальник Бузулукского участка Магдыч Т.Я., приносили ему путевые листы в конце текущего месяца на подпись мотивируя тем, что забыли сразу подписать, а им для отчетности нужна срочно подпись заказчика. Поскольку объем оказываемых транспортных услуг большой, то проверить фактическое выполнение работ не всегда представляется возможным, были случаи, когда он на доверии ставил свою подпись. На путевом листе № ЧЛБ 529931 от (дата) стоит его подпись, однако он отчетливо помнит, что в сентябре 2018 года, какие-либо виды работ на (адрес) ЮУЖД не проводились. Предположил, что Магдыч Т.Я. мог воспользоваться его доверием и подложить данный путевой лист на подпись, который он подписал без фактической проверки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в сентябре находился на больничном и пояснил, что заявка на транспорт поступает диспетчеру, тот передает ее начальнику участка, а последний распределяет какую технику поставить на данную заявку, диспетчер заносит данные в программу, выдает путевой лист, сообщает трактористу и водителю, водитель берет путевой лист, проходит предрейсовый осмотр, контролер осматривает технику, ставит отметку, и выпускает на линию. Пояснил, что по навигации выездов не было, но была заправка по 50 литров. В маршруте было указанно Бузулук-Тоцкое-Бузулук, ехать час туда и час обратно, а заправки были приблизительно первая в 09.00 часов, вторая в 10.00 часов. То есть время заправок несопоставимо. Не помнит, чтобы при нем трактор МТЗ 80 выезжал на заявку.

В ходе предварительного следствия Свидетель №5 пояснял, что на основании должностной инструкции, начальник Бузулукского участка ООО «РесурТранс» отвечает за учет и сохранность топливных карт, закрепленных за участком, которые вверяются ему на ответственное хранение под роспись, о чем составляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Вверенные топливные карты хранятся в сейфе у начальника участка и выдаются водителям по мере необходимости для заправки закрепленной техники под роспись, с занесением данных в журнал приема/возврата топливных карт. После заправки транспортного средства на АЗС, водитель получает кассовый чек, подтверждающий проведенную операцию, который прикрепляет к путевому листу, который впоследствии передается диспетчеру, для проведения расчета затраченного топлива и внесения данных в программу «1С». В сентябре 2018 года топливная карта № была закреплена за трактором марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 4239 ЕО/56, трактористом которого являлся ФИО23 Нормативный расход топлива трактора марки МТЗ-80 был установлен в объеме 6.4 литра потребления за час работы. Данный лимит сильно завышен, на случай работы трактора в условиях особой сложности. Поскольку данная модель трактора является устаревшей, то на нем не установлен датчик учета топлива. Соответственно, потребление топлива рассчитывается из установленной нормы расхода, а так же моточасов, указанных в путевых листах. То есть, количество моточасов, умножается на нормативный расход топлива и полученное количество топлива, списывается как израсходованное. Те же данные вносятся и в электронную программу «1С». Относительно путевых листов за 13, 14, 17 и 18 сентября 2018 года пояснил, что 13 сентября 2018 года трактор МТЗ-80 фактически выезжал, однако произошла поломка радиатора, которую устраняли своими силами ФИО23 и Свидетель №1. Каких-либо запасных частей или денег Магдыч Т.Я. на ремонт не выделял и заявку на ремонт транспортного средства в «СИМ-Автосервис» не делал. При этом, Магдыч Т.Я. давал ему и диспетчерам указания, о выписывании на данный трактор путевых листов; заставлял ФИО23 пройти предрейсовое медицинское освидетельствование, мотивируя это производственной необходимостью. Кроме этого, маршруты, моточасы и иные данные, вносились диспетчерами и трактористом по указанию Магдыч Т.Я. В дальнейшем он сам либо кто-то по его указанию ходил к заказчику подписать данные фиктивные путевые листы. Он отчетливо помнит, что заявки на трактор подавались, но к заказчику трактор не выезжал. Согласно путевому листу от 14 сентября 2018 года № ЧЛБ 529187 было произведено две заправки дизельным топливом по топливной карте №, что подтверждается кассовыми чеками с АЗС «БашнефтьРозница». Однако, согласно журналу выдачи/возврата топливных карт, вышеуказанная карта, закрепленная за трактором МТЗ-80, не выдавалась. Согласно программе «1С», 14 сентября 2018 года, на момент окончания работ, остаток дизельного топлива в топливном баке трактора МТЗ-80 составил 139 литров, что является абсолютно недопустимой величиной, так как объем топливного бака не превышает 120-125 литров. Согласно данным, указанным в путевом листе ЧЛБ 529187 от 14 сентября 2018 год, маршрут трактора указан от (адрес) до (адрес). Пояснил, что если трактор двигался по указанному маршруту, то осуществление заправки на одной и той же АЗС с интервалом один час невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что сотрудники ООО «РесурсТранс», в том числе и начальник участка Магдыч Т.Я., приносили ему на подпись путевые листы в конце текущего месяца. Из-за большого объема, проверить фактическое выполнение работ не всегда представляется возможным и он ставил свою подпись на доверии. На путевом листе № ЧЛБ 530718 от 18 сентября 2018 года стоит его подпись, однако он помнит, что в сентябре 2018 года, проведением планировки полосы отвода на (адрес) ЮУЖД они не занимались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 сотрудники ООО «РесурсТранс», в том числе Магдыч Т.Я., приносили ему путевые листы в конце текущего месяца на подпись. Проверить фактическое выполнение работ не всегда представлялось возможным, в редких случаях он ставил свою подпись в путевых листах без проверки. Относительно заявок на трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 4239 ЕО/56 пояснил, что в сентябре 2018 года возможно делал заявки на предоставления данного вида техники, для проведения различных видов работ. Однако, контроль за фактическим предоставлением техники не входит в его должностные обязанности. То есть наличие заявки не означает фактическое предоставление в их адрес техники. Магдыч Т.Я. по причинам непредоставления техники всегда пояснял, что она либо в ремонте, либо работает на другом предприятии и приедет через несколько дней. Подписание путевых листов производилось в конце месяца, в общем объеме. Магдыч Т.Я. мог принести все путевки за месяц за один раз, для того, чтобы он их подписал. Так как объем был большой, то проверить их не всегда было возможно.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что в сентябре 2018 года она делала заявки на предоставление техники, в том числе на трактор марки МТЗ-80, однако контроль за фактическим предоставлением техники, она не осуществляла. Не помнит, чтобы она отменила заявку на данное транспортное средство. В случае непредоставления в их адрес заказываемой техники, представители ООО «РесурсТранс» обязаны ставить отказ и указывать причину, по которой техника не предоставляется.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что путевые листы оформляют начальники производственных участков, заказчики, мастера. Фактический объем выполненных работ согласно данным путевых листов она не сверяла. Данные объемы проверяли должностные лица заказчиков. Поскольку все путевые листы были подписаны заказчиком работ, она заполнила соответствующие данные в программу «1С», потраченное дизельное топливо в дальнейшем было списано программой в соответствии с закрепленными нормативными расходами на топливо. Данных о том, что транспортное средство находилось на ремонте, в программе проставлено не было.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, показал, что в начале сентября 2018 года он трудоустроился в ООО «РесурсТранс» водителем трактора. За ним был закреплен трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 4239 ЕО/56. Поскольку опыта по заполнению путевых листов он не имел, организационным вопросами занимался лично начальник Бузулукского участка Магдыч Т.Я. По прибытию на работу, он сообщал ему распорядок на текущий день, а именно: наименование трактора, маршрут движения, наименование организации заказчика, станцию, где будут выполняться работы, а так же говорил о прохождении предрейсового медицинского освидетельствования. Имели место и такие случаи, когда предрейсовое медицинское освидетельствование он проходил, но фактически на линию не выезжал и никакие виды работ не выполнял. По словам Магдыч Т.Я. это требовалось в производственных целях. Трактор сломался в первые же дни его работы в сентябре 2018 года, на время проведения ремонтных работ, находился на территории Бузулукского участка ООО «РесурсТранс» и никуда не выезжал. Когда пришел на работу, Магдыч Т.Я. сказал ему пройти предрейсовое медицинское освидетельствование, после чего передал топливную карту № и путевой лист. После заправки дизельным топливом он прибыл в (адрес) для грабления междупутья. Спустя некоторое время после того, как он приступил к работе, обнаружил поломку – потек радиатор. Выполнять работы с такой поломкой, было невозможно. Вечером за ним в (адрес) на своей машине приехал Свидетель №1 Трактор остался в (адрес). По прибытию на территорию ООО «РесурсТранс», он передал топливную заправочную карту Магдыч Т.Я., а путевой лист диспетчеру. В течение нескольких дней они с Свидетель №1 занимались ремонтом трактора. Путевые листы оформлялись в период ремонта по указанию Магдыч Т.Я. на последующие дни, по факту трактор на работы не выезжал. Ремонтные работы трактора МТЗ-80 производились примерно до 20 сентября 2018 года, после чего, он снова начал производить выезды на линию. В период с 14 по 18 сентября 2018 года он на вышеуказанном тракторе каких-либо выездов не производил, поскольку трактор был в неисправном состоянии. Однако, по указанию начальника участка Магдыч Т.Я., проходил предрейсовое медицинское освидетельствование, о чем делались необходимые отметки в путевых листах. По его же указанию, он вносил некоторые сведения в путевые листы, которые ему диктовал Магдыч Т.Я., а именно: маршрут движения и выполняемые работы. Маршрут движения, указанный в путевых листах не соответствует действительности, так как за данный промежуток времени он в (адрес) ни разу не был и никакие работы там не проводил. (дата) топливную карту № он не получал и по ней не заправлялся.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года на его производственный участок прибыл трактор МТЗ-80 под управление Свидетель №11, для проведения работ по содержанию закрепленного за ним участка в надлежащем состоянии. До начала работ, Свидетель №11 была обнаружена неисправность системы охлаждения трактора, водитель пояснил, что с данной неисправностью работы производить невозможно, к выполнению работ не приступал. После выявления неисправности трактор в течение нескольких дней стоял в (адрес) и никуда не выезжал.

По мнению судебной коллегии приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой.

Суд мотивировал основания, по которым положены в основу приговора одни показания и отвергнуты другие.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. Показания даны свидетелем добровольно, в отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания дополняют показания других свидетелей – Свидетель №11 и Свидетель №2, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Объективно вина Магдыч Т.Я. подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе:

- заявлением начальника Оренбургской автоколонны ООО «РесурсТранс» в (адрес) о привлечении Магдыч Т.Я. к уголовной ответствнености;

- рапортом начальника отделения ЭБиПК (дислокация (адрес)) ОЭБиПК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от 14 мая 2020 года о выявлении факта растраты 14 сентября 2018 года 100 литров дизельного топлива с использованием топливной карты №;

- заявлением представителя ООО «РесурсТранс» ФИО9 от 22 мая 2020 года с просьбой о проведении проверки законности расходования материальных ценностей начальником Бузулукского участка ООО «РесурсТранс» Магдыч Т.Я.;

- рапортом ОРМ «Наведение справок» от 14 мая 2020 года, в результате которого информация в отношении Магдыч Т.Я. нашла свое подтверждение;

- актом ОРМ «Наведение справок» от 22 мая 2020 года, согласно которому в ходе ОРМ получены копии путевых листов и иная документация, подтверждающая факт хищения;

- справкой о балансовой стоимости похищенного дизельного топлива, по состоянию на 14 сентября 2018 составляющей 3 708 рублей;

- актом выборочной документальной ревизии от 31 мая 2020 года, в ходе которой, согласно которому возврат товарно-материальных ценностей – дизельного топлива в объеме 100 литров общей стоимостью 3708 рублей (без учета НДС), либо денежных средств, на расчетный счет ООО «РесурсТранс», а также в кассу предприятия не производился, что является недостачей за материально-ответственным лицом Магдыч Т.Я;

- журналом учета выдачи (возврата) топливных карт, из которого установлено, что в период с 11 по 14 сентября 2018 года записи о получении и возврате Свидетель №11 топливной карты № отсутствуют;

- приказом от (дата) № о назначении Магдыч Т.Я. на должность начальника участка в г. Бузулук Оренбургской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в (адрес);

- должностной инструкцией от 29 декабря 2016 года № 41, согласно которой Магдыч Т.Я., в силу занимаемой должности, обладает полномочиями и обязанностями: обеспечивать выполнение перевозок по договорным обязательствам, технически правильную эксплуатацию автомобилей и специальной техники, эффективное использование подвижного состава; обеспечивать 100 % выполнение поступающих от заказчика заявок, в соответствии с согласованным транспортным планом; организовывать и контролировать ежедневную выдачу, сбор путевых листов, их регистрацию и надлежащее хранение в соответствии с требованиями действующего законодательства; организовывать контроль за выпуском технически исправных автомобилей и специальной техники на линию в соответствии с утвержденным графиком перевозок, обеспечивать их работоспособность и своевременную проверку; обеспечивать правильную эксплуатацию и своевременное проведение проверок технического состояния, испытаний и ремонт грузоподъемных и транспортных средств, электрооборудования, вентиляционных установок, сосудов, работающих под давление; вести работу, связанную с отпуском горюче-смазочных материалов; вести отчет по использованию автотранспортных средств; требовать от работников участка выполнения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, охраны труда, пожаро-, электробезопасности;

- договором от 13 февраля 2017 года № 195-П/5 о полной индивидуальной материальной ответственности Магдыч Т.Я. за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей;

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе путевые листы: ЧЛБ 527219 от 11.09.2018, ЧЛБ 527629 от 12.09.2018, ЧЛБ 528190 от 13.09.2018, ЧЛБ 529187 от 14.09.2018, ЧЛБ 529931 от 17.09.2018, ЧЛБ 530718 от 18.09.2018, 534835 от 21.09.2018, ЧЛБ 533148 от 24.09.2018, ЧЛБ 534045 от 25.09.2018, ЧЛБ 534519 от 26.09.2018, ЧЛБ 535077 от 27.09.2018, ЧЛБ 535535 от 28.09.2018. Согласно путевому листу ЧЛБ 529187 от 14.09.2018 трактор Беларус-80 под управлением Калыгина А.С. отработал по маршруту «НГЧ-6 Локомотивная – Тоцкая» с 08:00 часов 14.09.2018 года до 17:00 часов 14.09.2018 года. Согласно приложенным к путевому листу чекам произведена заправка трактора на АЗС 56-056 ООО «Башнефть-Розница»: 14.09.2018 года в 11:26:44 в количестве 50 литров дизельного топлива; 14.09.2018 года в 12:27:28 в количестве 50 литров дизельного топлива;

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленная ПАО «Мегафон». В частности имеются сведения о телефонных соединениях: абонентского номера Магдыч Т.Я. № с абонентским номером Свидетель №2 №; абонентского номера Свидетель №2 № с абонентским номером Магдыч Т.Я. №; абонентского номера Свидетель №1 № с абонентским номером Магдыч Т.Я. №; сведения об исходящем телефонном соединении с абонентского номера Свидетель №1 № на абонентский номера Свидетель №2 №. Работа абонентского номера Свидетель №1 № зафиксирована в зоне действия приемопередающей базовой станции по адресу: (адрес), вне населенного пункта (адрес) (адрес) (что с учетом установленных обстоятельств дела, является ориентировочном временем прибытия Свидетель №1 в (адрес) для передачи дизельного топлива); сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентским номером Магдыч Т.Я. №; согласно детализации абонентского номера Свидетель №11 № в сентябре 2018 года он начинает работу в зоне действия приемопередающих базовых станций (адрес) в 12:49:55 09.09.2018. До указанной даты работа абонентского номера Свидетель №11 № зафиксирована в зоне действия приемопередающих базовых станций (адрес). (дата) в период времени с 12:10:10 до 17:42:10 работа абонентского номера Свидетель №11 № зафиксирована в зоне действия приемопередающей базовой станции по адресу: 461035, (адрес), Красногвардеец, (адрес), в пределах 19а. (что с учетом установленных обстоятельств дела, является днем поломки трактора МТЗ-80 управлением Свидетель №11 в (адрес)); (дата) в период времени с 10:07:56 до 12:04:37 работа абонентского номера Свидетель №11 № зафиксирована в зоне действия приемопередающей базовой станции по адресу: 461035, (адрес), Красногвардеец, (адрес), в пределах 19а; (дата) в период времени с 10:15:22 до 10:49:11 работа абонентского номера Свидетель №11 № зафиксирована также в зоне действия приемопередающей базовой станции по адресу: (адрес)

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд установил, что Магдыч Т.Я., являясь начальником участка в (адрес) автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в (адрес) на основании приказа от 12 сентября 2017 года № 26-КП/5, материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 февраля 2017 года № 195-П/5 в период (дата), совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «РесурсТранс», причинив последнему ущерб на сумму 3 708 рублей.

Действия Магдыч Т.Я. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, Магдыч Т.Я. в период совершения преступления занимал должность начальника участка в (адрес) автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в (адрес), являлся материально-ответственным лицом, обладал, согласно должностной инструкции, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Служебное положение Магдыч Т.Я. способствовало совершению преступления, и он использовал свои должностные полномочия для хищения дизельного топлива.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы Магдыч Т.Я. о неправильной квалификации его действий в силу того, что Свидетель №1 являлся сотрудником другой организации и не находился у него в подчинении.

Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №1 фактически осуществлял свою трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту автомобилей именно на производственном участке (адрес) ООО «РесурсТранс», его непосредственным руководителем был начальник участка Бузулук ООО «РесурсТранс» Магдыч Т.Я.

Подтверждением данного обстоятельства являются и показания свидетеля Свидетель №11 – водителя трактора ООО «РесурсТранс», согласно которым после поломки трактора МТЗ-80 в (адрес) именно Свидетель №1 его забирал на машине, а впоследствии они вдвоем производили ремонтом трактора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для переквалификации действий Магдыч Т.Я. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Доказательств, подтверждающих виновность Магдыч Т.Я. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах по делу необходимое и достаточное количество. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана правильная оценка в приговоре, на основании чего сделан обоснованный вывод о виновности Магдыч Т.Я. в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ и наличии состава указанного преступления в его действиях, а доводы апелляционной жалобы осужденного о постановлении приговора на основе предположений – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в обоснование своей невиновности о том, что судом не установлен факт фиктивности путевых листов, как не установлен причиненный ущерб, ввиду незаконного формирования ревизионной комиссии, судебная коллегия находит голословными, направленными на переоценку доказательств по делу во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом судебная коллегия отмечает, что признаком фиктивности путевых листов в рамках настоящего уголовного дела служит не их оформление (заполнение сведений, указание требуемых реквизитов, подписи должностных лиц), а факт отсутствия работ, на выполнение которых фактически и было списано 100 литров дизельного топлива.

Нахождение водителя трактора Свидетель №11 в инкриминируемый период совершения осужденным преступления не в (адрес), а в (адрес) подтверждается фактом работы абонентского номера Свидетель №11 в зоне действия приемопередающей базовой станции по адресу: (адрес) (адрес), (адрес). Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Назначая наказание Магдыч Т.Я. суд исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ об учёте характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Магдыч Т.Я. привлекается к уголовной ответственности впервые, ***, оказывает помощь близким родственникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Магдыч Т.Я. по суд обоснованно отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магдыч Т.Я. по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела в совокупности, данные о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Магдыч Т.Я. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в идее штрафа.

Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части определения размера назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 1, абз. 6), в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Однако вопрос о применении либо неприменения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному Магдыч Т.Я. судом первой инстанции не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности Магдыч Т.Я., который ранее не судим, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, проживает в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учитывая размер ущерба, причиненного преступлением – 3 708 рублей, давали суду основания для признания их исключительными в понимании ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учитывая размер ущерба, причиненного преступлением – 3 708 рублей, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении Магдыч Т.Я. наказания положения ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года в отношении Магдыч Тараса Яковлевича изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить Магдыч Т.Я. наказание, назначенное по ч. 3 ст.160 УК РФ до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Магдыч Т.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Магдыч Т.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи