Дело № 33а-814/2025

№2а-1347/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2025 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Золотаревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурова П.А. к прокуратуре Оренбургской области, заместителю прокурора Ленинского района г. Орска Белоусову С.В., прокуратуре Ленинского района г. Орска о признании незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть обращение,

по апелляционной жалобе Бурова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения прокурора Золотаревой Д.Е., представителя ПАО «Россети Волга» Колобова Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Буров П.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района г. Орска.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2024 года он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Орска с заявлением, в котором указал на допущенные филиалом ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнгерго» Орское производственное отделение нарушения действующего законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», а именно ПАО «Россети Волга» произвело замену прибора учета электроэнергии, разместив его в нарушение требований Правил устройства электроустановок без жесткой фиксации и с нарушением в холодное время суток температурного режима.

При подготовке ответа прокуратура не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения, в результате пришла к выводу об отсутствии нарушения, сославшись на то, что установленный прибор учета отвечает всем требованиям действующего законодательства, его установка на электрической опоре не нарушает прав потребителей.

С решением прокуратуры Ленинского района г. Орска не согласен. В своем решении замену устаревшего прибора учета прокуратура назвала технологическим присоединением, в связи с этим незаконно возлагают на его отца Бурова А.П. обязанность повторно пройти Порядок технологического присоединения и повторно заключить соответствующий договор.

Также вопреки позиции прокурора установка приборов учета на границе балансовой принадлежности является рекомендацией, а не обязательным требованием.

Филиал ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» Орское производственное отделение не имеет законных оснований в одностороннем порядке менять место расположения прибора учета и вносить какие-либо изменения в уже существующее технологическое подключение, а также в договор электроснабжения, стороной которого не является. Договор электроснабжения (лицевой счет №) заключен между Буровым А.П. и Оренбургским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить решение прокуратуры Ленинского района г. Орска №2499-ж2024 от 29 июля 2024 года, обязать прокуратуру Ленинского района г. Орска повторно рассмотреть в соответствии с действующим законодательством его заявление от 28 июня 2024 года (вх. № ВО-1434-24);

- обязать ПАО «Россети Волга» установить новый прибор учета на прежнее место согласно акту ввода в эксплуатацию от 21 января 2020 года.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Ленинского района г. Орска Белоусов С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Буров А.П.

Определением суда от 17 сентября 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Оренбургской области, ПАО «Россети Волга».

Определением суда от 30 сентября 2024 года принят отказ административного истца Бурова П.А. от иска к ПАО «Россети Волга» об обязании установить новый прибор учета согласно акту ввода в эксплуатацию от 21 января 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено. ПАО «Россети Волга» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований Бурову П.А. отказано.

С таким решением Буров П.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что был вынужден отказаться от исковых требований к ПАО «Россети Волга», поскольку суд мог применить положения ст. 16.1 КАС РФ, с чем он был не согласен. Полагает, что суд в нарушение требований законодательства рассмотрел его требования в порядке гражданского судопроизводства. В административном исковом заявлении он изложил, каким образом были нарушены права его отца как потребителя электроэнергии. Полагает, что при разрешении его требований суд неверно и не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства и пришел к неверным выводам, повлекшим принятие незаконного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурора Золотарева Д.Е., представитель ПАО «Россети Волга» Колобов Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) является заинтересованное лицо Буров А.П..

Согласно сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: (адрес), для начисления платы за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет № № на Бурова А.П. Акт балансового разграничения по вышеуказанному адресу в АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует (л.д. 78).

22 мая 2024 года Буров А.П. обратился в Орское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» с заявлением, в котором просил разъяснить, на каком основании без уведомления его как потребителя производится замена индивидуального прибора учета электроэнергии, а также смена его местонахождения. Указав, что в случае, если прибор подлежит замене, просит провести его поверку и в случае несоответствия – произвести его замену без смены прежнего места размещения. Если прежнее место размещения по объективным техническим причинам не может быть использовано для установки индивидуального прибора учета, то просит указать эти причины и согласовать с ним иное место установки в соответствии с законодательством.

В ответ на обращение Бурову А.П. дан ответ № 74/09/129 от 27 мая 2024 года, согласно которому ПАО «Россети Волга» самостоятельно и за свой счет производит установку, замену и эксплуатацию прибора учета электрической энергии в месте подключения к централизованному энергоснабжению, к которым относятся внешние питающие электрические сети – воздушные или кабельные линии от трансформаторных подстанций, направленные на энергоснабжение множества потребителей. Провода, питающие домовладение, предназначены для энергоснабжения индивидуального потребителя и не относятся к сетям централизованного энергоснабжения. Установка прибора учета электрической энергии в месте присоединения кабеля, питающего домовладение и централизованной линии энергоснабжения на электроопоре – соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, кроме того, устанавливаемые приборы учета разработаны производителем и допущены для установки и эксплуатации в месте их подключения, вся информация завода-изготовителя о характеристиках и допуске прибора учета размещена в открытом доступе.

01 июня 2024 года в прокуратуру Ленинского района г. Орска Оренбургской области поступило заявление административного истца Бурова П.А., датированное 28 июня 2024 года, в котором заявитель просил провести проверку и в отношении ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» Орское производственное отделение вынести предостережение о недопущении нарушения действующего законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», обязать ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» Орское производственное отделение установить новый прибор учета на старое место, которое отвечает всем требованиям законодательства РФ, либо указать объективные технические причины невозможности установки на прежнее место и согласовать с потребителем коммунальной услуги новое место монтажа индивидуального прибора учета электроэнергии. В заявлении Буров П.А. указал, что просьбы его отца Бурова А.П., содержащиеся в его заявлении в ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» Орское производственное отделение были проигнорированы, отцу сообщено о том, что прибор учета установлен в соответствии с п. 3.2 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго от 19 сентября 1996 года и п. 3.2 Правил устройства электроустановок, с чем заявитель не согласен, поскольку считает, что указанные нормы носят рекомендательный характер и не освобождают сетевую организацию от обязанности уведомлять и согласовывать с потребителем коммунальной услуги «электроснабжение» замену прибора учета, в том числе, не дает право переносить его на новое место в принудительном порядке. Требования по монтажу прибора учета одинаковы для всех независимо от характеристик и рекомендаций завода-изготовителя и предусмотрены правилами устройства электроустановок, то есть прибор учета не может просто висеть на проводах на верхушке столба.

29 июля 2024 года Бурову П.А. заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Белоусовым С.В. дан ответ исх. № 2499-ж-2024, из содержания которого следует, что установленный 10 апреля 2024 года по адресу: (адрес) на границе балансового разграничения прибор учета РиМ 189.26 № 02719730 отвечает всем требованиям действующего законодательства, его установка не нарушает прав потребителя, обеспечивает его владельцу ПАО «Россети Волга» круглосуточный доступ. Место установки прибора учета соответствует требованиям абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установка прибора учета на опоре линии электропередач не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Россети Волга», так как установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки, не противоречит п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

При установке прибора учета РиМ 189.26 № 02719730 на границе домовладения Бурова А.П. по адресу: (адрес), точка технологического присоединения (место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации), которая находится в районе электроопоры, не меняется.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования Бурова П.А. являются необоснованными, поскольку административные ответчики не нарушали норм действующего законодательства, а ответ прокурора был дан в соответствии с поставленным в обращении вопросами с соблюдением установленных законом сроков. Несогласие с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению административного истца, решение прокуратуры Ленинского района г. Орска № 2499-ж2024 от 29 июля 2024 года не возлагает на Бурова А.П. обязанности повторно пройти технологическое присоединение и заключить соответствующий договор.

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О про?уратуре Российс?ой Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буровым П.А. требований, поскольку оспариваемый ответ был дан уполномоченным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был вынужден отказаться от исковых требований к ПАО «Россети Волга» в связи с тем, что суд мог применить ст. 16.1 КАС РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ от исковых требований был добровольно заявлен Буровым П.А., последствия отказа от исковых требований ему были разъяснены и понятны.

Несостоятельны доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения его исковых требований. Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято в порядке административного судопроизводства, в этом же порядке оно рассмотрено с вынесением решения в соответствии со статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То обстоятельство, что в материалах дела подшит справочный лист по срокам рассмотрения гражданского дела, о соответствующих нарушениях не свидетельствует, поскольку данный документ порядок рассмотрения дела не определяет, а лишь является справочным документом.

Вопреки доводу апеллянта о том, что о нарушении его прав было указано в административном исковом заявлении и также установлено в ходе судебного разбирательства, положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения прокуратуры Ленинского района г. Орска №2499-ж2024 от 29 июля 2024 года выше указанным нормам законодательства.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россетти Волга» не может единолично в принудительном порядке устанавливать прибор учета в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя коммунальной услуги ввиду его несостоятельности, поскольку с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 552-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», предусматривающего ряд изменений в законодательстве и регулирующим учет электрической энергии (мощности) в РФ, были расширены полномочия и ответственность сетевых компаний, связанных с установкой, проверкой и заменой приборов учета, а также изменились требовании и к самим приборам учета.

Согласно ч.5 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01 июля 2020 года обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии перенесена с потребителей на поставщиков энергоресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков, а в отношении прочих потребителей - на сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 890), по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 01 января 2022 года, для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии.

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 13 ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. Организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом ПАО «Россети Волга» самостоятельно и за свой счет производят установку, замену и эксплуатацию прибора учета электрической энергии в месте подключения к централизованному энергоснабжению.

В связи с указанными положениями законодательства 10 апреля 2024 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу г(адрес) был установлен прибор учета марки РиМ 189.26 № 02719730.

В отношении довода апелляционной жалобы о несогласии Бурова П.А. с выводом суда первой инстанции о том, что прибор учета установлен на границе балансового разграничения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем Услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 3.2 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго 19 сентября 1996 года, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, на границе балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с п. 1.5.6. Правил устройства электроустановок ПУЭ, счетчики электрической энергии для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В целях обеспечения учета потребляемой электрической энергии по адресу (адрес), 10 апреля 2024 года установлен приор учета марки РиМ 189.26 N 02719730. Прибор учета установлен на границе балансового разграничения на электроопоре N 8 ВЛ-0,4кВ TП-88.

Электрическая опора является границей балансового разграничения электрических сетей частных домовладений согласно абз 2 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354) и место установки советует требованиям абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Бурова П.А. рассмотрено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявителю направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: