дело № 2-3266/2024

№ 33-1682/2025

УИД: 56RS0009-01-2024-005136-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинского Андрея Александровича на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Ясинской Т.Н. к Ясинскому А.А. о выкупе незначительной доли,

установила:

истец Ясинская Т.Н. обратилась с иском к ответчику Ясинскому А.А., указав, что 08.11.2023 умер её супруг Ясинский А.Н.. Наследниками первой очереди имущества умершего являются истец (Ясинская Т.Н.), сын умершего Ясинский А.А. и дочь умершего Ясинская О.А.. Истец и ответчик Ясинский А.А. в установленный законом срок подали заявление нотариусу о принятии наследства, а дочь Ясинская О.А. от принятия наследства отказалась в пользу истца. В состав наследственного имущества вошла, в том числе, ? доля совместно нажитого автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, VIN: №, 2007 года выпуска. В связи с этим ответчик унаследовал 1/3 долю указанного наследственного имущества. Таким образом, неделимая вещь – автомобиль, находится в общей долевой собственности: 5/6 доли автомобиля принадлежит истцу, а 1/6 доли – ответчику. Указанная 1/6 доля автомобиля не может быть выделена в натуре. С учетом изложенного, истец Ясинская Т.Н. просила суд:

признать 1/6 долю автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащую Ясинскому А.А., незначительной;

прекратить право собственности Ясинского А.А. на 1/6 доли указанного автомобиля, принадлежащего ему по праву наследования после смерти Ясинского А.Н., умершего 08.11.2023;

признать за ней (Ясинской Т.Н.) право собственности на указанную 1/6 долю и обязать истца выплатить ответчику Ясинскому А.А. денежную компенсацию за его долю в размере 116 833 руб..

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2024

исковые требования Ясинской Т.Н. удовлетворены. Суд признал 1/6 долю автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащую Ясинскому А.А. незначительной, прекратил право собственности Ясинского А.А. на 1/6 долю вышеуказанного автомобиля и признал за Ясинской Т.Н. право собственности на 1/6 долю данного автомобиля.

С данным решением не согласился ответчик Ясинский А.А., который просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09.01.2025 с Ясинской Т.Н. в пользу Ясинского А.А. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю вышеуказанного автомобиля в размере 116 833 руб..

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ясинской Т.Н. - Чумак Г.Е. и представитель ответчика Ясинского А.А. - Бреус А.Ю., действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика Ясинского А.А. - Бреус А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ясинской Т.Н. - Чумак Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что Ясинский А.Н. умер 08.11.2023.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Ясинского А.Н., наследниками имущества умершего по закону являются: его жена Ясинская Т.Н., дочь Ясинская О.А., сын Ясинский А.А..

При этом наследник Ясинская О.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери Ясинской Т.Н..

В связи с этим, с учетом также супружеской доли, Ясинской Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности всего 5/6 долей в праве собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, VIN: №, 2007 года выпуска, а собственником остальной 1/6 доли автомобиля в порядке наследования является ответчик Ясинский А.А..

Согласно представленному истцом суду отчету об оценке, составленному Логуновым А.В., стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK по состоянию на 08.11.2023 составляет 701 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь п. 4 ст. 252 ГК РФ, исходя из того, что принадлежащая ответчику 1/6 доля автомобиля является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик основное время проживает за рубежом и не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, принимая при определении стоимости автомобиля указанный отчет об оценке, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/6 долю автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, УИН №, 2007 года выпуска, и прекращении права собственности Ясинского А.А. на указанные 1/6 доли автомобиля с выплатой последнему денежной компенсации в счет стоимости данной доли в размере 116 833 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, но при этом не может согласится с размером взысканной компенсации в счет стоимости 1/6 долю автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, УИН №, 2007 года выпуска и при этом исходит из следующего.

При разрешении настоящего спора юридическое значение имеет рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, находящегося в долевой собственности, на момент рассмотрения дела, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» Юсупову И.М..

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. от 11.04.2025№ рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, УИН №, 2007 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 817 000 руб..

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия считает его соответствующим статье 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, суду не представлено. В связи с этим оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 09.01.2025 в части размера взысканной с Ясинской Т.Н. в пользу Ясинского А.А. денежной компенсации за 1/6 доли автомобиля в сумме 116 833 руб. следует изменить, взыскать указанную компенсацию в размере 136 166,67 руб..

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ясинского А.А. о его ненадлежащем извещении, а именно: о не извещении ответчика по месту фактического проживания по адресу: Королевство Нидерланды, (адрес), который суду был известен, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика Преснова С.А., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании первой инстанции от 05.09.2024, а применительно к правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ участие представителя ответчика в судебном заседании свидетельствует о надлежащем извещении самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Ясинской Т.Н. права управления транспортным средством и наличие такого права у ответчика, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку доля ответчика в автомобиле (1/6) незначительна, выделить ее в натуре в данной неделимой вещи невозможно, и ответчик, проживающий постоянно в Королевстве Нидерланды, не имеет существенного интереса в пользовании данным автомобилем, в то время как автомобиль находится в фактическом владении истца, которая не лишена возможности им пользоваться с привлечением иных лиц в качестве водителей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли автомобиля с выплатой последнему истцом денежной компенсации в счет стоимости указанной доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза была назначена судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика Ясинского А.А., расходы по её оплате были возложены на ответчика.

При этом ответчик Ясинский А.А. 17.03.2025 внес денежные средства в размере 10 000 руб. и 18.04.2025 внес денежные средства в размере в размере 5 000 руб., в общей сумме 15 000 руб. на счет Оренбургского областного суда в счет оплаты стоимости экспертизы в общей сумме 15 000 руб., в связи с эти данные денежные средства внесенные ответчиком, следует перечислить с депозитного счёта Оренбургского областного суда в пользу эксперта Юсупова И.М. (АНО «Судебная автотехническая экспертиза») в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 января 2025 года (дело №) в части размера взысканной с Ясинской Т.Н. в пользу Ясинского А.А. денежной компенсации за 1/6 доли автомобиля в сумме 116 833 рублей изменить, взыскать указанную компенсацию в размере 136 166,67 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2024 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 января 2025 года в остальной части оставить без изменения.

Оплатить 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с депозитного счёта Оренбургского областного суда Юсупову И.М. (автономная некоммерческая организация «Судебная автотехническая экспертиза») стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы по следующим реквизитам:

наименование получателя: автономная некоммерческая организация «Судебная автотехническая экспертиза»

ИНН 5609197049

КПП 560901001

Банк получателя: ОРЕНБУРГСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

расчетный счет 40703810405520000006

БИК 045354816.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2025 года.