Дело № 33-3521/2025

2-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Уральской транспортной прокуратуры и по апелляционным жалобам Орского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска от 28февраля 2025 года по иску Пичеев В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Пичеев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что (дата) следователем следственного отдела Орского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте возбуждено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Г.А.А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) он был допрошен в качестве подозреваемого. (дата) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) следователем Запорожец А.Н. составлено обвинительное заключение.

20 апреля 2022 года приговором Советского районного суда г. Орска он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ***, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения изменена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Шестого Кассационного суда от 30 марта 2023 года приговор Советского районного суда г. Орска отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) постановлением Советского районного суда г. Орска уголовное дело в отношении него возвращено Орскому транспортному прокурору в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Он неоднократно допрашивался следователем в качестве обвиняемого, (дата) составлено обвинительное заключение в отношении него и направлено на утверждение Орскому транспортному прокурору.

(дата) прокурор возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.

(дата) постановлением следователя Запорожец А.Н. уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения отменена в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Полагал, что он подвергался незаконному уголовному преследованию на протяжении длительного времени, с 24 ноября 2021 года по 30 октября 2024 года, то есть более 2 лет 10 месяцев, все это время он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в виде постоянного стресса. Из-за постоянных вызовов на допросы ему приходилось отпрашиваться у работодателя. У него участились головные боли, нарушен сон. На момент возбуждения уголовного дела его супруга находилась в декретном отпуске, и он один содержал семью. После изменения меры пресечения, при нахождении в исправительной колонии его посещали мысли о суициде. Находясь в колонии, он приобрел хроническое заболевание - двусторонний гайморит.

После направления дела и освобождения его из-под стражи, в ходе дополнительного расследования с октября 2023 по октябрь 2024 к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции, требовали, чтобы он признал факт совершения преступления. Сотрудники полиции беседовали с его соседями, рассказывали, что он сидел в тюрьме, после этого соседи перестали с ним общаться.

Очередным стрессом было сообщение следователя, что в отношении него выделены материалы из данного уголовного дела за оскорбления сотрудников полиции, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска от 28 февраля 2025 года исковые требования Пичеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПичееваВ.В. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с решением суда, Уральская транспортная прокуратура подала на него апелляционное представление, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. В обосновании жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. Полагает, что при вынесении решения, судом не учтены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения права.

Не согласившись с решением суда, Орский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что взысканная в качестве компенсации морального вреда сумма является завышенной, поскольку судом не установлено наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также не доказано наступление каких-либо тяжких последствий для истца. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной. Считает, что с учетом критерия разумности, такая сумма не может превышать 2000 рублей.

Также апелляционная жалоба была подана Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, в которой Управление просит отменить вынесенное решение суда. В обосновании жалобы указывает, что при определении суммы взыскания, суд основывался лишь на обстоятельствах общего характера, не приводя при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом необоснованно не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а представленные Пичеевым В.В. документы не позволяют определить объем услуг, оказанных представителем.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционное представление Уральской транспортной прокуратуры ПичеевымВ.В. указывается на необоснованность апелляционного представления, поскольку вопреки его доводам, им было обосновано причинение ему физических и нравственных страданий, а также представлены сведения из исправительного учреждения, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционное представление Уральской транспортной прокуратуры представителем Пичеева В.В. – Корольковой О.В. также указывается на необоснованность апелляционного представления, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, уже является достаточным основанием к возмещению морального вреда и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Более того, истцом представлены конкретные доказательства, подтверждающие перенесенные им физические и нравственные страдания. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Запорожец А.Н., Лаврина Е.В., представители УФК по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Уральской транспортной прокуратуры - старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Сингариевой О.Л., которая доводы апелляционной жалобы прокуратуры поддержала, объяснения представителя Орского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте - Романовой Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы Орского линейного отдела, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - Кулбаисовой С.К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства, объяснения Пичеева В.В., его представителя - Корольковой О.В., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) следователем следственного отдела Орского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Лавриной Е.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества – мобильного телефона, принадлежащего Г.А.А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) следователем Запорожец А.Н. составлено обвинительное заключение.

20 апреля 2022 года приговором Советского районного суда г. Орска Пичеев В.В. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев, со штрафом в размере ***, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением Шестого Кассационного суда от 30 марта 2023 года приговор Советского районного суда г. Орска отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Пичееву В.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) постановлением Советского районного суда г. Орска уголовное дело в отношении него возвращено Орскому транспортному прокурору в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) составлено обвинительное заключение в отношении Пичеева В.В., дело направлено на утверждение Орскому транспортному прокурору.

(дата) прокурор возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.

(дата) постановлением следователя Запорожец А.Н. уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения отменена в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, как верно указано и судом первой инстанции, под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. ст. 27).

В силу ч.1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия признает, что по существу доводы апеллянтов сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что срок предварительного расследования с момента привлечения Пичеева В.В. в качестве подозреваемого – (дата), избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и составлении обвинительного заключения составил 1 месяц 15 дней.

20 апреля 2022 года приговором Советского районного суда г. Орска Пичеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

В изоляции от общества Пичеев В.В. находился с (дата) по (дата), то есть 11 месяцев 10 дней.

После возвращения судом уголовного дела в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие в отношении Пичеева В.В. велось с (дата) по (дата), всего 1 год 2 месяца 16 дней.

В последующем уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, из изложенного следует, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что относится к категории преступлений средней тяжести, общий срок уголовного преследования составил 2 года 11 месяцев 15 дней.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен значительный объем следственных действий в отношении истца и значительное количество явок его в орган следствия для производства следственных действий.

Также установлено наличие заболеваний в период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апеллянтов, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05марта 2019 года № 78-КГ18-82.

Вместе с тем, ссылки на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере *** является чрезмерно завышенной, также подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности ее точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сумма в размере *** завышенной не является, отвечает критериям разумности и справедливости и соизмерима с проделанной представителем истца работой, который составил исковое заявление и представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Реальность несения трат на оплату услуг представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о неприменении судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление Уральской транспортной прокуратуры и апелляционные жалобы Орского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2025 года.