Дело № 33-3524/2025

2-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козаченко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2025 года по иску Козаченко Н.В. к Лозикова Ю.О. о взыскании средств, затраченных на улучшение дома, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Лозиковой Ю.О. по тем основаниям, что он и мать ответчика - М.Е.А. проживали совместно без регистрации брака с (дата) года по (дата).

На совместные денежные средства им и М.Е.А. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), который оформлен на М.Е.А.

(дата), (дата), (дата) между ним и ООО «Форвард Северо-Запад», ООО «Промстройтраст» заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, системы дымоудаления, коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации подвального помещения, устройства отмостки, поскольку дом нуждался в ремонте, общая сумма затрат, понесенных им на улучшение дома, составила ***.

(дата) М.Е.А. умерла, Лозикова Ю.О. сменила замки в доме и не впускает его, просил взыскать с ответчика 703 232,80 рублей, расходы за совершение освидетельствования верности копии документов в размере 5 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2025 года исковые требования Козаченко Н.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Лозиковой Ю.О. в пользу Козаченко Н.В. сумму в счет затрат на улучшение дома в размере 13 387 рублей, расходы на заверение копий 111,72 рублей, расходы на оплату госпошлины 195,36 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Кроме того, с Козаченко Н.В. в пользу Лозиковой Ю.О. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 240 рублей.

Не согласившись с решением суда, Козаченко Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что эксперт, проводивший в рамках настоящего гражданского дела соответствующее исследование не обладает специальными познаниями, необходимых для проведения такого вида судебных экспертиз, поскольку у него отсутствует необходимая квалификация. Кроме того полагает, что экспертное заключение имеет ряд противоречий, повлекших выводы, не соответствующие действительности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Форвард Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., ООО «Промстройтраст» в лице конкурсного управляющего Беляевой Д.С. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Козаченко Н.В., его представителя - Поповой Н.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения Лозиковой Ю.О., ее представителя - Омельченко А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Е.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора куплипродажи от (дата).

Согласно договору дарения от (дата), М.Е.А. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю указанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка под этим домом своей дочери Лозиковой Ю.О.

После смерти М.Е.А. (дата), 1/2 доля жилого дома и 1/2 земельного участка по названному адресу унаследованы Лозиковой Ю.О. в порядке общего правопреемства, ввиду чего Лозикова Ю.О. стала собственником всего жилого дома и всего земельного участка по данному адресу.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истом в материалы дела представлен договор подряда № от (дата), заключенному между ООО «Форвард Северо-Запад» (подрядчик) и Козаченко Н.В. (заказчик).

Согласно данному договору сторонами согласован следующий объем работ по ремонту кровли: разборка покрытий кровель: из листовой стали; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен; разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием рулонными материалами; мастика битумно-полимерная гидроизоляционная кровельная антикоррозийная холодного применения; бруски обрезные, хвойных пород, длина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 150 мм и более, сорт I; установка стропил, подпорок; устройство обрешетки с прозорами под кровлю: из листовой стали; монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; детали крепления.

Цена договора составила ***, в том числе НДС 20% - *** согласно локальной смете к настоящему договору.

Акт выполненных работ по указанному договору подписан сторонами (дата).

Оплата истцом цены договора подтверждается квитанциями от (дата) № на сумму ***, от (дата) № на сумму ***, от (дата) № на сумму ***.

Также в материалах дела содержится договор подряда № от (дата), заключенный между ООО «Форвард Северо-Запад» (подрядчик) и Козаченко Н.В. (заказчик).

Исходя из содержания локальной сметы к данному договору сторонами согласован следующий объем работ по ремонту системы дымоудаления: разборка кирпичных стен; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм; хомут для крепления воздуховодов, диаметр 125 мм; труба из листовой стали, толщиной 0,7 мм, диаметр 120 мм; изоляция трубопроводов матами и холстами из супертонкого волокна (стеклянного и базальтового), матами звукопоглощающими; маты прошивные из минеральной ваты без прокладок М-100, толщина 40 мм; маты минеральные вертикально-слоистые из мягких плит на синтетическом связующем с покрытием из рубероида марки 75 (ГОСТ 23307-78) толщиной 50 мм; облицовка стен по газобетону: в ? кирпича при высоте этажа до 4 м; кирпич керамический лицевой профильный; расшивка швов кладки из кирпича.

Цена договора составила ***, в том числе НДС 20% - *** согласно локальной смете к настоящему договору.

Акт выполненных работ по указанному договору подписан сторонами (дата).

Оплата истцом цены договора подтверждается квитанцией от (дата) № на сумму ***.

Согласно договору подряда от (дата), заключенному между ООО «Промстройтраст» (подрядчик) и Козаченко Н.В. (заказчик), сторонами согласован следующий объем работ по ремонту системы отопления, водоснабжения, канализации, устройству отмостки: разборка покрытий отмостки асфальтовых и асфальтобетонных; устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 100 мм; очистка канализационной сети внутренней; демонтаж радиаторов весом до 80 кг; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром свыше 25 до 32 мм; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 15 км; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 100 мм; крепления для трубопроводов (кронштейны, планки, хомуты); трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4 мм; установка радиаторов чугунных; радиаторы отопительные чугунные марка Kinhill Cast-iron 6 секций; смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 100 мм; блок трубопровода полиэтиленовый для систем водоотведения из труб высокой плотности, диаметр 110 мм, с гильзами; отвод полиэтиленовый сварной 45 градусов, ПЭ100, к напорным трубам 0,63 МПа, диаметр 110 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 32 мм; трубы напорные полиэтиленовые ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR11, номинальный наружный диаметр 32 мм, толщина стенки 3 мм.

Цена подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых подрядчиком материалов, затрат, налогов, сборов и других обязательных платежей согласно локальному сметному расчету №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет ***, в том числе НДС 20 % - ***.

Акт выполненных работ по указанному договору подписан сторонами (дата).

Оплата истцом цены договора подтверждается квитанцией от (дата) № на сумму ***.

В подтверждение источника денежных средств истцом представлены в материалы дела выписки по его счету о снятии наличных денежных средств для оплаты указанных трех договоров подряда.

Одновременно с этим, судом из выписки из ЕГРЮЛ от (дата) и решения арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года установлено, что ООО «Форвард Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Промстройстраст» признано несостоятельным (банкротом) (дата) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б.Д.С.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена К.И.С., которая показала, что она является риелтором и знакома с истцом с 2017 года. В 2019 году истец попросил оценить его дом, который он приобрел для перепродажи. По приезду к дому она увидела, что дом нуждался в ремонте и там уже велись работы: во дворе стояли леса, стояла опалубка - заливалась отмостка. Часть крыши была разобрана. Внутри дома также был необходим ремонт. Вместе с тем указала, что она осматривает в неделю примерно один дом и три квартиры, преимущественно квартиры, в год – около 20 объектов на продажу и чуть больше на оценку без продажи - 35-40.

Также в качестве свидетеля был допрошен сосед истца - К.К.Э., согласно показаниям которого он видел, как в 2019 года во дворе дома проводились ремонтные работы: делали крышу и цоколь, внутрь дома свидетель не заходил. В 2019-2020 годах истец одалживал у него насос для откачки воды из подвала. В 2024 году во время весеннего паводка в данном доме вода зашла в подвал.

В связи с высказанными ответчиком сомнениями в объеме, стоимости произведенных работ, а также в самом факте их проведения, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» Николаеву Ю.С.

Согласно экспертному заключению № 049-2024 от 28 декабря 2024 года, в период с августа по октябрь 2019 года на объекте – жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), строительно-монтажные работы, указанные в договорах подряда № от (дата), № от (дата), от (дата) и локальных сметах к названным договорам, проводились следующие работы:

- по договору подряда № от (дата) – работы по ремонту системы дымоудаления: разборка кирпичных стен – 2,8 кв.м.; прокладка воздуховодов – 1, 5072 кв.м.; изоляция трубопроводов матами и холстами из супертонкого волокна – 0,4 куб.м.; облицовка стен по газобетону – 2,8 кв.м.; расшивка швов кладки из кирпича – 108 кв.м.;

- по договору от (дата) – работы по ремонту коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации подвального помещения, а также устройство отмостки: устройство покрытий бетонных – 5 кв.м.

Одновременно с этим, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость произведенных работ по состоянию на октябрь 2019 года составляет *** (в том числе стоимость работ – ***, стоимость материалов – ***).

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Николаев Ю.С. пояснил, что методики экспертного определения давности производства работ в принципе не существует, в связи с чем эксперт при проведении исследования исходил из сметы и сверял с объемами работ, имеющимися фактически, а также устанавливал отличие по материалам - оно не установлено. В ходе осмотра установлено, что отмостка подвергается воздействию талых вод. Ремонт отмостки не производился, только заливалась штукатурка, это в расчете учтено. На кровле следов каких-либо демонтажных работ не установлено ни по стыкам, ни по материалам, ни по отверстиям креплений (например, следы от старых гвоздей), ни по цвету листов кровли (которые могли, например выцвести). Многие объемы работ, которые указаны в смете, фактически вообще не существуют. Например, в сметах указан мауэрлат, который должен быть обернут в рубероид и обмазан мастикой, однако мастики и рубероида на крыше нет вообще. Самого по себе мауэрлата нет тоже, т.к. он опирается на стену, на армированный пояс. А мауэрлат должен опираться на балки, на спорной крыше видно, что это бетонная конструкция, в ней нет дерева. Чтобы мауэрлат по периметру демонтировать, как указано в смете, надо было разобрать абсолютно всю кровлю. Следовательно, мауэрлата не существовало. Эксперт во время осмотра спрашивал истца несколько раз, какой объем работ производился и где именно, истец пояснить конкретно не смог. Работы, которые указаны в договорах, по факту не были проведены. Следов подтекания, которое, как утверждает истец, явилось причиной для проведения работ на кровле, тоже нет, на крыше все полы в одинаковом состоянии. На кровлю сверху эксперт не поднимался, поскольку шел дождь, отсутствие замены материалов кровли установил визуально изнутри. Состояние коммуникаций в подвале дома не изменилось, эксперт проводил сравнение с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая была сделана при приемке дома от предыдущего собственника. В смете указан определенный вид батарей, которые устанавливались в доме. Из общедоступных данных в сети «Интернет» эксперт установил, что фактически в доме установлены совсем не такие батареи, как указано в смете. Следов затопления подвала не обнаружено, в подвале мокрые стены, но причина этого – не подтопление, а плохое состояние отмостки, когда вода с крыши течет под дом.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительнотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а сами выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта соответствует требованиям стандарта при производстве данных видов экспертиз и подтверждается приложенным к заключению сертификатом соответствия № 161-1401 с указанием области специализации 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Как верно указано и судом первой инстанции, учитывая характер поставленных перед экспертом вопросов, а также принимая во внимание, что методика по определению давности производства работ, как пояснил в судебном заседании эксперт Николаев Ю.С., отсутствует, квалификации 16.1, имеющейся у эксперта, достаточно для дачи обоснованных ответов на вопросы судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, автор жалобы не представил.

Оснований для признания указанного экспертного заключения необоснованным судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как отклоняется и ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В указанной связи, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, поскольку правовых основании, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанного ходатайства не имелось. Как указано выше, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной им показаниям свидетелей К.И.С., К.К.Э., поскольку сведений о точных объемах и стоимости работ данные свидетели не предоставили. При этом факт производства незначительных по объему ремонтных работ в доме нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, а также не оспаривался ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о том, что в спорный период 2019 года работы, оплаченные истцом по трем договорам подряда, были произведены в спорном доме в объеме меньшем, чем указано в локальных сметах и актах выполненных работ, и по стоимости составили ***. При этом именно данную сумму суд постановил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым дать оценку непосредственно самим исковым требованиям Козаченко Н.В.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Так, обращаясь в суд с иском, Козаченко Н.В. указал, что поскольку спорный дом требовал ремонта, им были заключены договоры подряда на выполнение соответствующих работ, общая стоимость которых оставила ***. При этом, в последующем, после смерти М.Е.А., собственником указанного дома, с уже произведенным на тот момент ремонтом, стала ее дочь – Лозикова Ю.О.

Из изложенного следует, что фактически истец указывал на то, что Лозикова Ю.О. приобрела имущество, под которым в данном случае следует понимать результат произведенных работ, за его счёт без каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что настоящие исковые требования следуют из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривалось, что Козаченко Н.В. проживал совместно с М.Е.А. без регистрации брака с (дата) года по (дата).

Также, как указывал и сам истец, спорный дом и земельный участок были приобретены в период совместного проживания на общие денежные средства Козаченко Н.В. и М.Е.А.

Из изложенного следует, что в указанный период времени Козаченко Н.В. и М.Е.А. фактически вели совместное хозяйство.

Вместе с тем, именно в период ведения совместного хозяйства, как указывал Козаченко Н.В., им были заключены договоры подряда на общую сумму ***, предметами которых как утверждал он, являлись ремонтные работы в спорном жилом доме, приобретенным совместно Козаченко Н.В. и М.Е.А., кроме того, как указывал Козаченко Н.В. ремонтные работы проводились с согласия М.Е.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо правоотношений, которые существовали бы между Козаченко Н.В. и М.Е.А. и одновременно с этим обусловливали бы проведение указанных работ в спорном жилом дома за счет истца, судом не установлено, доказательств их наличия сторонами не представлено.

Одновременно с этим, стороны в каком-либо порядке не оспаривали вступление в наследственные права дочери М.Е.А. – Лозиковой Ю.О., доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что ремонтные работы жилого дома, собственником которого являлась М.Е.А., а в последующем, после вступления в наследство - Лозикова Ю.О., были произведены истцом в условиях осознанности своих действий, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств и в период ведения совместного хозяйства с М.Е.А., на это в том числе указывает и то обстоятельство, что при жизни М.Е.А. истцом ей какие-либо претензии, требования указанного характера не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда, в соответствии с которыми в данном случае денежные средства, по утверждению Козаченко Н.В. потраченные им на ремонт спорного жилого дома взысканию с наследника М.Е.А. не подлежат.

Однако, одновременно с этим, коллегия указывает, что поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не оспорено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в принятой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2025 года.