Дело № 33-3529/2025

2-396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Краснокомунарский поссовет Сакмарского района, муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой-Оренбург», акционерному обществу «Промдорстрой», индивидуальному предпринимателю Китаеву Сергею Николаевичу, Шепталину Игорю Владимировичу, Шадрину Юрию Владимировичу, администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарскго района, администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Краснокомунарский поссоветСакмарского района, администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района, администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционному представлению прокурора Оренбургской области на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025года,

установила:

первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в ходе проверки выявлено заключение картельного соглашения между ИП Китаевым С.Н., ИП Шадриным Ю.В., ИП Шепталиным И.В., ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО «Промдорстрой». Указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети Оренбургской области по выгодной цене. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 27 декабря 2021 года за № 11357 принято решение о признании ИП Китаева С.Н., ИП Шадрина Ю.В., ИП Шепталина И.В., ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО «Промдорстрой» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между АО «Промдорстрой», ООО «Промдорстрой-Оренбург», ИП Китаева С.Н.,, ИП Шепталина И.В., ИП Шадрина Ю.В. в результате которой ООО «Промдорстрой-Оренбург» признано победителем 12 электронных аукционов № и АО «Промдорстрой» признано победителем в 2 аукционах № №, №.

Признать недействительной (ничтожной) сделку:

- муниципальный контракт № от (дата), заключенный между администрацией МО Краснокоммунарский поссовет и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией Шарлыкского сельсовета и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией Шарлыкского сельсовета и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Нежинский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Благословенский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Каменнозерный сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Архиповский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Нежинский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Благословенский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Сакмарский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Сакмарский сельсовет (адрес) и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Весенний сельсовет (адрес) и АО «Промдорстрой»;

- муниципальный контракт № от (дата) заключенный между администрацией МО Караванный сельсовет и АО «Промдорстрой».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №.28345 от (дата), № от (дата), № от (дата) заключенных между администрациями МО Краснокоммунарский поссовет, Шарлыкского сельсовета, Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Благословенский сельсовет Оренбургского района, МО Каменнозерный сельсовет Оренбургского района, МО Архиповский сельсовет Сакмарского района, МО Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, МО Благословенский сельсовет Оренбургского района, МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург».

Взыскать с ООО «Промдорстрой-Оренбург» в пользу:

- администрации МО Краснокоммунарский поссовет денежные средства в размере 1 367 625, 33 руб.;

- администрации Шарлыкского сельсовета денежные средства в размере 1 965 089, 18 руб.;

- администрации Шарлыкского сельсовета денежные средства в размере 2 273 423,76 руб.;

- администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 2 704 166,82 руб.;

- администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 3 255 264,24 руб.;

- администрации МО Каменнозерный сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 2 849 996,41 руб.;

- администрации МО Архиповский сельсовет Сакмарского района денежные средства в размере 1 065 910,8 руб.;

- администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 1 667 868,92 руб.;

- администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 2 533 283,53 руб.;

- администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 879 994,72 руб.;

- администрации МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района денежные средства в размере 881 770, 99 руб.;

- администрации МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района денежные средства в размере 762 148,11 руб.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов № от (дата), № от (дата) заключенных между администрациями МО Весенний сельсовет Оренбургского района, МО Караванный сельсовет и АО «Промдорстрой».

Взыскать с АО «Промдорстрой» в пользу:

- администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского район денежные средства в размере 4 696 145,1 руб.;

- администрации МО Караванный сельсовет денежные средства в размере 2 380 792,80 руб.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Краснокомунарский поссовет Сакмарского района, муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец – прокурор Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о выявленных противоправных действиях ответчиков стало известно 20 октября 2023 года после поступления материалов с УФАС России по Оренбургской области. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Петрова В.Ю., поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика АО «Промдорстрой» - Кремер А.В., представителя ответчикаООО «Промдорстрой-Оренбург» - Вирясова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Оренбургской области по материалам Федеральной антимонопольной службы России о заключении картельного соглашения между руководителями муниципальных предприятий и частными организациями в сфере ремонта и обслуживанию дорожной сети Оренбургской области была проведена проверка.

В ходе проверки прокуратурой выявлено заключение заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ИП Китаева С.Н., ИП Шадрина Ю.В., ИП Шепталина И.В., ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО «Промдорстрой».

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области (далее по тексту - УФАС по Оренбургской области) 27.12.2021 принято решение № 11357 по делу № 056/01/11-577/2021 о признании ИП Китаева С.Н., ИП Шадрина Ю.В., ИП Шепталина И.В., ООО «Промдорстрой-Оренбург», ООО «Промдорстрой» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе исследования действий хозяйствующих субъектов ИП Китаева С.Н., ИП Шадрина Ю.В., ИП Шепталина И.В., ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО «Промдорстрой» по участию в закупочных процедурах, сведения о которых представлены операторами электронных торговых площадок было установлено, что данные хозяйствующие субъекты в 2020 году принимали участие в одних и тех же закупках, при этом индивидуальные предприниматели ценовые предложения на этапе торгов никогда не подавали.

В период с 21.04.2020 по 24.08.2020, ИП Китаев С.Н., ИП Шадрин Ю.В., ИП Шепталин И.В., ООО «Промдорстрой-Оренбург», ООО «Промдорстрой» при наличии антиконкурентного соглашения - картеля приняли участие в 22 торгах. Сумма НМЦК по закупкам, на которых реализовано антиконкурентное соглашение, заключенное между указанными хозяйствующими субъектами, составила 49 865 463,56 рублей.

Предметами указанных аукционов являлись контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия (автомобильных дорог), заказчиками выступали администрации МО Краснокомунарский поссовет Сакмарского района, МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района, МО Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, МО Благословенский сельсовет Оренбургского района, МО Архиповский сельсовет Сакмарского района, МО Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, МО СакмарскийсельсоветСакмарского района, МО Весенний сельсовет Оренбургского района, МО Караванный сельсовет Оренбургского района.

Из 22 аукционов победителем 13 аукционов признано АО «Промдорстрой» на общую сумму 30 134 264,84 руб.

По результатам электронных аукционов заключены государственные контракты, при исполнении которых ответчиками ООО «Промдорстрой-Оренбург» и АО «Промдорстрой» получен доход на общую сумму 29 741 174,78 руб.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от (дата) по делам №, № №, ИП Китаев С.Н., ИП Шепталин И.В., ИП Шадрин Ю.В., признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания каждому в виде штрафа вразмере 20 000 рублей и 27 000 рублей соответственно.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от (дата) по делам №, № директор ООО «Промдорстрой-Оренбург» и юридическое лицо привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 20 000 рублей и 2 452 000 рублей соответственно.

26.09.2023 ИП Шадрин Ю.В. и 10.01.2024 ИП Шепталин И.В. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и муниципальных образований, ссылался на недействительность заключенных с ответчиками муниципальных контрактов в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного антиконкурентного соглашения – картели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что настоящий иск заявлен по истечении трех лет с даты фактического исполнения обязательств ответчиками по оспариваемым муниципальным контрактам и по истечении года с даты, когда истцу стало известно о данных сделках, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Статьей 35Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 199Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересовдругих лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из изложенных норм, начало течения срока исковой давности по иску прокурора о признании сделки недействительной, заявленному в интересах муниципального образования, определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено,- муниципальное образование.

В противном случае правила ГК РФ о течении сроков исковой давности не действовали бы, а положений, предусматривающих какие-либо исключения к искам, предъявляемым прокурором, в отношении правил течения исковой давности ГК РФ не предусматривает.

Исходя из последствий применения недействительности сделок в виде возврата в местный бюджет муниципальных образований перечисленных ответчику денежных средств за исполнение обязательств по муниципальным контрактам, а не в доход РФ, как это предусмотрено ст.169 Гражданского кодекса РФ, исковые требования прокурором фактически заявлены в интересах муниципальных образований, данное обстоятельство следует также из апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия также отмечает, что требования прокурора не направлены в данном случае на защиту непосредственно интересов государства, поскольку оспариваемые муниципальные контракты не являются сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ), исходя из того, что заключенные муниципальные контракты были направлены на удовлетворение общественно- значимых потребностей общества и эти цели были достигнуты в виде фактического выполненного ответчиком ремонта дорог, что подтвердил и прокурор в суде апелляционной инстанции, пояснив, что обязательства по контрактам исполнены ответчиком, а размер убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах не установлен и материалами дела не подтвержден.

Как видно из материалов дела, УФАС по Оренбургской области предписание ответчику о перечислении в бюджет полученного дохода не выносил, всех участников привлекли к административной ответственности в виде штрафов по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, УФАС по Оренбургской области, исходя из установленных обстоятельств, не признал того обстоятельства, что РФ был фактически причинен ущерб.

С учетом изложенного вне зависимости от квалификации сделок- муниципальных контрактов как ничтожных или оспоримых, учитывая, что требования прокурора по пунктам 2-4 просительной части уточненного искового заявления направлены фактически на защиту интересов муниципальных образования, срок исковой давности по указанным требования истек на дату обращения в суд.

Суд правильно пришел к выводу, что течение срока начато со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с даты заключения муниципальных контрактов (начало исполнения последней оспариваемой сделки 11.08.2020г).

Истек и годичный срок с даты установления решением УФАС от 27.12.2021г факта заключения картеля (уточненное исковое заявление о признании сделок недействительности и применении последствий поступило в суд за пределами годичного срока- 16.01.2025г).

Доводы прокурора об исчислении трехгодичного срока исковой давности с 20.10.2023г после поступления материалов УФАС в прокуратуру основаны на ошибочном толковании закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы представления, по сути, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционном представлении доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2025 года.