Дело № 33-3547/2025

2-354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помазанова Г.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2025 года по иску Помазанова Г.В. к Помазанов И.В. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Помазанова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Помазанову И.В. по тем основаниям, что (дата) по просьбе ответчика она заключила кредитный договор № с ООО «Экспобанк» на сумму ***, для приобретения автомобиля ***, 2019 года выпуска, VIN №, который стал предметом залога по данному кредитному договору.

(дата) ответчик написал расписку о получении у нее в долг денежных средств в размере *** и обязался оплачивать кредит в размере ежемесячного платежа *** с (дата) по (дата).

Указывала, что по существу стороны договорились о покупке в рассрочку ответчиком у нее автомобиля, приобретенного ею для семьи ответчика и по просьбе ответчика в кредит, с условием, что ответчик будет вносить ежемесячные суммы в счет оплаты стоимости автомобиля на ее счет открытый в ООО «Экспобанк», на котором учитывались платежи по кредитному договору. Автомобиль для пользования был передан ответчику (дата).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новотроицкого городского суда от 16 декабря 2020 по делу № 2-2107/2020, исковые требования ООО «Экспобанк» к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Новотроицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) на сумму основного долга ***. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство реализовано взыскателем (дата) на сумму ***.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства на нее был наложен исполнительский сбор в размере ***, который в настоящее время не удержан с должника.

Определением суда от 25 марта 2022 года в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2107/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК».

Определением Новотроицкого городского суда от 06 сентября 2023 года, вынесенным в рамках этого же дела, с нее в пользу ООО «НБК» взыскана индексация денежных сумм за период с (дата) по (дата) в размере ***.

В связи с неисполнением Помазановым И.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору у нее возникли убытки в виде расходов на погашение задолженности по кредиту, не покрытых стоимостью заложенного имущества, а также в виде исполнительского сбора и взысканных с нее сумм индексации.

Решением Новотроицкого городского суда от 30 августа 2023 года по делу № 2-772/2023 с ответчика в ее пользу были взысканы убытки, понесенные в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на (дата) в сумме ***, а также взысканы судебные расходы по делу.

На основании определения суда от 06 сентября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере ***, в отношении нее также возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просила взыскать с ответчика убытки в общем размере 142 857,43 рублей, из которых: 62 808,23 рублей - сумма убытков, понесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, 75 827,90 рублей - сумма индексации, взысканная с нее по исполнительному производству №-ИП, 4 342,96 рублей - исполнительский сбор, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в размере 5 286,00 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2025 года исковые требования Помазановой Г.В. к Помазанову И.В. о возмещении убытков удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Помазанова И.В. в пользу Помазановой Г.В. сумму убытков в рамках исполнительного производства №-ИП за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 55 437,61 рублей, сумму убытков в рамках исполнительного производства №ИП за период декабря 2023 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 8 970,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, Помазанова Г.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что вывод суда о неверном расчете истцом суммы убытков в рамках исполнительного производства №-ИП, является необоснованным, поскольку в данный расчет включены суммы по исполнительному листу, выданному по делу об индексации взыскиваемых сумм. Кроме того, согласно справке Новотроицкого РОСП, общая сумма, удержанная в рамках исполнительного производства №-ИП, составляет ***, а также исполнительский сбор - ***, в связи с чем полагает, что вывод суда об удержании в рамках данного исполнительного производства лишь *** является неверным.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Помазановым И.В. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку после вынесения решения Новотроицкого городского суда по гражданскому делу № 2-772/2023 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него были удержаны денежные средства в размере ***, которые были распределены на имеющиеся исполнительные производства истца. Полагает, что требования истца направлены на повторное взыскание с него денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, считает, что истцом был представлен неверный расчет задолженности.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** на срок до (дата).

Предоставленный Помазановой Г.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля *** 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, залоговой стоимостью ***, что подтверждается договором купли-продажи № от (дата).

Вместе с тем, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, исковые требования ООО «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В.;

- взыскать с Помазановой Г.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ***, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - ***, штрафная неустойка по возврату процентов - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

На основании выданного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Помазановой Г.В.

Как следует из сведений, представленных Новотроицким ГОСП, в рамках данного исполнительного производства по состоянию на (дата) с Помазановой Г.В. в пользу взыскателя удержано и перечислено взыскателю ***, а также *** находятся на депозитном счете ГОСП.

Решением Новотроицкого городского суда от 30 августа 2023 по делу № 2-772/2023 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, понесенные в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на (дата) в сумме ***, а также взысканы судебные расходы.

Одновременно с этим, в материалах дела содержится справка ОСФР по Оренбургской области от 13 ноября 2024 года, из которой следует, что с Помазановой Г.В. за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года по делу № удержано всего и перечислено на счет ГОСП сумма в общем размере ***.

Разрешая настоящие исковые требования в части взыскания расходов по исполнительному производству №-ИП, учитывая указанные выше сведения ОСФР по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков и сумме удержанных в рамках данного исполнительного производства за период с (дата) года по (дата) года в размере ***.

При этом расчет, представленный истцом, суд признал неверным ввиду включения в него денежных средств, удержанных в рамках другого исполнительного производства.

Оснований для признания оценки суда в данной части неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Из расчета, представленного истцом, прямо следует, что в него включены суммы взыскания по исполнительному листу ФС №, на основании которого, как указывает и сам истец, было возбуждено исполнительное №-ИП, понесенные расходы в рамках которого, также являются предметом настоящих исковых требований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Помазановой Г.В. также и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках исполнительного производства №-ИП.

В указанной части, исследовав справку ОСФР по Оренбургской области от (дата), согласно которой с истца в рамках данного исполнительного производства произведены удержания в общей сумме ***, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы (***).

Однако, согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от (дата) в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК».

Определением Новотроицкого городского суда от 06 сентября 2023 года, вынесенным в рамках этого же дела, с истца в пользу ООО «НБК» взыскана индексация денежных сумм в размере ***.

Вместе с тем, в материалах дела содержится, представленная истцом справка судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП З.К.Ю. от (дата), согласно которой задолженность по исполнительному производству №ИП, возбужденное в отношении Помазановой Г.В. в пользу ООО ПКО «НБК» в размере *** погашена в полном объеме, и кроме того оплачен исполнительский сбор в размере ***.

В силу того, что кредитное обязательство и исполнительное производство возникли не в интересах самой Помазановой Г.В., а в целях приобретения автомобиля для Помазанова И.В., который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, что между тем не оспаривалось сторонами, удержанная в рамках исполнительного производства № ИП сумма денежных средств в общем размере *** (***) судебной коллегий признается убытками, понесенными Помазановой Г.В. в рамках исполнительного производства № ИП.

При этом судебная коллегия отмечает, что такой размер убытков подтверждается представленной справкой судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП, не доверять которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом просительной части апелляционной жалобы и требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в рамках исполнительного производства № ИП за период (дата) года по (дата) года включительно в размере ***, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены частично, из предъявленных к взысканию *** взыскано ***.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ***, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов составит *** (***), таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что Помазановым И.В. в надлежащем порядке апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки доводов возражений, фактически направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы Помазанова И.В. о повторном взыскании убытков, поскольку как верно указывает и суд первой инстанции, из справки ГОСП следует, что по состоянию на (дата) общая сумма удержаний с Помазановой Г.В. пользу банка составила ***. На дату рассмотрения настоящего дела с учетом справки СПИ З.К.Ю. и сводки по исполнительному производству общая сумма удержаний и перечисленных денежных средств в пользу взыскателя составила ***. С учетом ранее вынесенного решения суда по делу № 2-772/2023, которым с Помазанова И.В. взысканы убытки в размере ***, сумма исковых требований не превышает общий размер произведенных удержаний с истца в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с Помазанов И.В. (***) в пользу Помазанова Г.В. сумму убытков рамках исполнительного производства №-ИП за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 55 437,61 рублей, сумму убытков в рамках исполнительного производства №ИП за период декабря 2023 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 80049,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013,27 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2025 года.