Дело № 33-3549/2025

2-368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Студенова С.В. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимова И.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлов и кристаллов», Елфимова И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Технологии металлов и кристаллов» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был открыт лимит кредитной линии ***, с определением даты полного погашения задолженности по истечении *** месяцев с даты заключения договора под *** % годовых за пользование выданными траншами.

Кроме того, условиями данного договора была установлена неустойка в размере 0,1 % за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, или уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от (дата) с Елфимовой И.М., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец указывал, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и порядке внесения платежей, в связи с чем по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***.

Так же, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Технологии металлов и кристаллов» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитной линии ***, с условием полного погашения задолженности по истечении *** месяцев с даты заключения договора под *** годовых.

Условиями данного договора также была установлена неустойка в размере 0,1 % за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № с Елфимовой И.М.

Истец указывал, что принадлежность электронных подписей Елфимовой И.М. подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. К договору поручительства прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания договора поручительства поручителем.

Согласно п. 1 договора поручительства № п. 4.2 общих условий к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком были нарушены условия договора о сроке и порядке внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере ***, в том числе: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***.

Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащем образом не были исполнены, кредитор направил заемщику и поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам, однако на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность перед банком не погашена.

Истец просил:

- взыскать солидарно с ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 5 403 614,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 937 299,01 рублей, просроченные проценты – 399 066,64 рублей, неустойка – 67 309,14 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 153 265,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 938 265,58 рублей, просроченные проценты – 189 000,18 рублей, неустойка – 25 594,48 рублей, а также государственную пошлину в размере 79 898,16 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, суд постановил:

- взыскать солидарно с ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 5 403 614,79 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 153 265,24 рублей;

- взыскать с ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 898,16 рублей.

Не согласившись с решением суда, Елфимова И.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. В обосновании жалобы указывает, что она не заключала договор поручительства №. Обращает внимание на то, что токен для электронной подписи не находился у нее во владении, при этом место его нахождения в настоящее время, ей не известно. Полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку ей не было известно о времени и месте проведения судебного заседания.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку вопреки ее доводам, Елфимова И.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что довод о не заключении спорного договора поручительства в суде первой инстанции не был заявлен. При этом доказательства невозможности заявления такого довода в суде первой инстанции не представлены. Более того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и нормами материального права. Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции довод о не заключении спорного договора поручительства не заявлялся, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие подписание Елфимовой И.М. договора поручительства №.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Елфимовой И.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» - Полянской Е.В., Фоминой О.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Технологии металлов и кристаллов» - Бобков А.В., который просил оставить вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, а также исследовав представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Технологии металлов и кристаллов» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был открыт лимит кредитной линии ***, с определением даты полного погашения задолженности по истечении *** месяцев с даты заключения договора под *** % годовых за пользование выданными траншами.

Условиями данного договора была установлена неустойка в размере *** % за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, или уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от (дата) с Елфимовой И.М., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора ответчики не вносили в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно приведенному банком расчету, сумма задолженности составляет ***, в том числе: просроченный основной долг – ***, просроченный проценты – ***, неустойка – ***.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Технологии металлов и кристаллов» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитной линии ***, с условием полного погашения задолженности по истечении *** месяцев с даты заключения договора под *** годовых.

Условиями данного договора была установлена неустойка в размере *** за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий данного кредитного договора ежемесячные суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им в банк не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно приведенному банком расчету, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ***, в том числе: просроченный основной долг – ***, просроченный проценты – ***, неустойка – ***.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов опровергающих факт заключения кредитных договоров, договора поручительства № от (дата), получения кредитных денежных средств, нарушения обязательств по возврату денежных средств, а также представленные банком расчеты задолженности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Елфимовой И.М. о времени и месте судебного заседания от 18 февраля 2025 года, судебная коллегия признает, что данные доводы подлежат отклонению.

Так, согласно абз. 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, по состоянию на (дата) Елфимова И.М. зарегистрирована по адресу: (адрес).

Одновременно с этим, в предложении (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, а также №, в качестве адреса места регистрации и фактического проживания апеллянта указан адрес: (адрес).

Из материалов дела следует, что в целях извещения Елфимовой И.М. суд направлял судебные повестки по указанным адресам. При этом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, направленного по адресу: (адрес), данная корреспонденция получена адресатом 11 февраля 2025 года.

Более того, в материалах дела содержатся сведения о направлении Елфимовой И.М. по номеру телефона №, который между тем также был указан в договорах поручительства в качестве контактного номера телефона апеллянта, СМС-извещения о проведении судебного заседания (дата).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Елфимова И.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Надлежащих доказательств того, что указанный ответчик имел намерения участвовать в судебном заседании от (дата), однако не имел такой возможности в силу уважительных причин, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания от указанной даты, суду не заявлено.

Одновременно с этим, в своей апелляционной жалобе Елфимова И.М. ссылается на то, что она не подписывала договор поручительства №.

Разрешая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному в суд первой инстанции предложению (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, данный документ подписан Елфимовой И.М. простой электронной подписью (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции факт заключения договора поручительства № сторонами не оспаривался, а довод о не подписании данного договора Елфимовой И.М. был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание дополнительные доказательства, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России» в опровержение позиции апеллянта в указанной части.

Из указанных доказательств следует, что Елфимовой И.М. направлялось заявление в ПАО «Сбербанк России» на предоставление доступа к «SMS-Банку (Мобильному банку)» по номеру мобильного телефона №.

Согласно п. 8 заявления на банковское обслуживание от (дата), Елфимова И.М. выражает согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия.

Вместе с тем, согласно выписке из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» (дата) Елфимовой И.М. на номер телефона № направлено сообщение с предложением в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подписать обеспечительные документы по кредиту.

Также, (дата) банком Елфимовой И.М. направлен пароль для подтверждения договора поручительства.

Пароль подтверждения был корректно введен Елфимовой И.М. в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Таким образом из изложенного следует, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № был подписан Елфимовой И.М. простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Доказательств того, что указанный код-пароль был введен не Елфимовой И.М., а иным лицом без получения ее согласия, при этом у банка имелись обоснованные причины предполагать такие обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Елфимова И.М., до подачи настоящей апелляционной жалобы, а также до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящими исковыми требованиями, каким-либо образом не оспаривала спорный договор поручительства.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Таким образом, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договору поручительства № с Елфимовой И.М.

Согласно п. 1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Технологии металлов и кристаллов») всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключенным между банком и должником.

Пунктом 2 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивает договором, включает в том числе, но не исключительно: сумму кредита (сумма кредитной линии) *** выданного на срок *** месяцев по процентной ставке за пользование кредитом (кредитной линии) *** % годовых.

В силу ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства неисполнения заемщиком перед кредитором обязательств по возврату сумму займа и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, и № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***.

Поскольку поручитель Елфимова И.М. в соответствии с договорами поручительства приняла на себя обязательства по исполнению заёмщиком обязанности по погашению задолженности и уплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, в том числе в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Технологии металлов и кристаллов», Елфимовой И.М. вышеуказанной задолженности в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елфимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2025 года.