Дело № 33-3610/2025

2-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2025 года по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Зернаев С.Н. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с указанным выше иском к Зернаеву С.Н. по тем основаниям, что (дата) ГКУ «АМПП» перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство *** ***, государственный регистрационный знак №, которым управлял Зернаев С.Н.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от (дата).

(дата) транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Срок для уплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства и истек (дата).

Истец просил взыскать с Зернаева С.Н. стоимость перемещения транспортного средства в размере 58 861,02 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 2482,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Зернаеву С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, нахождение лица, управляющего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, в трудовых отношениях, не освобождает его от ответственности за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости перемещения и хранения транспортного средства, суд нарушил его права на возмещение понесенных расходов.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу АО «МЭЗ «Уралэлектро» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку срок исковой давности для предъявления требований как к Зернаеву С.Н., так и к АО АО «МЭЗ «Уралэлектро» истцом пропущен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Зернаевым С.Н. также указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения, суд исходил из того, что у него не было прав собственности на спорное транспортное средство. Кроме того считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Зернаев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для задержания транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.

Пункт 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Протоколом № от (дата) Зернаев С.Н. отстранен от управления данным транспортным средством.

(дата) ГКУ «АМПП» перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

(дата) транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ***, государственный знак №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 52 378,87 рублей, хранения – 2 482,15 рублей в сутки.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от (дата) № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок для оплаты истек (дата).

Вместе с тем, судом установлено, что Зернаев С.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «МЭЗ «УралЭлектро» (водитель автомобиля-экспедитора).

В момент задержания транспортного средства (дата), ответчик исполнял трудовые обязанности. Транспортное средство марки ***, государственный номер №, которым управлял Зернаев С.Н., является собственностью АО «МЭЗ «Уралэлектро».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Одновременно с этим, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

При этом судом обосновано приведены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 22 апреля 2014 года № 984-О, о том, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, заявленных к Зернаеву С.Н., поскольку в сложившейся ситуации на него как работника не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства, которое принадлежит на праве собственности его работодателю - АО «МЭЗ «Уралэлектро» и, которым он управлял в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что п. 1 ч. 7 ст. 27.1, п. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду платности транспортировки и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства, не исключается возможность возложения расходов по такой транспортировке и хранению на собственника транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено выше, срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составлял 60 дней с момента возврата транспортного средства и истек (дата).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года (1 096 дней), и истек 21 декабря 2024 года.

Согласно почтовому штемпелю, с настоящими исковыми требованиями Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось 4 декабря 2024 года, то есть спустя 1 079 дней с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции доводы возражений о пропуске истцом срока исковой давности отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2025 года.