Дело № 33-3611/2025

2-109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппов С.Г. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к Филиппов С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с указанным выше иском к Филиппову С.Г. по тем основаниям, что (дата) между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № на сумму ***, одако Филиппов С.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: сумма основного долга - ***, начисленные проценты - ***.

(дата) между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному с Филипповым С.Г.

16 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 21 июля 2023 года о взыскании задолженности с Филиппова С.Г по договору займа № от (дата).

Истец просил взыскать с Филиппова С.Г. сумму задолженности по договору займа № за период с (дата) по (дата) в размере 61 625,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,76 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2025 года исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Филиппову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Филиппова С.Г. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа от 20 октября 2022 года № 91144973 в размере 61 625,48 рублей;

- взыскать с Филиппова С.Г. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, Филиппов С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что между ним и истцом не был заключен договор займа. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об организации видеоконференц-связи на базе Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем он был лишен права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, а также защищать свои права и законные интересы.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ПКО «Право онлайн» ООО МКК «Академическая» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Филиппова С.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как верно указано и судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № на сумму *** сроком на *** дней.

Между тем, в своей апелляционной жалобе Филиппов С.Г. ссылается на то, что он не заключал указанный выше договор займа с истцом. Однако, судебная коллегия признает, что указанный довод апеллянта является несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был подписан Филипповым С.Г. посредством аналога собственноручной подписи, а именно простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях.

Одновременно с этим, в материалах дела содержится ответ от ПАО «МегаФон», согласно которому номер телефона ***, который был использован при заключении сделки, зарегистрирован за ответчиком.

Кроме того, документами по транзакции подтверждается, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что договор займа № является заключенным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (500 000 рублей (п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условиями спорного договора предусмотрена уплата процентов с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом в размере 365,000% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом в размере 354,050% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365,000% годовых.

Также, согласно условиям договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

(дата) между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от (дата) перешло к ООО «Право онлайн».

(дата) ООО «Право онлайн» переименовано в ООО ПКО «Право онлайн» о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 95 г. СанктПетербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова С.Г. суммы задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также расходов по уплате госпошлины в размере ***, который был отменен 16 января 2024 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, начисленные проценты - ***.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, иные документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют ходатайства об организации видеоконференц-связи, в установленном порядке поданные в Новосергиевский районный суд Оренбургской области и не рассмотренные данным судом.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на доказательства, которые опровергали бы вышеуказанные обстоятельства и выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппов С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2025 года.