УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи РА,

судей областного суда ИИ, ЕН,

при секретаре судебного заседания СВЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Л о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Л

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи РА, выслушав пояснения представителя истца О.Ю. П – Н, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

О.Ю. П обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что (дата) она заключила договор займа с Т.М. Л. По условиям договора займа Т.М. Л взяла у нее на условиях срочности и возвратности 250 000 рублей. Денежные средства были перечислены Т.М. Л безналичным способом. В подтверждение заключения договора займа Т.М. Л была выдана расписка.

Вместе с тем, до настоящего времени деньги ей не возвращены, при этом размер процентов за пользование кредитом составляет 44 273 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45 424 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец О.Ю. П просила суд:

- взыскать с Т.М. Л в её пользу задолженность по договору займа в сумме 339 698 рублей 36 копеек, из которых: 250 000 рублей – основной долг, 44 273 рублей 84 копеек – проценты за пользование займом, 45 424 рублей 52 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с Т.М. Л судебные расходы в размере 46 190 рублей 97 копеек, из которых 11 190 рублей 97 копеек – государственная пошлина за обращение в суд, 35 000 рублей – оплата услуг представителя.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования О.Ю. П удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Т.М. Л в пользу О.Ю. П основной долг по договору займа от (дата) в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 44 273 рублей 84 копеек;

- взыскать с Т.М. Л в пользу О.Ю. П проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 44 384 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в 15 000 размере рублей, государственную пошлину в размере 10 966 рублей.

В удовлетворении остальной части требований О.Ю. П судом отказано.

В апелляционной жалобе Т.М. Л выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в этой связи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.Ю. П, ответчик Т.М. Л, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Л.Ю. П и Т.М. Л заключен договор займа. По условия данного договора, О.Ю. П передала Т.М. Л 250 00 рублей сроком на 2 месяца Денежные средства Т.М. Л были перечислены безналичным способом, в подтверждение получения денежных средств в размере 250 000 рублей Т.М. Л была выдана расписка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец О.Ю. П свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик Т.М. Л принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и до настоящего времени денежные средства не вернула, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, применив положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика Т.М. Л судебные расходы по оплате государственной пошлины и по подготовке искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном деле, как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Т.М. Л самостоятельно совершила волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавала условия, на которых заключен договор и, действуя разумно, обязана была предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях и необходимость надлежащего исполнения возникшего обязательства.

При этом, судебная коллегия исходя из буквального толкования текста представленной расписки, приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской и, принимая во внимание оборот «получила», передача денег между сторонами реально состоялась. При этом, обстоятельства получения денежных средств подтверждены представленным чеком о переводе денежных средств Т.М. Л, а также не отрицались ею в переписке с истцом О.Ю. П, где она обещала О.Ю. П возвратить долг.

Доказательств того, что Т.М. Л частично погашала долг, возвращала денежные средства, суду не представлены, подлинник расписки отметок о частичном либо полном исполнении не содержит, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.М. Л доказательств, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т.М. Л задолженности по договору займа в размере основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными за период после неисполнения обязательства по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы Т.М. Л об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.Ю. П являются необоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, а также источники денежных средств для передачи их в долг по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Аналогичный подход изложен Верховным судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2022 года № 5-КГ22-76-К2.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Т.М. Л доказательств, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что договор займа был заключен им с пороком воли, под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела представлено не было.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу О.Ю. П с ответчика Т.М. Л судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер судебных расходов соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы Т.М. Л повторяют позицию ответчика, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном акте.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. РА

Судьи ИИ, ЕН

ИИ, ЕН

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).