Дело № 2-18/2025 (2-1613/2024)

№ 33-3708/2025

УИД 56RS0023-01-2024-002742-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками (адрес) в (адрес) по 1/3 доли каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляет ИП ФИО10

В мае 2023 года из-за течи крыши произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования от (дата). В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. По результатам проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию возложена на ответчиков.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 сумму материального ущерба в размере (дата) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате экспертиз в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Стандарт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО (адрес).

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной ФИО17 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

(дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Бастион».

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, ООО «Энергические технологии и коммуникации».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о его отложении не просили, уважительной причины неявки суду не представили. ФИО18. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждый.

(дата) ИП ФИО19. составлен акт о последствиях залива указанной квартиры, согласно которому в комнате площадью 17 кв.м на стенах обои, наблюдаются желтые разводы 1мх1м; в спальне на стенах обои, наблюдается их отхождение в связи с их намоканием 0,5х0,2; в кухне наблюдаются влажные желтые разводы. Комиссией установлено, что повреждения на потолках и стенах образовались ввиду высокого износа мягкого кровельного покрытия.

В состав комииссии вошли ИП ФИО20, ФИО11, ФИО1

Обслуживание дома на основании договора в период с 1 июня 2015 года по 1 мая 2023 года осуществляло ООО «УК «Стандарт» (ОГРН 1155658001773, прежнее наименование ООО «Управление коммунального хозяйства РЭС№1»).

30 марта 2023 года ООО УК «Стандарт» направило в том числе в адрес главы МО г.Новотроицк уведомление о прекращении обслуживания МКД в связи с расторжением договора от 1 мая 2023 года по адресу: (адрес).

Указанное уведомление также было опубликовано в газете «Гвардеец труда», в выпуске от (дата).

Постановлением администрации МО г.Новотроицк от 12 мая 2023 года №919-п были внесены изменения в постановление администрации МО г.Новотроицк от 31 августа 2021 года №1338-п «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способу правления не реализован, не определена управляющая организация», согласно которым дом, расположенный по адресу: (адрес) передан под временное управление ИП ФИО4 с (дата).

Из ответа ГЖИ по Оренбургской области следует, что по состоянию на май 2023 года сведения о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), способа управления и (или) управляющей (обслуживающей) организации для управления данным домом в инспекции отсутствовали.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с (дата) дом был передан во временное управление ИП ФИО4, которая и составила акт о последствиях залива помещения.

Из пояснений истца установлено, что залитие квартиры происходило неоднократно, последний раз (дата), акт составлен (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что работала мастером с декабря 2020 года по апрель 2023 года в ООО «УК «Стандарт». Ею составлялся акт по протечке квартиры истца от (дата).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в 2022 году делал ремонт в квартире истца после залития. Залитие было с крыши. Также делал ремонт в 2025 году, счищал плесень. Залитие произошло ранее.

Данные показания свидетелей судебная коллегия принимает в качестве достоверных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении спора, оснований сомневаться в правдивости их пояснений у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), после залива произошедшего в мае 2023 года с учетом повреждений указанных в акте осмотра от (дата) составляет *** рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, суду не представлено. Заключение является полным, неясностей в нем нет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФИО14 № от (дата) у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, оценив представительные доказательства, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «УК «Стандарт», которым в период с 1 июня 2015 года по 1 мая 2023 года оказывались услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом доказательств того, что ответчиком ООО «УК «Стандарт» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате естественного износа кровли или отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ООО «УК «Стандарт» вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ФИО14 от (дата).

Таким образом, размер, подлежащей взысканию суммы ущерба, составляет *** рублей. Поскольку истцы являются долевыми собственниками, размер причиненного ущерба должен быть определен пропорционально доле каждого: ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере *** рублей (2/3 доли), ФИО3 – *** рублей (1/3 доля).

На основании изложенного с ООО «УК «Стандарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей, в пользу ФИО3 – в размере *** рублей.

Управление многоквартирным домом в период с (дата) по (дата) производилось ООО «УК «Стандарт». ИП ФИО4 осуществляла временное управление домом в период с (дата). С (дата) техническое обслуживание дома производилось ООО УО «Бастион». Залитие квартиры истцов происходило неоднократно до (дата), то есть до начала управления многоквартирным домом ИП Стадниковой Е.А. и ООО УО «Бастион».

С учетом того, что залитие квартиры истцов произошло по причинам, которые возникли в период ненадлежащего исполнения ООО «УК «Стандарт» обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО УО «Бастион» и ИП ФИО4, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, ФИО3, как потребителя услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Сатнадрт» в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 в размере *** рублей, в пользу ФИО3 в размере *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Стандарт» в пользу истца ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 штрафа в размере *** рублей ((***), в пользу истца ФИО3 штрафа в размере *** рублей ((***).

В силу части 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, подтверждая несение данных расходов квитанцией от (дата).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, то есть их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, который участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ((дата), (дата)), представлял в суде доказательства.

Исходя из фактического участия представителя истца ФИО6 в судебном разбирательстве по данному делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей является чрезмерно завышенной.

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Стандарт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным объему оказанных юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение судебной оценочной экспертизы и повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры оплачено *** рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) на сумму *** рублей и от (дата) на сумму *** рублей, в связи с чем понесенные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ФИО15 с ООО УК «Стандарт» в размере *** рублей.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по проведению судебных экспертиз размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).