дело № 2-175/2025

№ 33-3729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 г.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что она является наследником первой очереди после смерти отца ФИО5, умершего (дата) После смерти ФИО5 истец обратилась к нотариусу для вступления в права наследования.

Ответчик ФИО1 (брат истца) и супруга наследодателя ФИО6 (мать истца) отказались от вступления в наследство, подав нотариусу заявления об отказе от наследства. Истец является единственным наследником после смерти отца. Она неоднократно обращалась к нотариусу и сообщала, что умершему принадлежал гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: (адрес) и денежные вклады на сумму 300 000 руб.

С целью получения сведений о принадлежности гаража ее отцу истец обращалась в ГСК №, и ей стало известно, что гараж теперь принадлежит ответчику. Также истцу известно, что денежные средства со счетов отца в размере 300 000 руб. не вошли в состав наследственной массы, поскольку ФИО1 денежные средства присвоил.

Уточнив исковые требования, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти отца ФИО5, умершего (дата), денежные средства и гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: (адрес); признать за ней право собственности на этот гараж; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 508 889,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 227 319,54 руб. (л.д. 3-5 т. 2).

Определением судьи от 11 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и ГСК № (л.д. 50 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Сбербанк России», Акционерное общество «ТБанк», «Газпромбанк» (л.д. 191 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд включил денежные средства в сумме 508 889,68 руб. в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего (дата); взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 508 889,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 227 319,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, нотариус ФИО7, представители гаражно-строительного кооператива №, Управления Росреестра по (адрес)    , ПАО Сбербанк России, АО ТБанк, акционерного общества Газпромбанк, извещены надлежаще. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, мнение представителя ответчика – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы и поданных на неё возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) умер ФИО5

По закону наследниками первой очереди после его смерти являются: дочь ФИО2, сын ФИО1, супруга ФИО6

Фактически наследство в установленный законом срок приняла только ФИО2, ФИО1 и ФИО6 отказались от наследства путем написания нотариусу соответствующих заявлений об отказе от наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на то, что при жизни у её отца имелся гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: (адрес), а также на счете имелись денежные средства, которые должны быть включены в состав наследства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы истца, суд установил, что гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: (адрес) районного суда (адрес) от (дата) принадлежит брату истца ФИО1 не в результате права наследования, а вследствие уплаты членских взносов в качестве члена кооператива.

Также суд установил, что на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 находились денежные средства в общей сумме 508 889,68 руб. Этими средствами в полном объеме распорядился сын умершего ФИО5 – ФИО1 путем осуществления переводов со счетов отца на свои счета, а именно переводы ответчик осуществил: (дата) в 23:50 часов – 100 000 руб., (дата) в 00:00 часов – 194 000 руб., (дата) – 196 089,68 руб., (дата) – 18 800 руб.

Смерть ФИО5 наступила (дата) в 01:55 часов в медицинском учреждении, в котором он находился на непрерывном лечении в реанимационном отделении с (дата) в результате получения тяжелой травмы головы.

Ответчик по делу ФИО1 факт осуществления переводов со счетов отца, путем использования его личного кабинета в приложении банка, на свои счета, в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в состав наследства денежных средств в общей сумме 508 889,68 руб. с взысканием с ответчика этой суммы и процентов на неё в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства находились на счетах умершего при его жизни и после, сам ФИО5 не мог распорядиться средствами, так как с (дата) он находился в реанимационном отделении *** с диагнозом: *** и был без сознания, деньгами неправомерно распорядился его сын ФИО1

В части требований ФИО2 о включении в состав наследственной массы гаража, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку не было установлено, что этот гараж принадлежал ФИО5 при жизни, напротив установлено, что гараж оформлен на ФИО1 на основании судебного акта в результате членства в кооперативе.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 до даты обращения в суд с иском было известно, либо должно было быть известно о праве собственности ответчика на гараж, а также о списании денежных средств со счетов наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель умер (дата) в 01:55, а суд включил в состав наследства денежные средства, которые отсутствовали на счетах наследодателя на момент его смерти, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, исходя из следующего.

Действительно в состав наследства включается имущество, принадлежавшее наследодателю на момент его смерти. Из дела следует, что со счета наследодателя после времени его смерти переведены средства на счет его сына в сумме 214 889,68 руб., а два перевода на 100 000 руб. и 194 000 руб. осуществлены за несколько часов до момента смерти ФИО5

Достоверно установлено, что все переводы осуществил сын умершего – ответчик по делу ФИО1, который не оспаривал факт осуществления переводов, и который не является наследником имущества своего отца в силу отказа от права наследования, выраженного в установленном законом порядке. Суд, исследовав подробно обстоятельства последних дней жизни наследодателя, установил, что сам ФИО5 до момента смерти не мог распорядиться своими средствами на счетах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из названной нормы и установленных по делу фактических обстоятельств, очевидно, следует, что ФИО1 неправомерно завладел средствами своего отца, он не имел к тому каких-либо законных, либо договорных оснований, не совершив действий по переводам денежных средств все взысканные су(адрес) 889,68 руб. вошли бы в состав наследства после смерти ФИО5

В связи с чем, судебной коллегией не установлено оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о необходимости отказать истцу во взыскании с ответчика 294 000 руб. (100 000 + 194 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 196 000 руб. два раза включена в состав наследственной массы подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения, поскольку судом учтены суммы в размере: 100 000 руб., 194 000 руб., 196 089,68 руб. 18 800 руб., что составляет общую сумму в размере 508 889,68 руб., двойного учета суммы в размере 196 000 руб. судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что только при рассмотрении дела после ознакомления с банковскими выписками ей стало известно, что деньгами отца распорядился её брат. Иное по обстоятельствам дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что истцом не пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права, так как достоверно о том кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно только в период рассмотрения дела судом.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, приведены в решении. Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда и как следствие для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 г.