УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи РА,

судей областного суда ИИ, ЕН,

при секретаре судебного заседания СВЕ, МАВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи РА, выслушав представителя ответчика И.В. К – М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований оно указало, что (дата) между ООО и И.В. К заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил И.В. К кредит в сумме 499 970 рублей под 2,9 % годовых, сроком на 1 827 дней. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счёту.

(дата) между ним и ООО было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у И.В. К образовалась просроченная задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами истец – ПАО просило суд:

- взыскать с И.В. К в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) в размере 770 549 рублей 55 копеек, а также 20 410 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с И.В. К в пользу ПАО задолженность по кредитному договору №) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 770 549 рублей 55 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 499 970 рублей, просроченные проценты 23 853 рублей 10 копеек, причитающиеся проценты 244 065 рублей 94 копеек, комиссию за смс-информирование 796 рублей, штраф за просроченный платеж 1 864 рублей 51 копеек;

- взыскать с И.В. К в пользу ПАО 20 410 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик И.В. К, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО и дополнениях к ней выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает принятое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ПАО», ответчик И.В. К, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) между ООО и И.В. К заключён кредитный договор №). Данный договор был заключён в электронном виде посредством использования Информационного сервиса ООО». По условиям данного договора, банк предоставил заемщику И.В. К кредит в сумме 499 970 рублей под 2,9 % годовых, сроком на 1 827 дней.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счёту, вместе с тем, И.В. К возражала против взыскания с неё образовавшейся задолженности, ссылаясь на заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения.

Решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска И.В. К к ООО и ПАО о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и исключении из кредитных историй информации о задолженности, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение (адрес) городского суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что И.В. К является клиентом ООО с (дата). При заключении кредитных договоров в (дата) банком произведена идентификация И.В. К (дата) И.В. К заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

(дата) в 17 часов 08 минут И.В. К вошла в Информационный сервис ООО путем ввода кода-доступа, созданного клиентом самостоятельно, присоединилась к соглашению о дистанционном банковском обслуживании путем проставления отметки в интерактивном окне. После чего она в личном кабинете Информационного сервиса заполнила заявление о предоставлении кредита и об открытии счета в определенной форме, указав личные данные, сумму и срок кредита, выбрав дополнительные услуги (страхование, смс-пакет) отправила его в банк, в результате чего статус заявления в Информационном сервисе изменился на «Заявление находится на рассмотрении в банке». Для проверки платежеспособности клиента банк направил на номер телефона смс-код для подтверждения согласия на обработку персональных данных и запрос в бюро кредитных историй, что является подтверждением факта подачи в банк заявления о предоставлении кредита и об открытии счета. На что клиент ввел код 9613 в Информационном сервисе, предоставив банку право провести проверку платежеспособности, подписав простой электронной подписью согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории.

Тем самым при заключении кредитного договора проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

После проверки предоставления данных И.В. К и ее платежеспособности банк одобрил кредит на сумму 499 970 рублей на срок 60 месяцев, по ставке годовых, указанной в пункте 4 индивидуальных условий, после чего направил И.В. К смс-сообщение: «заявка на кредит одобрена, получите деньги онлайн: https//hcdl.ru/obla».

После одобрения заявление И.В. К дала распоряжение банку перечислить указанные в пункте 1 Индивидуальных условий договора сумму кредита на счет в банке, и затем выбрала способ получения кредита путем проставления отметки в интерактивном окне: перечисление кредитных средств в размере 361 000 рублей на банковский счет №:

перечисление кредитных средств для оплаты комиссии за присоединение к Договору коллективного страхования в размере 87 708 рубле;

перечисление денежных средств для оплаты комиссии за присоединение к Программе «Гарантия оптимальной ставки» в размере 51 262 рублей, что отразилось в «распоряжении заемщика по счету» при формировании комплекта документов по договору.

И.В. К подтвердила выбор дополнительных услуг, проставив в интерактивном окне отметку, после чего загрузились документы по дополнительным услугам. Заемщик ознакомился с документами по дополнительным услугам, проставив отметку в интерактивном окне. В личном кабинете Информационного сервиса загружены документы для предоставления кредита: заявление на предоставление кредита и об открытии счета, Индивидуальные условия Договора, график погашения, Общие условия договора, заявление об открытии Текущего счета и выпуска дебетовой карты, Распоряжение заемщика по счету.

Заемщик ознакомился с документами, проставив подтверждающую отметку в интерактивном окне, после чего на ее номер телефона было направлено смс-сообщение с кодом № для подписания документов на получение кредита простой электронной подписью. Заемщик подписала указанные документы электронной подписью, проставив указанный код. После подписания кредитного договора сумма кредита зачислена на счет заемщика.

Таким образом, (дата) после успешной идентификации клиента банком с И.В. К заключены:

- кредитный договор №, что подтверждается протоколом оформления кредитного договора. Выдача денежных средств по кредитному договору № от (дата) произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый при заключении договора от (дата) № на основании Заявления о предоставлении кредита и об открытии счета;

- договор о ведении банковского счета №, на основании которого И.В. К была выпущена виртуальная дебетовая карта. Для расчетов по Договору по карте истцу был открыт текущий счет №, на который в дальнейшем была перечислена часть суммы кредита на основании распоряжения заемщика.

В результате заключения кредитного договора от (дата) И.В. К предоставлен кредит на ее счет № в размере 499 970 рублей, в том числе:

предоставление кредита в размере 361 000 рублей для перечисления на банковский счет №;

предоставление кредита для оплаты комиссии за присоединение к Договору коллективного страхования в размере 87 708 рублей;

предоставление кредита для оплаты комиссии за присоединение к Программе «гарантия оптимальной ставки» в размере 51 262 рублей.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита согласованы в кредитном договоре от (дата) и согласованы в личном кабинете Информационного сервиса.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику И.В. К, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) права (требования) по кредитному договору № от (дата) переданы ПАО по Соглашению № об уступке прав (требований) и передачи прав и обязанностей.

(дата) И.В. К обратилась в полицию с заявлением, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой И.В. К признана потерпевшей по уголовному делу.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования ПАО», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что И.В. К обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО вправе потребовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору как это предусмотрено условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, действующий правопорядок прямо закрепляет возможность заключения договора потребительского кредита между банком и гражданином с использования цифровых технологий по средствам удалённого доступа, в том числе и через сеть интернет.

При этом, в силу приведённых положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность установления и определения аналога собственноручной подписи лица соглашением сторон.

В данном случае как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между И.В. К и ООО был заключён соответствующий кредитный договор. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данный договор был заключён именно И.В. К.

Так, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее состоявшимся решением (адрес) городского суда от (дата), были рассмотрены исковые требования И.В. К к истцу по настоящему делу – ПАО» и ООО о признании кредитного договора, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу, незаключённым. При этом, И.В. К в обоснование иска ссылалась на то, что данный кредитный договор она не заключала, а он от её имени был заключён другим лицом. Вместе с тем, вступившим в законную силу указанным решением от (дата), установлены обстоятельства того, что кредитный договор был заключён И.В. К. Данные обстоятельства, как правильно установил суд по настоящему делу, не подлежат новому доказыванию и считаются установленными.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы И.В. К, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у И.В. К взятых на себя кредитным договором № обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Из имеющихся в материале деле доказательств следует и правильно установлено судом первой инстанции, что И.В. К ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячного платежа. Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик И.В. К принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе по полной уплате основного долга и процентов, ответчик К не представила.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора кредитного договора № от (дата) по состоянию на (дата), а именно: 770 549 рублей 55 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность 499 970 рублей, просроченные проценты 23 853 рублей 10 копеек, причитающиеся проценты 244 065 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы И.В. К о введении её в заблуждение и заключении кредитного договора под влиянием обмана, являются необоснованными. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением (адрес) городского суда от (дата), установлено, что банк до заключения кредитного договора провел идентификацию И.В. К в качестве клиента банка, действия клиента не могли вызвать у банка сомнения в действительности воли лица, подавшего заявку на кредит и подписавшего необходимые документы. Банком на номер телефона именно И.В. К было направлено 3 кода до оформления договора и 2 кода не переводы денежных средств, все сообщения наряду с цифрами содержали сообщения, разъясняющие цель введения этих цифр, что свидетельствует о наличии воли лица, заключившего договор на совершение юридически значимых действий либо о нарушении конфиденциальности при дистанционном обслуживании, допущенном И.В. К. При этом, до И.В. К была в полном объёме доведена вся существенная информация о содержании принимаемого на себя обязательства и его условий. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы И.В. К повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. РА

Судьи ИИ

ЕН

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).