УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи РА,

судей областного суда ИИ, ЕН,

при секретаре судебного заседания СВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к М, Б, А, А2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам А2, Б и М

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи РА, выслушав пояснения представителя ответчиков Ж.Т. А и В.В. Б – Р, поддержавшую апелляционные жалобы Ж.Т. А и В.В. Б, полагавшую, что доводы апелляционной жалобы С.С. М также являются обоснованными, судебная коллегия

установила:

В.В. Ф обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований она указала, что (дата) между ней и С.С. М был заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она приобрела за 2 300 000 рублей у С.С. М автомобиль «№.

Расчёт за автомобиль осуществлялся в безналичной форме: (дата) она перевела С.С. М задаток 10 000 рублей, а (дата) после заключения договора, перевела 1 984 000 рублей.

Поскольку автомобиль в Российскую Федерацию был ввезён из-за рубежа и его постановка на государственный учет без оплаты таможенных платежей невозможна, по устной договоренности с продавцом, остаток платежа за автомобиль в сумме 306 000 рублей она перевела в Федеральную таможенную службу за утилизационный сбор, указав плательщиком С.С. М. Таким образом, фактически за исполнение договора она заплатила 2 300 000 рублей.

После покупки автомобиля выяснилось, что списать утилизационный сбор за автомобиль невозможно в связи с его нахождением в розыске.

С целью урегулирования возникшего спора Ж.Т. А, присутствовавший на сделке (дата) вместе с С.С. М, на протяжении нескольких месяцев обещал вернуть ей денежные средства, уплаченные за автомобиль, либо обменять проданный автомобиль на другое транспортное средство, свободное от прав третьих лиц и ограничений. Однако мер, направленных на урегулирование спора, предпринято не было.

(дата) она направила С.С. М претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую С.С. М не получил и тем самым не исполнил её требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец В.В. Ф, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просила суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства, составленный (дата) между нею и С.С. М незаключенным;

- взыскать в её пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 2 300 000 рублей, выплаченные ею в счёт исполнения договора купли-продажи автомобиля № и распределить судебные расходы.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.В. Б, Е.В. А, Ж.Т. А.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования В.В. Ф удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать договор купли-продажи транспортного средства № от (дата) между С.С. М и В.В. Ф незаключенным;

- взыскать с Е.В. А в пользу В.В. Ф денежные средства, оплаченные по договору от (дата) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 86 рублей;

- взыскать с В.В. Б в пользу В.В. Ф денежные средства оплаченные по договору от (дата) в размере 1 984 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 16 993 рублей;

- взыскать с С.С. М в пользу В.В. Ф 306 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 621 рублей;

- возложить на В.В. Ф при получении денежных средств обязанность возвратить С.С. М транспортное средство №.

В удовлетворении исковых требований к Ж.Т. А судом было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции сохранены обеспечительные меры, наложенные определением (адрес) от (дата) на банковские счета и имущество, принадлежащее С.С. М, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт серии №, выдан отделением Отдела управления федеральной миграционной службы России по (адрес) в (адрес), и находящееся у него или у третьих лиц в пределах удовлетворенных требований на сумму 308 621 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик А2. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности сделки путем возврата ему как фактическому собственнику спорного транспортного средства, взыскав с него в пользу В.В. Ф уплаченные денежные средства с учетом уменьшения стоимости автомобиля в связи с его эксплуатацией.

С решением суда также не согласился ответчик В.В. Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу С.С. М денежных средств по договору купли-продажи от (дата).

Кроме того, апелляционная жалоба на решение (адрес) от (дата) была подана С.С. М, который, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение в части взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи от (дата) и возврата ему спорного транспортного средства, а также обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда (адрес) от (дата) на принадлежащие ему банковские счета и имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.В. Ф, ответчики В.В. Б, Е.В. А, Ж.Т. А, С.С. М, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С. Ф участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) был продан автомобиль «№. Согласно договору купли-продажи, транспортное средство передано покупателю – С.С. М в тот же день.

(дата) в (адрес) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого С.С. М продал автомобиль за 2 300 000 рублей В.В. Ф.

(дата) в счёт оплаты стоимости автомобиля с карты «Ф2 Ф.» на счет клиента «А А.» по номеру телефона № на карту № переведены 10 000 рублей.

(дата) с карты «Ф2 Ф.» получателю «Б Б.» на счёт клиента в ПАО» переведены 1 984 000 рублей.

(дата) В.В. Ф произведена оплата утилизационного сбора за С.С. М в Межрегиональное операционное Управления федерального казначейства (ФТС России) в размере 306 000 рублей.

В ПАО» на имя Е.В. А открыта банковская карта №, ее абонентский № - +№. Также счёт № открыт на имя В.В. Б, проживающего в (адрес).

Факт перечисления и получения денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается чеками по операции, представленными в материалы дела.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С. Ф установлено, что денежные средства перечислялись с его карты за В.В. Ф, так как последняя является его матерью, и он помогал ей в поиске и покупке автомобиля.

По сообщению Межмуниципального отдела МВД РФ «Южноуральский» (адрес) транспортное средство «№, согласно сведениям информационной базы, находится в розыске Отдела миграционной службы управления полиции (адрес) (адрес) от (дата).

Из пояснений В.В. Ф установлено, при заключении договора ей не было известно указанное выше обстоятельство. В связи с имеющимися ограничениями она не может в полной мере распоряжаться транспортным средством, поставить автомобиль на государственный учет, его эксплуатация не возможна.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-02 от (дата) подпись от С.С. М в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) выполнена не С.С. М, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признал собственником транспортного средства С.С. М, сделку купли-продажи транспортного средства незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения денежные средства – неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании договора незаключённым согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия недействительности сделки.

Так, пункт 1 данной статьи предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве общего последствия недействительности сделок, ввиду отсутствия юридических последствий, действующим правопорядком предусмотрена реституция, установленная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подчёркивается, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Также законодателем в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки установленоИз разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец В.В. Ф по оспариваемому договору купли-продажи от (дата), приобрела автомобиль «№. Вместе с тем, фактически продавцом данного автомобиля выступал А2. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик С.С. М, А2, а также свидетель Ф, последовательно утверждали, что автомобиль передавался В.В. Ф именно А2 и именно лицам, указанным А2 переводились денежные средства в счёт оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, о том, что подпись в договоре купли-продажи была проставлена не С.С. М, а иным лицом.Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор может дать указание должнику исполнить своё обязательство перед ним путём исполнения указанному им третьему лицу, управомоченному кредитором. В данном деле, как следует из имеющихся доказательств, В.В. Ф производила исполнение обязательства своего обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи третьим лицам по указанию А2 и уполномоченным им на принятие исполнения. Производя перечисления указанным лицам, В.В. Ф исполняла своё обязательство перед А2 как продавцом, а не перед этими третьими лицами.В данном деле обстоятельства незаключённости указанной сделки истец В.В. Ф связывала исключительно с тем, что продавцом автомобиля являлся не С.С. М, а иное лицо, которым, исходя из его поведения как при совершении сделки и её исполнении, принятия исполнения от В.В. Ф, так и после её совершения, являлся именно ответчик Ж.Т. АктурусуновСледовательно, (дата) была заключена сделка, прикрывающая сделку купли-продажи с другим субъектным составом со стороны продавца. Данная сделка, в силу приведённых положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является притворной сделкой.Как указывалось выше, общим последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил прикрываемой сделки. При этом прикрываемая сделка может быть признана недействительной по общим основаниям недействительности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном деле, таких оснований для признания прикрываемой сделки недействительной, не установлено.Судебная коллегия обращает внимание, что сама сделка купли-продажи от (дата) была исполнена сторонами и был достигнут её правовой эффект в виде передачи владения и собственности на автомобиль В.В. Ф и передачи денежных средств продавцу – А2. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания сделки купли-продажи автомобиля, совершённой (дата) между В.В. Ф и С.С. М недействительной притворной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде признания её совершенной между В.В. Ф как покупателем, и А2 как продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению и судебной оценке обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства того, что именно на момент передачи вещи покупателю продаваемый товар уже имел дефект. При этом, обязанность доказать наличие данного дефекта именно на момент до передачи вещи продавцу, лежит на последнем.При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года), продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Таким образом, действующий правопорядок обязывает продавца предоставить покупателю до заключения договора купли-продажи такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него каких-либо сомнений не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре. При этом, продавец должен знать о фактах несоответствия товара или не мог не знать о них.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 49-КГ21-41-К6.

По настоящему делу установлено, что после передачи автомобиля во владение и собственность В.В. Ф, она не может использовать автомобиль по своему назначению ввиду невозможности его регистрации в органах ГИБДД из-за нахождения его в розыске.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) регистрация транспортного средства, находящегося в розыске не производится.

С учётом изложенного, в случае, если лицо, приобретшее автомобиль находящийся в розыске, и ставшее его собственником, не было уведомлено продавцом о данных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи и продавец знал или должен был знать о них, то такой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из доказательств по настоящему делу следует, что регистрация приобретённого В.В. Ф у А2 по договору купли-продажи от (дата) автомобиля «№ невозможна ввиду нахождения автомобиля в розыске, данные обстоятельства возникли до передачи автомобиля В.В. Ф. При этом, продавец А2 должен был знать о наличии указанных обстоятельств до продажи автомобиля В.В. Ф и не мог не знать о них.

Следовательно, имеется совокупность обстоятельств, указывающих на наличие оснований для расторжения состоявшегося договора купли-продажи и как следствие обязанности продавца возвратить истцу В.В. Ф покупную цену автомобиля, а В.В. Ф возвратить продавцу А2 автомобиль.

При этом, поскольку денежные средства перечислялись В.В. Ф в счёт исполнения обязательств перед А2 по его указанию третьим лицам – С.С. М, Е.В. А и В.В. Б, оснований для взыскания с них указанных денежных средств в пользу В.В. Ф не имеется и данные денежные средства должны быть возвращены именно А2 как продавцом по расторгнутому договору.

При этом, исходя из содержания статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возложить на В.В. Ф определить срок в течении 5 рабочих дней после получения денежных средств от А2 на возврат автомобиля последнему. Данный срок, по мнению судебной коллегии является разумным и достаточным для исполнения обязанности по возврату предмета расторгнутого договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (дата) между М и Ф недействительной притворной сделкой.

Применить последствия недействительности притворной сделки, признав её совершённой между Ф и А2.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (дата) между Ф и А2, обязав А2 возвратить Ф уплаченную стоимость автомобиля в размере 2 300 000 рублей.

Обязать Ф возвратить А2, в течение 5 рабочих дней после получения 2 300 000 рублей от А2, автомобиль «№.

В удовлетворении исковых требований Ф к М, А и Б, о взыскании денежных средств отказать».

Председательствующий Р.А. РА

Судьи ИИ

ЕН

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).