УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей областного суда ИИ, ЕН

при секретаре судебного заседания СВЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) природоохранного межрайонного прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования (адрес) городской округ, неопределенного круга лиц, к ООО о взыскании ущерба,

по апелляционному представлению (адрес) природоохранного межрайонного прокурора

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения прокуроров К и П, поддержавших апелляционное представление, представителей ответчика – ООО – КВР, П и его руководителя – И, возражавших против апелляционного представления и считающих решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) – ИТН, подержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

(адрес) природоохранный межрайонный прокурор (адрес) обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения ООО требований законодательства об охране недр установлено осуществление ООО горных работ (вскрышные, добычные) за границами Елшанского месторождения, в том числе на участке недр местного значения – (адрес)

Общий объем добычи полезного ископаемого (песка) на обследуемом участке в период действия лицензии с (дата) составил 145 830 куб. м.

При этом, в границах участка недр (адрес)» при отсутствии лицензии было добыто 106 700 куб. м., за границами участков недр местного значения объём добычи песка составил 23 300 куб. м.

На основании изложенного, истец – (адрес) природоохранный межрайонный прокурор (адрес) просил суд:

- взыскать с ООО 42 455 254 рубля в счёт возмещения причиненного недрам ущерба, путем их перечисления на казначейский счет финансового управления администрации муниципального образования (адрес) городской округ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), М ПВВ, СРМ, Государственное бюджетное учреждение «Экологическая служба (адрес)».

Решением (адрес) (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований (адрес) природоохранного межрайонного прокурора (адрес) отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – (адрес) природоохранный межрайонный прокурор (адрес). В апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требований в полном объёме.

Апелляционным определением (адрес) областного суда от (дата) решение (адрес) от (дата) отменено.

Судебной коллегией постановлено:

- принять новый судебный акт, которым исковые требования (адрес) природоохранного межрайонного прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования (адрес) городской округ, неопределенного круга лиц, к ООО о взыскании ущерба удовлетворить;

- взыскать с ООО возмещение ущерба в размере 42 455 225 рублей путем перечисления на казначейский счет финансового управления администрации муниципального образования (адрес) городской округ.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) устранена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от (дата), вместо неправильной суммы возмещения ущерба «42 455 225 рублей» указано «42 455 254 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПВВ, СРМ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба (адрес)», К, администрация Муниципального образования (адрес) городской округ, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), основной вид деятельности – 08.12 «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина».

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) (дата) Обществу выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи песка для строительной промышленности (кроме цементной) на участке недр (адрес) месторождения, участок недр расположен в 6 км юго-восточнее (адрес) городского округа (адрес).

В пункте 2.3. лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр (адрес) месторождения (приложение № к лицензии №) указаны географические координаты предварительных границ лицензионного участка.

Пунктом 2.4 лицензионного соглашения предусмотрено, что уточнение границ горного отвода осуществляется в установленном порядке после согласования и утверждения в установленном порядке технического проекта разработки участка недр.

Также лицензионным соглашением предусмотрено, что вид полезного ископаемого – песок для строительной промышленности (кроме цементной) (пункт 3.1. лицензионного соглашения); пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения недропользования и смежных с ним отраслях, а также норм и правил в области использования и охраны недр (подпункт 1 пункта 3.4. лицензионного соглашения).

Согласно краткой характеристике участка недр (адрес) месторождения (приложение № к лицензии №) по состоянию на (дата) территориальным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых учтены запасы песка (адрес) месторождения в количестве 260 000 куб.м., в том числе по категории В – 3 000 куб.м., по категории С1 – 257 000 куб м., из них – 37 000 куб.м. - необводненные запасы, 223 000 куб м. - запасы обводненной толщи южного фланга месторождения.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) от (дата) №-р «Об утверждении дополнительного перечня участков недр местного значения (адрес)» участок недр (адрес) месторождения включен в перечень участков недр местного значения.

(дата) лицензия выдана и зарегистрирована Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) за номером №, сроком действия по (дата). Неотъемлемыми составными частями лицензии являются условия пользования недрами, то есть лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр (адрес) месторождения.

Совместным распоряжением Минприроды России (№-р) и администрации (адрес) (№-р) от (дата) строительный песок включен в перечень общераспространенных полезных ископаемых по (адрес).

Согласно перечню участков недр местного значения на территории (адрес) городского округа в непосредственной близости от участка недр (адрес) месторождения расположено месторождение песка строительного – (адрес) относящееся к нераспределенному фонду (распоряжение (адрес) №-р от (дата)).

Участок недр (адрес) месторождения расположен в границах следующих земельных участков:

- № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственник земельного участка (правообладатель) – физическое лицо);

- № (категория земель - земли сельскохозяйственного

назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственник земельного участка (правообладатель) – физическое лицо);

- № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственник земельного участка - данные отсутствуют;

- № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственник земельного участка - данные отсутствуют;

- нераспределенные земли.

(дата) исполняющий обязанности (адрес) природоохранного межрайонного прокурора обратился в Министерство с запросом о выделении специалиста Министерства и Государственное бюджетное учреждение «Экологическая служба (адрес)» для участия в проверке с целью осуществления экспертно-аналитических функций с одновременным маркшейдерским исследованием в сфере соблюдения требований законодательства об охране недр.

(дата) исполняющий обязанности (адрес) природоохранного межрайонного прокурора принято решение № о проведении в отношении ООО проверки соблюдения осуществляемой деятельности или действий (бездействия) требованиям законодательства о недропользовании, промышленной безопасности, с решением под роспись (дата) ознакомлен руководитель Общества И.

Поручением № от (дата) главному маркшейдеру Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба (адрес)» Министерством поручено обеспечить (дата) выезд и проведение съемки.

Главным маркшейдером Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба (адрес)» С составлен технический отчёт по результатам маркшейдерских работ, согласно которому на момент проведения маркшейдерского исследования разработка участка недр (адрес) месторождения производилась без разработанной и утвержденной технической документации, а также документации, удостоверяющей уточненные границы горного отвода.

Участки ведения горных (добычных) работ частично расположены за границами (адрес) месторождения, определенными лицензией на пользование недрам №.

Общий объём выемки горной массы на участке (адрес) месторождения в период с (дата) составил 245 770 куб.м., из них объём выемки вскрышных пород составил 99 940 куб м., объём добычи полезного ископаемого (песка) составил 145 820 куб.м., в том числе: в границах участка недр (адрес) месторождения – 15 830 куб.м., в границах участка недр (адрес) - 106 700 куб.м., за границами участков недр местного значения – 23 300 куб.м.

В ходе маркшейдерских работ был проведен сравнительный анализ изменений положения горных работ на участке недр за период с (дата), для данного анализа использовались результаты аэрофотосъемки участка недр, проведенных во время текущих маркшейдерских работ, и спутниковый снимок, выполненный в (дата), размещенный в общедоступной программе Googlе Earth, по результатам которой Министерством составлена информационная справка от (дата) об осуществлении ООО горных работ (вскрышные, добычные) за границами (адрес) месторождения, в том числе на участке недр местного значения «(адрес)».

(дата) заместителем (адрес) природоохранного межрайонного прокурора составлен акт проверки, из которого следует, что ООО осуществило добычу общераспространенных полезных ископаемых (не прошедших государственную экспертизу и не поставленных на учёт) за контуром подсчета запасов (адрес) месторождения в объеме 145 830 куб.м.

(дата) исполняющим обязанности (адрес) природоохранного межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) №-р от (дата) право пользования недрами (адрес) месторождения ООО было приостановлено на 18 месяцев.

(дата) принято постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) о назначении административного наказания № от (дата) о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № было отменено. Постановление от (дата) № Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) о назначении административного наказания ООО по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что бесспорных и достаточных доказательств того, что ООО допустило добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) на участке недр местного значения (адрес) в объеме 106 700 куб.м. Министерством не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом – (адрес) природоохранным межрайонным прокурором (адрес) не доказан факт того, проведение работ по добыче песка на месторождении (адрес), а также за границами (адрес) месторождения производились именно ООО в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснение, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснение, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества..

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьёй 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, помимо прочего, условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 9 статьи 12 Закона о недрах).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Добыча полезных ископаемых за пределами выделенного в установленном действующем законодательством порядке горного отвода влечёт истощение недр, является нерациональным использованием природных ресурсов, причиняя тем самым ущерб окружающей природной среде.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения), оформляются органом федерального государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в отношении участков недр местного значения) после подготовки и согласования в установленном порядке технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых или технического проекта строительства и эксплуатации подземных сооружений, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Закона.

В силу Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого окружающей природной среде обстоятельствами подлежащим установлению и имеющими юридическое значение для дела, являются обстоятельства того, что имеется ущерб и в чём он выразился, что именно незаконные действия ответчика привели к причинению ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Данные обстоятельства, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны истцом. Недоказанность любого из названных обстоятельств влечёт невозможность удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба. При этом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба и не лишён возможности представлять доказательства, опровергающие доказательства истца о наличии указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционного представления, истцом не представлено совокупности допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что именно ответчик – ООО осуществляло добычу полезных ископаемых за пределами горного отвода и тем самым, что именно данное Общество является причинителем ущерба. Недоказанность данного обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, исключает удовлетворение заявленного иска.

Так, причинение ущерба именно ООО прокурор связывает исключительно с тем, что данное Общество осуществляет добычу полезных ископаемых на месторождении, однако это само по себе не может подтверждать, что именно данное Общество осуществляло добычу полезных ископаемых за переделами отвода.

В обоснование исковых требований прокурором представлен технический отчет главного маркшейдера Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба (адрес)» С. Вместе с тем, данный отчёт устанавливает исключительно обстоятельства ведения горных (добычных) работ за границами участка недр (адрес) месторождения, определённым лицензией на пользование недрами № Также данный отчёт отражает общая площадь ведения работ за пределами лицензионного участка, а также площадь работ по добыче полезного ископаемого в пределах лицензионного участка, определяется объём выемки горной массы. Таким образом, данный отчёт подтверждает обстоятельства наличия ущерба и его объёма, однако он не подтверждает обстоятельства того, что данные работы были проведены именно ООО. Данным техническим отчётом лицо, проводившее работы по добыче полезного ископаемого на участке (адрес) не устанавливалось и не определялось.

Иных допустимых и относимых доказательств, которые бы в своей совокупности достоверно подтверждали обстоятельства того, что работы осуществлялись именно ООО, прокурором представлено не было.

Доводы прокурора о том, что при даче дополнительных объяснений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО подтверждал обстоятельства, что именно данное Общество вело добычу полезных ископаемых за переделами горного отвода, являются несостоятельными. Так, из содержания указанных дополнительных объяснений, представленных представителем ООО при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представитель Общества указывал на то, что оно за пределами (адрес) месторождения никаких работ не производило и не производит, а зафиксированная в техническом отчёте техника Общества, расположена в пределах (адрес) месторождения. Таким образом, обстоятельства того, что техника, ведущая работы по добыче полезных ископаемых за пределами отвода, принадлежит ООО представитель данного Общества не признавал и не указывал.

Также судебная коллегия не нашла оснований для допроса в суде в качестве свидетеля САС, который привлекался в качестве специалиста при проведении проверки деятельности ООО. Как следует из материалов дела, САС ранее принимал участие в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 стать 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

В данном случае, ходатайство о допросе указанного свидетеля было заявлено в связи с теми обстоятельствами, которые ему стали известны при его участии в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – участии как специалиста при проведении проверки. Кроме этого, как представитель, участвующий в деле в суде первой инстанции, САС знаком с обстоятельствами дела, с позициями сторон по делу и явно заинтересован в сообщении сведений в пользу стороны, представителем которой он являлся по делу и сообщении сведений в интересах данной стороны.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательств невозможности вызова и допроса свидетелей в суде первой инстанции, истцом представлено не было, суд первой инстанции препятствий для этого истцу не создавал, при этом соответствующих ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции, истцом не заявлялось. Исходя из этого, в силу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, показания свидетелей как новые доказательства, не могут быть представлены и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным судом или судьёй только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в постановлении, преюдициального значения не имеют.

По настоящему делу, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (дата) было вынесено постановление, которым было удовлетворено заявление ООО и признано незаконным постановление №, вынесенное (дата) Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата), что основанием для отмены постановления о привлечении ООО к административной ответственности, послужило отсутствие доказательств того, что именно данное Общество осуществляло добычу полезных ископаемых за пределами отвода. При этом, арбитражным судом осуществлялось исследование тех же самых доказательств, которые представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, как судебный акт принятый судом по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств, подтверждающих обстоятельства того, добычу полезных ископаемы за пределами отвода ООО не производило.

Данное доказательство также подлежало опровержению истцом, однако соответствующих доказательств, опровергающих выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении гражданского дела, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстяотельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ООО гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В целом, доводы апелляционного представления (адрес) природоохранного межрайонного прокурора (адрес), направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. ФИО13

Судьи ИИ, ЕН

ИИ, ЕН

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).