Судья Баландина Н.А.                         № 22-1261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Пиньчук И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённой Серяевой Е.В., ее защитника - адвоката Айткулова Т.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айткулова Т.М. в интересах осужденной Серяевой Елены Валерьевны на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденной Серяевой Е.В., защитника - адвоката Айткулова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от 14 апреля 2025 года

Серяева Елена Валерьевна, ***, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить Серяевой Е.В. выплату штрафа на 3 года с уплатой в сумме 9723 рубля, начиная с мая 2025 года ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Меру пресечения Серяевой Е.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, постановлено взыскать с Серяевой Е.В. в пользу ООО «ИМКА-М» в лице Потерпевшая 330 000 рублей.

Постановлено арест на автомобиль «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серяевой Е.В., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Серяева Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено осужденной Серяевой Е.В. в период времени с 20 февраля по 20 апреля 2017 года в офисе ООО «ИМКА-М», расположенном по адресу: (адрес)А при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной Серяевой Е.В. – адвокат Айткулов Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не дал оценку доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ. Указывает, что оценивая показания Серяевой Е.В. в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дает им критическую оценку в части сообщенных ею сведений о совершении банковских операций, предназначенных для выплаты неофициальной части заработной платы работающим сотрудникам организации, в том числе и ей, по указанию представителя потерпевшего Потерпевшая и свидетеля Свидетель №2, с целью избежать уплаты налогов, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевшая и свидетеля Свидетель №2, указавших на отсутствие с их стороны соответствующих поручений на перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Партнеры» для последующего перечисления заработной платы сотрудникам организаций.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дается оценка показаниям представителя потерпевшего Потерпевшая и свидетеля Свидетель №2 в их взаимосвязи с материалами дела и показаниями иных свидетелей по делу. Так, утверждает, что показания Потерпевшая в части фактов неофициального трудоустройства работников ООО «РусьАква», ООО «ИМКА-М», а также выплаты неофициальной части заработной платы и характера трудовых взаимоотношений опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, а также расчетом по страховым взносам ООО «ИМКА-М» за 2017 год. Приводит показания указанных лиц, обращая внимание, что из приведенных показаний свидетелей и материалов дела следует, что фактическим руководителем ООО «ИМКА-М» и ООО «РусьАква» был Свидетель №2, который официально не был даже трудоустроен, заработная плата официальных работников делилась на официальную, которая отражалась в данных бухгалтерского учета и неофициальную, которая выдавалась в конверте, кроме того, имелись сотрудники, трудоустроенные неофициально и не отражавшиеся в данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Указывает, что в показаниях приведенных свидетелей, представителя потерпевшего Потерпевшая и свидетеля Свидетель №2 имеются противоречия.

Приводит и анализирует показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в ходе очной ставки между Свидетель №2 и Серяевой Е.В., указывает, что суд первой инстанции, принимая за основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования не учел, что Свидетель №2 на предварительном следствии фактически ничего не говорит об обстоятельствах указанных им в ходе судебного заседания, которые имеют существенное значение. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им отрицается сам факт осуществления руководства в ООО «ИМКА-М», при этом неофициально трудоустроенных работников не было, указаний бухгалтеру он не давал, финансовой деятельности не касался. При этом его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 в части количества сотрудников ООО «ИМКА-М», которых по его утверждению было человек 15-20. Приводит и анализирует показания представителя потерпевшего Потерпевшая, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в ходе очной ставки от 22 июня 2024 года, указывая, что она меняет свои показания на протяжении всего предварительного расследования и рассмотрения дела судом, в них имеются противоречия. Так, в своих показаниях в судебном заседании 7 февраля 2025 года Потерпевшая пояснила, что указания по проведению платежей отдавали Серяевой Е.В. письменно путем проставления резолюции на счетах, по мере поступления денежных средств она могла подписать сразу несколько счетов на оплату, приехав в офис. Приведенные показания противоречат показаниям, данным ею же на стадии предварительного расследования, а также показаниям данным ею первоначально в зале суда, показаниям свидетелей по делу и показаниям Серяевой Е.В. В части пояснений относительно численности сотрудников в ООО «ИМКА-М», Потерпевшая противоречит показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, а также данным отчета РСВ за 2017 год.

Показания Потерпевшая о том, являлся ли Свидетель №2 коммерческим директором ООО ««РусьАква» и ООО «ИМКА-М» противоречат показаниям самого Свидетель №2 Указывает, что из анализа показаний представителя потерпевшей Потерпевшая, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что первоначально с Серяевой Е.В. договаривались именно о неофициальном ведении бухгалтерского учета организаций, поскольку Серяева Е.В. трудоустроена в указанные организации не будет, что в тот же день при назначении на должность Серяевой Е.В. был выдан Свидетель №2 по акту приема - передачи USB-токен для входа в банк клиент Промсвязьбанка. Обращает внимание, что стороной защиты в материалы дела представлен оригинал акта приема – передачи USB-токена, согласно которому передан он лишь 9 июня 2017 года, рукописная приписка 11 января 2017 года отсутствует. Также то обстоятельство, что изначально Серяева Е.В. ежедневно возвращала USB-токен Свидетель №2, фактически подтверждает свидетель Свидетель №8

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания Потерпевшая в части того, что Серяева Е.В. переводила со своей личной банковской карты заработную плату сотрудникам ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М», не проанализировал ее показания в части формы и способа выплаты заработной платы в ООО «ИМКА-М», о том, что Серяева Е.В. предоставляла отчеты по финансам ей и Свидетель №2, подтвердила, что ей приходили СМС-уведомления о движениях по счету ООО «ИМКА-М».

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Бирюков и Серяева сидели в одном кабинете, в организации были другие сотрудники, почему никто не видел, когда она приходила подписывать счета, Потерпевшая пояснить не смогла.

Указывает, что Свидетель №2 решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года был признан банкротом, при этом давал Серяевой Е.В. денежные средства в долг на приобретение автомобиля, что свидетельствует о том, что он, Свидетель №2 получал доход за счет вывода денежных средств со счетов ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М» и экономии на неофициальных работниках. Обращает внимание, что то обстоятельство, что Серяевой Е.В. за счет денежных средств, выведенных со счетов ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М» на личную карту Серяевой Е.В. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 25 июля 2024 года, суд не дал оценку указанному постановлению. Полагает, что основанием для критической оценки показаний Свидетель №2 является также то, что в ходе проведения очной ставки между Свидетель №2 и Серяевой Е.В. на стадии предварительного расследования 24 мая 2023 года и 11 января 2022 года интересы Свидетель №2 представлял предыдущий представитель потерпевшего ФИО, в обоснование чего приводит доводы.

Ссылается на ст. 297, ч. 4 ст. 302, 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что вопреки приведенным требованиям уголовно- процессуального закона, суд первой инстанции не опроверг довод Серяевой Е.В. о том, что переводы с карты на карту на сумму 179 548 руб., совершенные с февраля по май 2017 года, осуществлены в пользу официальных и неофициальных работников ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М», фактически предположив, что получателями явились третьи лица, не связанные с трудовой деятельностью в указанных организациях. Указывает, что сведения за период с февраля по апрель 2017 года не сохранились в банке, поскольку истекли сроки хранения указанной информации. Обращает внимание, что исследованные в ходе судебного заседания выписки с банковских счетов ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М» достоверно свидетельствуют об отсутствии платежей в пользу Серяевой Е.В. в счет выплаты ей заработной платы, при этом суд первой инстанции не анализирует данное обстоятельство во взаимосвязи с показаниями Серяевой Е.В. о том, что в ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М» кассы не велось, а выплата заработной платы осуществлялась только безналичным способом. Сумма же полученной ей заработной платы не может быть вменена Серяевой Е.В. как похищенная, поскольку причиталась ей за выполняемую работу по ведению бухгалтерского учета в вышеуказанных организациях.

Ссылается на ч. ч. 2,3 ст. 11 ФЗ от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказ Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, указывает, что в нарушение требований закона данных о том, что в ООО «ИМКА-М», проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации, в деле не имеется. Обращает внимание, что экспертиза по делу с целью установления фактического размера фонда оплаты труда (размера выплат официальным и неофициальным работникам), а также фактически выплаченных денежных средств со счетов ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М» не проводилась.

Анализируя показания свидетелей, материалы дела и показания Серяевой Е.В., приходит к выводу о том, что у ООО «ИМКА-М» имелись финансовые обязательства перед своими официальными работниками, а также работниками трудоустроенными неофициально, какую часть в бухгалтерском балансе ООО «ИМКА-М», составляли расходы на выплату заработной платы, в период с января по апрель 2017 года, судом первой инстанции не устанавливалось, также как и не устанавливался размер действительно понесенных ООО «Русь-Аква» и ООО «ИМКА-М» расходов на выплату заработной платы. Просит исследовать аудиозапись судебного заседания от 10 января 2025 года, приговор в отношении Серяевой Е.В. отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Серяеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на непризнание вины виновность Серяевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании осужденная Серяева Е.В. пояснила, что именно она осуществляла переводы денежных средств с банковского счета ООО «ИМКА-М» на банковский счет ООО «Партнеры» с помощью находящегося в ее пользовании USB-токена, передаваемого ей исполнительным директором Свидетель №2 для осуществления ее деятельности в качестве главного бухгалтера компании по устной договоренности.

Показания Серяевой Е.В. проверены судом и им дана верная оценка. Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам и правильно положил их в основу приговора.

Представитель потерпевшего Потерпевшая – владелец и руководитель ООО «ИМКА-М», ООО «РусьАква» пояснила, что для осуществления финансовой деятельности организации ООО «ИМКА-М» в 2013 году в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет и получен USB-токен для входа в банк-клиент. С 2015 года обязанности исполнительного директора выполнял Свидетель №2 На должность главного бухгалтера ООО «РусьАква» 11 января 2017 года назначена Серяева Е.В., кроме того, при назначении с последней достигнута договоренность, что она также будет выполнять обязанности главного бухгалтера в ООО «ИМКА-М». Свидетель №2 передавал Серяевой Е.В. вышеуказанный USB-токен, обеспечивающий доступ к программному обеспечению дистанционного банковского обслуживания банковского счета. В декабре 2018 года Свидетель №7 - бухгалтер организации ООО «РусьАква» при приеме документов обнаружил неправомерные списания с банковского счета организации. Позже лично им при изучении бухгалтерских документов установлено, что Серяева Е.В., формируя от имени ООО «ИМКА-М» в пользу ООО «Партнеры» платежные поручения на перевод денежных средств по назначению «за материалы» и подписывая их от ее имени, осуществляла переводы денежных средств с банковского счета указанного Общества. Сумма похищенных денежных средств является крупным ущербом для ООО «ИМКА-М». Финансовых или иных обязательств между ООО «ИМКА-М» и ООО «Партнеры» не было. Свои показания представитель потерпевшего Потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Серяевой Е.В. от 22 июня 2024 года.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 2015 года работал в ООО «РусьАква» в должности исполнительного директора. С января 2017 года на должности главного бухгалтера в данной организации и ООО «ИМКА-М» работала Серяева Е.В. Распоряжения о перечислении денежных средств ООО «Русь Аква» и ООО «ИМКА-М» на банковскую карту Серяевой Е.В. он не давал, также как и Потерпевшая Финансово-распорядительных документов по поводу открытия и перечисления денежных средств на счет Серяевой Е.В. не было. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очных ставок с Серяевой Е.В. от 11 января 2022 года и 24 мая 2023 года.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2013 года директором ООО «Партнеры» являлась Серяева Е.В.

Свидетель Свидетель №3 – руководитель группы ПАО «Промсвязьбанк» сообщила о способе получения электронно-цифровой подписи.

Свидетели Свидетель №6 – торговый представитель, Свидетель №5 – системный администратор, оказывал услуги по обслуживанию компьютерной техники организаций; Свидетель №4 – индивидуальный предприниматель, занимался монтажом электрического оборудования организаций; Свидетель №8 – руководитель торговой службы ООО «РусьАква» и ООО «ИМКА-М» показали о деятельности компаний, их полномочий и полномочий сотрудников.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённую по делу не установлено.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего Потерпевшая и свидетеля Свидетель №2, на что ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования. Отдельные неточности в их показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на установление фактических обстоятельств, объем и квалификацию действий подсудимой Серяевой Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность осуждённой Серяевой Е.В. объективно подтверждается другими доказательствами:

- актом приема-передачи, согласно которому Свидетель №2 действуя от имени ООО «ИМКА-М» передал, а Серяева Е.В. приняла - печать ООО «ИМКА-М» и USB-токен для входа в банк-клиент Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»;

- протоколами осмотра места происшествия от 4 февраля 2019 года и 20 июля 2024 года, согласно которым осмотрены: кабинет № по (адрес) в ходе которого изъяты: сопроводительное письмо от Потерпевшая, документы на ООО «ИМКА-М»: свидетельство, выписки из ЕГРЮЛ, решение, устав, выписка по расчетному счету, выписка по счету с банка «АВАНГАРД», трудовые договоры, счета фактуры, устав общества; а также офисное помещение, расположенное по адресу: (адрес), ул. (адрес)А;

- уставом ООО «РусьАква» от 19 января 2017 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «РусьАква» от 11 августа 2011 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусьАква» от 25 января 2019 года, приказом №2 от 22 мая 2017 года о вступлении в должность генерального директора Савиной Е.А.;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ИМКА-М» от 21 июня 2003 года, уставом ООО «ИМКА-М» от 22 сентября 2010 года, приказом №2 от 20 июня 2016 года о назначении генеральным директором ООО «ИМКА-М» Потерпевшая, выпиской из ЕГРЮЛ от 18 июля 2024 года в отношении ООО «ИМКА-М»;

- ответами с: ПАО «Сбербанк» от 13 апреля 2023 года, в котором содержатся: выписка по счету на Серяеву Е.В., согласно которой с 20 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года со счета ООО «ПАРТНЁРЫ» осуществляются переводы (пополнения) на карту Серяевой Е.В. на хоз.нужды, а также сведения о расходовании денежных средств; отчет по банковской карте Серяевой Е.В., согласно которому в указанный период осуществлялись платежи в сбербанк-онлайн; покупки в магазинах и иные операции; ПАО ВТБ, содержащем расширенные выписки по счетам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, открытым ООО «Партнеры» в РОО «Оренбургский», право на совершение безналичных переводов, снятие наличных денежных средств, подписание финансовых документов по которым имеет директор Серяева Е.В.;

- трудовым договором от 11 января 2017 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2017 года, приказом о приеме работника на работу от 11 января 2017 года, должностной инструкцией главного бухгалтера от 1 февраля 2017 года;

- выписками за период с 1 февраля по 1 мая 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «ИМКА-М», ПАО «Сбербанк» по банковской карте на Серяеву Е.В.

Кроме того, виновность Серяевой Е.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела и признании их вещественными доказательствами, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Серяевой Е.В. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы о невиновности Серяевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Так судом верно установлено, что для осуществления финансовой деятельности организации ООО «ИМКА-М», учредителем которого является Потерпевшая, 24 мая 2013 года в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет, получен USB-токен, обеспечивающий доступ к программному обеспечению дистанционного банковского обслуживания «Банк – клиент» банковского счета, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», являющийся ключом электронной подписи генерального директора Общества Потерпевшая

На должность главного бухгалтера ООО «РусьАква» 11 января 2017 года принята Серяева Е.В., которая также выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ИМКА-М».

В период с 20 февраля по 20 апреля 2017 года Серяева Е.В., используя вышеуказанный USB-токен для выполнения операций по банковскому счету указанного Общества, неоднократно формируя от имени Общества в пользу принадлежащего ей ООО «Партнеры» платежные поручения на перевод денежных средств по назначению «за материалы», и, подписывая их от имени генерального директора Общества Потерпевшая, осуществляла переводы денежных средств с банковского счета Общества на банковский счет ООО «Партнеры», тем самым, тайно похитила принадлежащие ООО «ИМКА-М» денежные средства на общую сумму 330 000 рублей.

Осужденной Серяевой Е.В. ключ электронной подписи генерального директора Общества предоставлял свидетель Свидетель №2 для осуществления операций с расчетного счета ООО «ИМКА-М» по указанию руководства, таким образом доступ к похищенным Серяевой Е.В. денежным средствам был обеспечен.

Похищенные Серяевой Е.В. денежные средства не были ей вверены в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела имеется акт приема -передачи 11 января 2017 года Серяевой Е.В. - USB-токена, КЭШ-карты и карты с кодами.

Довод жалобы о переводе вмененных похищенных денежных средств осужденной Серяевой Е.В. в счет заработной платы сотрудников ООО «ИМКА-М» является несостоятельным, поскольку указанное не подтверждается материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела. Размер причиненного ущерба ООО «ИМКА-М» установлен судом на основе вышеуказанных выписок по банковским счетам ООО «ИМКА-М», ООО «Партнеры» и Серяевой Е.В. и не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета для выявления проведенных финансовых операций.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 был признан несостоятельным (банкротом) не влияет на законность принятого судебного решения. А наличие в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления о прекращении уголовного дела от 25.07.2024 года в отношении Серяевой Е.В. по фактам хищения денежных средств с банковского счета ООО «Русь-Аква» в размере 741 187,33 рубля и с банковского счета ООО «ИМКА-М» в размере 510 100 рублей, не является основанием для оправдания осужденной Серяевой Е.В.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг доводы Серяевой Е.В. о ее невиновности, поскольку судом первой инстанции после оценки доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Серяевой Е.В. по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Серяевой Е.В. в совершении умышленного преступления, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре. Так, под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Оснований для оправдания Серяевой Е.В. не имеется, доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осуждённой Серяевой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серяевой Е.В., суд учел: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери, оказание помощи участникам специальной военной операции, выраженной в перечислении в благотворительный фонд денежных средств.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серяевой Е.В., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании изложенного, суд назначил Серяевой     Е.В. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Назначенное осуждённой Серяевой Е.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2025 года в отношении Серяевой Е.В. подлежит изменению.

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении гражданского иска представителя ООО «ИМКА-М» Потерпевшая к Серяевой Е.В.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из обжалуемого приговора следует, что при разрешении гражданских исков судом не были учтены положения ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, в качестве представителя юридического лица допускаются лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы (например, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени).

Рассмотрев гражданский иск представителя ООО «ИМКА-М» Потерпевшая о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции вынес решение о взыскании денежных средств с Серяевой Е.В. в пользу ООО «ИМКА-М», но в лице Потерпевшая, что создает правовую неопределенность о порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора, при удовлетворении исковых требований ООО «ИМКА-М» о взыскании с Серяевой Е.В. возмещения материального ущерба словосочетания – в лице Потерпевшая

Иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не имеется.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2025 года в отношении Серяевой Елены Валерьевны – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при удовлетворении исковых требований ООО «ИМКА-М» и взыскании с Серяевой Елены Валерьевны возмещения материального ущерба словосочетание - в лице Потерпевшая.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись      Т.В. Калугина

Судьи                    подпись             Л.А. Виничук

                        подпись             И.И. Пиньчук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук