Материал № 13-79/2025

№ 33-3876/2025

УИД 56RS0019-01-2024-001973-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Орска Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Орска от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора социального найма № от (дата), договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата), признании недействительной государственную регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменено.

Исключены из мотивировочной части решения суда выводы о том, что администрацией (адрес) не пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договор социального найма и договор на передачу жилого помещения в собственность.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации (адрес) судебных расходов, указав, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры от 15 мая и (дата) об оказании юридических услуг. Во всех судебных заседаниях судов первой и второй инстанций принимала участие ФИО2 (являвшаяся работником индивидуального предпринимателя), в том числе составляла, направляла и подавала возражения.

Просила суд взыскать с администрации (адрес) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО6 удовлетворено. Суд взыскал с администрации (адрес) в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО6 при рассмотрении дела представляла представитель по доверенности ФИО2, которая принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), и (дата) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение оказания ответчику юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (доверитель), в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет *** рублей;

- договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (доверитель), в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет *** рублей.

Согласно п. 1.1. договоров исполнитель принял обязательства по ведению гражданского дела по иску администрации (адрес) к ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции соответственно.

Из пункта 2.1. договоров установлено, что исполнитель обязан консультировать доверителя, подготовить необходимые документы для ведения дела, обеспечить ведение дела в суде до вынесения решения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции соответственно.

В качестве документов, подтверждающих оплату ФИО6 ИП ФИО3 денежной суммы в размере *** рублей, представлены чеки от (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей.

Согласно трудовому договору № от (дата) ФИО2 является работником ИП ФИО3 в должности юрисконсульта.

Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных представителем услуг (в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 подготовлены возражения на иск и апелляционную жалобу, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ((дата), (дата)) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ((дата)), а также отсутствие возражений истца о чрезмерности расходов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с администрации (адрес) в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере *** рублей.

С определенным судом размеров расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также тот факт, что истец не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с истца в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соразмерным объему оказанных ответчику ФИО6 юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных им представителем.

Оснований полагать, что взысканный судом в пользу заявителя размер расходов на представителя завшен, носит чрезмерный характер, не имеется. Довод частной жалобы администрации (адрес) в данной части ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что администрация (адрес) не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах гражданского дела (л.д. 193) имеется уведомление о вручении почтового отправления ШПИ *** на имя администрации (адрес), которое получено (дата).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий