дело № 2-299/2025

№ 33-76/2026 (33-3925/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года         

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять отказ от части исковых требований, пояснения представителя ответчика «Управляющая организация «Паритет» - ФИО4, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «УО «Паритет», указав, что он является собственником (адрес) по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «УК «Паритет».

(дата) произошел залив квартиры истца, в результате чего ему причинены убытки. Полагая, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком, истец направил (дата) в адрес ООО «УК «Паритет» претензию, которая осталась без ответа.

С целью определения размера ущерба, причинённого заливом, он обратился к оценщику ФИО5, на основании отчета об оценке № размер причинённого истцу ущерба составил 421 929 руб. Изначально эту сумму ущерба истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «УО «Паритет» ущерб в результате повреждений отделки квартиры в размере 185 148 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 166 924 руб., стоимость вытяжки в размере 13 157 руб., стоимость тумбы под раковину в размере 14 301 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. (л.д. 196 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 425 530 руб., штраф в размере 212 765 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., составление отчета об оценке – 6 000 руб.; в доход МО г. Оренбург госпошлину в размере 13 138,25 руб.

С указанным решением не согласен ответчик ООО «УК «Паритет», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материального ущерба в размере 180 081 руб. (стоимость вытяжки и кухонного гарнитура) отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником (адрес).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Паритет».

(дата) и (дата) в квартире истца произошел залив.

Согласно акту от (дата), в (адрес) выявлено следующее: в ванной комнате лопнул натяжной потолок; потолочные плинтуса в желтых пятнах; отслоение и вздутие шкафа над полкой с зеркалом и подсветкой; при входе над дверью отходят от стены две плитки; в зале с правой стороны от окна в районе системы центрального отопления видны желтые пятна размером 20х20 см., с левой стороны от окна видны желтые пятна на потолке размером 20х20 см. Залив произошел от стояка горячего водоснабжения.

Из акта комиссионного обследования от (дата) следует, что в (адрес) произошел залив: в зале на полу искусственное покрытие влажное; дверь двухстворчатая, со следами отслоения на коробе; обои по левой стене с влажными пятнами; в ванной комнате тумба под раковиной с явными повреждениями верхней и нижней части, ящик не открывается; на кухне кухонный гарнитур под замену; вытяжка не включается (л.д. 7 т. 1).

Согласно отчету № от (дата), составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составляет 421 929 руб. (л.д. 10-77 т. 1).

(дата) ФИО1 направил ООО «УО «Паритет» претензию, в которой просил возместить ему стоимость причиненного заливом ущерба в размере 421 929 руб., а также расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В ответе от (дата) на претензию ООО «УО «Паритет» просило ФИО1 представить отчет в полном объеме, для проверки объема и вида повреждений.

Согласно ответу ООО «УО «Паритет» от (дата), претензия находится на рассмотрении управляющей организации и ответ на неё поступит в срок до (дата)

(дата) ООО «УО «Паритет» направило истцу письмо о необходимости обеспечить доступ в квартиру для осмотра и фиксации повреждений.

Сторонами не оспаривалось, что залив квартиры в обоих случаях произошел из-за неисправности стояка горячего водоснабжения, расположенного между этажами, т.е. в той части, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ответчик, не оспаривая вину в заливе, а также причину залива, выразил несогласие с суммой ущерба, в связи с чем, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из заключения ФИО6 №г/2025 от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта в (адрес), причиненного заливом квартиры от (дата), согласно акту от (дата), на дату проведения экспертизы, округленно составляет 185 148 руб. Эксперт также установил, что с учетом имеющихся повреждений на кухонном гарнитуре, тумбе под раковину и двери в сборе, а именно разбухание и деформация могут привести к необратимым повреждениям, делающим ремонт (реставрацию) нецелесообразным или невозможным. Стоимость данного имущества на дату проведения экспертизы составляет: стоимость кухонного гарнитура составляет 166 924 руб.; стоимость вытяжки Kuppersberg составляет 13 157 руб.; стоимость тумбы под раковину составляет 14 301 руб. Межкомнатная дверь относится к отделочным работам. Её установка входит в перечень столярных и плотничных работ, которые признаются отделочными. Стоимость межкомнатной двери и ее составляющих, рассмотрена в вопросе 1, а именно 15 529 руб.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что причиненный истцу ущерб он оценивал без учета износа. В результате залива от (дата) произошло разбухание, деформация и дробление всех элементов кухонного гарнитура. Поскольку гарнитур был изготовлен из прессованного дерева, после воздействия на него воды и в последующем просыхания, его потребительские свойства ухудшаются. Речь идет о невосстанавливаемых элементах. На вытяжке Kuppersberg имелись следы влаги, пробовали включать вытяжку, она не включилась.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества – в рассматриваемом случае стояка горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал сумму ущерба с ООО «УО «Паритет», как лица ответственного за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой (в части вытяжки и кухонного гарнитура), установив, что эксперт в процессе исследования не применял методы и приборы, позволяющие в полном объеме и всесторонне исследовать причины возникновения неисправностей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, поручив её экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО7 от (дата) №-АС по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что, несмотря на нахождение встроенной бытовой техники (кухонная вытяжка) в зоне залива, вытяжка находится в рабочем состоянии, что установлено в присутствии истца и представителя ответчика, в связи с чем, исследование по вопросу кухонной вытяжки не производилось.

Кухонный гарнитур представляет собой сложную вещь (совокупность отдельных объектов, объединенных для использования по единому назначения). Модули кухонного гарнитура, получившие повреждения в результате наступления рассматриваемого события, не могут быть восстановлены и использованы повторно по прямому назначению. Такие модули должны быть заменены на аналогичные. При этом, как показал экспертный осмотр, из 11-ти кухонных модулей повреждению подверглись 9, что составляет 82 % общего гарнитура (величина определена как соотношение количества поврежденных шкафов к общему количеству шкафов в составе гарнитура). То есть для того, чтобы привести кухонный гарнитур в состояние в момент, предшествующий заливу, необходимо поменять 82 % модулей, что является нецелесообразным. Таким образом, привести кухонный гарнитур в состояние в момент, предшествующий заливу, без полной его замены не представляется возможным.

Рыночная стоимость полной замены кухонного гарнитура (объекта исследования) без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 142 527 руб.; рыночная стоимость полной замены кухонного гарнитура (объекта исследования) с учетом износа 40 % на дату проведения экспертизы составляет 85 516 руб.; рыночная стоимость полной замены кухонного гарнитура (объекта исследования) без учета износа на дату наступления рассматриваемого события составляет 128 274 руб.; рыночная стоимость полной замены кухонного гарнитура (объекта исследования) с учетом износа 40 % на дату наступления рассматриваемого события составляет 76 965 руб.

Оснований не принять результаты данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не установила, поскольку экспертиза проведена квалифицированным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта ФИО7, не поступило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива в части стоимости кухонного гарнитура, следует определять на основании заключения судебной экспертизы от (дата) №

До удаления судебной коллегии в совещательную комнату от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости кухонной вытяжки (с учетом того, что выявлена её работоспособность), последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от части исковых требований заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости кухонной вытяжки, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 г. в части взыскания ущерба за кухонную вытяжку в размере 13 157 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной обжалуемой части относительно несогласия со стоимостью возмещения ущерба в результате залива кухонного гарнитура, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба от повреждений кухонного гарнитура, поскольку полагает, что за основу стоимости устранения ущерба необходимо взять заключение эксперта ФИО7, определившей, что рыночная стоимость полной замены кухонного гарнитура, при установлении необходимости таковой, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 142 527 руб.

Иные определенные экспертом ФИО7 размеры ущерба судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Оснований для возмещения ущерба в размере менее 142 527 руб., судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражались только в не согласии с взысканной стоимостью вытяжки и стоимостью ущерба от залива кухонного гарнитура, судебная коллегия, поставив под сомнение в этой части выводы эксперта ФИО6, мотивы чего приведены в определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в результате залива в размере 387 976 руб. (425 530 – 13 157 (стоимость вытяжки) – 24 397 (разница между стоимостью кухонного гарнитура, установленная экспертом ФИО9 (166 924) и экспертом ФИО7 (142 527)).

В остальной части решение суда судебная коллегия не проверяет, поскольку оно ответчиком не обжалуется, что следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изменение размера суммы ущерба влечет и изменение размера подлежащего взысканию штрафа в размере 50 % и подлежащей суммы взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Размер штрафа при взысканных 387 976 руб. составит 193 988 руб.

Так, истцом была заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 425 530 руб., судебная коллегия взыскала ущерб в размере 387 976 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены на 91,2 %.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки – 6 000 руб.

В счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию 36 480 руб. (40 000 / 91,2 * 100); в счет оплаты расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценке подлежит взысканию 5 472 руб. (6 000 /91,2 *100).

Следовательно, перерасчету подлежит и взысканная судом государственная пошлина, размер которой составит 7 080 руб.

Кроме того, в деле имеется заявление эксперта ФИО7 (АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») об оплате услуг по выполнению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку экспертом выполнена работа, которая не оплачена, учитывая положения ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, а также то, судебный акт в той части, с целью проверки которой назначалась судебная экспертиза, состоялся не в пользу ответчика ООО «УО «Паритет», судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что судебная экспертиза назначалась с целью установления стоимости кухонной вытяжки и кухонного гарнитра, от требований о взыскании стоимости кухонной вытяжки в размере 13 157 руб. истец отказался, соответственно требования удовлетворены на 85 % (166 924 / 142 527 * 100).

Таким образом, с ответчика ООО «УО «Паритет» в пользу ФИО7 необходимо взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 750 руб., а с истца ФИО1 в размере 2 250 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 173, 221, 329, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба за кухонную вытяжку в размере 13 157 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 г. по гражданскому делу в части взыскания в пользу ФИО1 ущерба за кухонную вытяжку в размере 13 157 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение суда изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 387 976 руб., штраф в размере 193 988 руб., расходы на оплату юридических услуг – 36 480 руб., расходы на составление отчета об оценке – 5 472 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в сумме 7 080 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                      

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)