Судья Вакулина Ю.А.                     № 22-1277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2025 года по:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) - с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6);

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в местах, периодах времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указав на оговор со стороны потерпевших ФИО6 и ФИО9 Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО7 возник в момент нахождения в доме последнего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с обвинением его по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 Указывает, что потерпевшему ФИО6 не угрожал и не высказывал в адрес последнего каких-либо угроз.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО11 - матери потерпевшего ФИО6, следует отнестись критически, поскольку она является близким родственником, заинтересована в даче ложных показаний. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что потерпевший ФИО6 нанес ему порез в области подбородка, что подтверждается экспертизой и подтверждает самооборону. Обращает внимание, что в показаниях потерпевшего ФИО6 имеются противоречия. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 не доказана, свидетелей, подтверждающих факт того, что он угрожал потерпевшей и нанес ей порез, не имеется. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, поскольку она его оговорила. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что она поняла, что руку ФИО9 порезал ФИО1 являются домыслом и предположением, она не является очевидцем произошедших событий, к ним следует отнестись критически.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением в правоохранительные органы спустя время после совершения преступления, не сразу обратилась за медицинской помощью, ранее предпринимала попытки суицида. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым по месту жительства, указывая на наличие между ними неприязненных отношений.

Считает, что на потерпевших ФИО6, ФИО9 сотрудниками полиции было оказано давление. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ***, тяжелая болезнь отца, а впоследствии его смерть, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, активное способствование розыску и возврату имущества, принесение извинений потерпевшим ФИО26. Просит применить положения ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначить более мягкую меру наказания, отменить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Переплетчиков А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ***

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 ***

***

- показаниями свидетеля ФИО9, ***

- показаниями свидетеля ФИО11, ***

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), ***

- протоколом осмотра документов от (дата), ***

- заключением эксперта № ***

- заключением эксперта № от (дата) ***

Вопреки доводам осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ***

- оглашенными показаниями потерпевшей ***

***

- показаниями свидетеля ФИО8, ***

- показаниями свидетеля ФИО13, ***

- показаниями свидетеля ФИО14, ***

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (дата), ***

- заключением эксперта № от (дата) ***

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7, а также по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра документов от (дата) года и иллюстрационной таблицей к нему, заключением эксперта №(дата) от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата) и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО17, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (дата), заключением эксперта № от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра документов от (дата), заключением эксперта №(дата) от (дата), протоколом осмотра документов от (дата) и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Судом также достаточно мотивировано, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Заключениям эксперта дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре. Вышеуказанные экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не допущено, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия, анализируя приведенные показания потерпевших, свидетелей, соглашается с выводами суда о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного ФИО1, не имеется, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за основу приговора судом верно приняты показания потерпевших ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО8, а также иных свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из протоколов их допросов, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, права потерпевшим, свидетелям разъяснены, перед началом допроса все предупреждены об уголовной ответственности, самостоятельно давали показания, знакомились с протоколом допроса, замечания по поводу правильности внесения показаний в протокол допроса от них не поступали.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО22, вопреки доводам осужденного, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об оказании на потерпевших ФИО6, ФИО9 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО11, ФИО8, потерпевшая ФИО9 его оговорили и заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Показания потерпевшей ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания опровергают показания осужденного ФИО1, а также с иными доказательствами по делу и объективно подтверждены экспертным заключением о наличии у потерпевшей телесного повреждения.

Тот факт, что свидетель ФИО8 не является очевидцем произошедших событий, к ним следует отнестись критически, как на это ссылается автор жалобы, не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность ее показаний, а потому в совокупности с иными доказательствами по делу суд верно принял их за основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением в правоохранительные органы спустя время после совершения преступления, не сразу обратилась за медицинской помощью, не свидетельствуют о недостоверности её показаний.

Указание в апелляционной жалобе на попытки суицида потерпевшей ФИО9 на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу и предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9, судебная коллегия считает необоснованными, данную позицию осужденного коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку приведенные в обоснование своей невиновности обстоятельства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, положенными в основу обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО22, о том, что он не угрожал и не высказывал в адрес потерпевшего ФИО22 каких-либо угроз, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (дата) *** высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6, при этом он действовал умышленно, желал создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления данной угрозы. Об этом свидетельствует агрессивное поведение осужденного, нанесение потерпевшему телесного повреждения ножом в подтверждение своих угроз. Данные обстоятельства привели к тому, что у потерпевшего сложилось субъективное представление о реальной опасности осуществления угрозы убийством.

С учетом агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершения им активных действий в процессе высказывания в адрес потерпевшего угроз убийством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством в данной конкретной обстановке.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО11, которая явилась очевидцем того, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО6 в подключичную область слева, высказывая при этом угрозы убийством. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая не являлась очевидцем конфликта, однако, находясь в туалете, слышала крики о помощи, а когда вернулась в зальную комнату, увидела ФИО6 с ножевым ранением в подключичной область слева. Показания потерпевшего о характере и локализации телесного повреждения согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) о характере, локализации причинения ФИО6 телесного повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № от (дата), которым установлено наличие у ФИО1 рубца на передней поверхности шеи слева, не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6

Доводы осужденного об имевшей место самообороне от посягательств ФИО6, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 не доказана, что свидетелей, подтверждающих факт того, что он угрожал потерпевшей и нанес ей порез не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожая убийством, нанес последней один удар ножом в область правой кисти руки.

Какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшей не имелось, ФИО1 осознавал, что высказывает угрозу убийством, желал, чтобы угроза была воспринята потерпевшей как реальная. При этом совершал активные действия, выразившиеся в нанесении удара ножом в область правой кисти руки. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, она воспринимала данную угрозу реально, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, имел явное физическое превосходство, был агрессивен, подтверждал свои угрозы нанесением удара ножом.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 (дата) и (дата), которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей обстоятельства возникшего конфликта между ней и ФИО1, который будучи в агрессивном состоянии, стал ругаться со ФИО9, последняя пыталась его успокоить, а после того, как ФИО1 и ФИО9 вышли из комнаты на кухню и потом вернулись обратно, она увидела у ФИО9 порез на запястье правой руки.

Потерпевшая ФИО9 сразу же попросила свидетеля ФИО8 о помощи, а позже рассказала свидетелю ФИО13 о том, что данный порез ей нанес ФИО1, высказывая угрозы убийством. Указанного телесного повреждения до произошедшей ссоры между ФИО1 и ФИО9 у последней не имелось.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6);

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, а равно как и его оправдания, не имеется.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выразившиеся в сообщении обстоятельств, при которых ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО17; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 состава), поскольку ФИО1 указал о месте реализации похищенного имущества, часть которого была изъята и возвращена потерпевшему, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 состава); полное признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)); признание вины по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ; оказание помощи отцу, имеющему тяжкое заболевание; смерть отца осужденного; ***; принесение извинений представителю потерпевшего ФИО18

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Оснований повторно учитывать указанные обстоятельства не имеется.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что поведение потерпевшего ФИО17 непосредственно перед совершением ФИО1 данного преступления являлось противоправным или аморальным, не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт произошедшей между ними ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжким.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО9), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение осужденного и способствовало совершению им преступлений.

***

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам уголовного дела характеристика участкового уполномоченного полиции, содержащая сведения о ненадлежащем поведении осужденного в быту, верно учтена судом наряду с иными данными о личности последнего. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при постановлении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о поведении в быту совершившего преступление лица.

Никаких объективных данных, опровергающих приведенные в характеристике сведения, при разбирательстве по делу не установлено; не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

***

С учетом устойчивости противоправного поведения ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В связи с чем доводы осужденного в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными.

С учетом материального положения ФИО1, а также данных о его личности, суд верно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений, а также наличия постоянного места жительства у последнего, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о применении к осужденному по совершенным преступлениям, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено верно, по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 7 июня 2022 года в случае назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, которое затем вошло в окончательные наказания, назначенные ФИО1 по совокупности приговоров и совокупности преступлений на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ по приговорам: Советского районного суда (адрес) от (дата), мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), Советского районного суда (адрес) от (дата), Советского районного суда (адрес) от (дата). Штраф оплачен (дата).

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу судимости по приговорам: Советского районного суда (адрес) от (дата), мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), Советского районного суда (адрес) от (дата), с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлись погашенными.

При таких обстоятельствах указанные судимости подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является справедливым.

Также суд первой инстанции неверно засчитал в срок отбытия наказания ФИО1 наказание как отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), период с (дата) по (дата), так как в этот период ФИО1 находился под стражей по данному делу.

По смыслу закона содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета указанного периода в срок наказания, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания и лицо не считается в этот период отбывающим наказание. Поэтому данный период подлежит исключению из резолютивной части приговора как отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и зачету по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба, судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить и исключить:

- из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам Советского районного суда (адрес) от (дата), мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), Советского районного суда (адрес) от (дата);

- из резолютивной части указание о зачете наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

В резолютивной части приговора указать, что в срок лишения свободы ФИО1 засчитывается:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, то есть до (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи: подпись Л.А. Виничук

подпись И.И. Пиньчук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда ФИО25