№ 12-121/2025

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пресновой С.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Рафиковой Е.Н. по доверенности, на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рафиковой Е.Н.,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель Рафикова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В поданной в Оренбургский областной суд жалобе защитник просит отменить постановление судьи, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рафиковой Е.Н. по настоящему делу об административном правонарушении.

Рафикова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24 июня 2025 года, в суд не явилась.

Защитник Преснова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2024 года индивидуальный предприниматель Рафикова Е.Н. заключила с гражданином Республики Узбекистан К.Ш.У. угли договор подряда №, по которому иностранный гражданин обязуется выполнить строительные работы.

21 мая 2024 года Рафикова Е.Н. предоставила в УВМ УМВД России по Оренбургской области уведомление о заключении означенного гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, которое в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не было заполнено в соответствии с утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 Формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно: в графе 3.2 уведомления неправильно указана профессия иностранного гражданина по гражданско-правовому договору.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года гражданину Республики Узбекистан К.Ш.У. угли. УФМС по Оренбургской области выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Оренбургской области серии 56 №, в котором в качестве разрешенного вида деятельности (профессия) указано - каменщик.

Из копии уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) следует, что в графе 3.2 «Профессия (специальность, должность, вида трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору» указано «подсобный рабочий».

Согласно условиям договора подряда №, заключенного 20 мая 2024 года между индивидуальным предпринимателем Рафиковой Е.Н. и иностранным гражданином К.Ш.У. угли, иностранный работник принял обязательства по выполнению строительных работ в период с 20 мая по 16 октября 2024 года (п. 1.1. и п. 1.2). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи (п. 1.3). Конкретные виды работ и трудовые действия, подлежащие выполнению К.Ш.У. угли, в означенном договоре не поименованы.

Характеристика работы подсобного рабочего (1-го и 2-го разрядов) закреплена в параграфах 271 и 272 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам - Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30.

К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам.

Согласно профессиональному стандарту «Каменщик», утвержденному приказом Минтруда России от 01 августа 2023 года № 625н, профессия «каменщик» по характеру обобщенной трудовой функции имеет 4 уровня квалификации.

При этом названным Стандартом определяется, что профессия «каменщик 2-го разряда» имеет схожие обобщенные трудовые функции с профессией «подсобный рабочий» (выполнение подготовительных работ для проведения кладки, ремонта и реконструкции каменных конструкций), а потому возможно их отнесение к единой профессии.

При рассмотрении дела в областном суде защитник показал, что по окончанию выполнения работ акт выполненных работ (акт приема-сдачи работ) между сторонами не подписывался. Со слов Рафиковой Е.Н. известно, что по означенному выше договору подряда К.Ш.У. угли и вторым иностранным работником, с которым отдельно заключен договор подряда, выполнялись работы по ремонту веранды жилого дома. В рамках договора подряда выполнены работы по заливке стяжки пола, штукатурке стен и откосов, кладке кафеля на пол, монтажу навесных пластиковых стеновых панелей.

Следовательно, осуществляемая К.Ш.У. угли по договору подряда работа не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены выше.

С учетом изложенного, является верным вывод судьи районного суда об указании индивидуальным предпринимателем Рафиковой Е.Н. неверных сведений в форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), касающихся профессии этого гражданина по гражданско-правовому договору.

При этом необходимо отметить, что в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) Рафиковой Н.Е. указаны сведения о выполнении К.Ш.У. угли по указанному выше договору подряда трудовых функций по профессии «каменщик».

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Рафиковой Е.Н. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Рафиковой Е.Н. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы возможности для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа путем повторного применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ законодательно не предусмотрено.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с указанием на то, что административное правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Рафиковой Е.Н. деяния малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного обществом административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Нарушение установленных ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение в суд, не является существенным нарушением. Эти сроки не являются пресекательными и не исключают производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса.

При устранении недостатков составленного по настоящему делу протоколу об административном правонарушении, возвращенного судьей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ со стадии подготовки дела к рассмотрению определением от 14 октября 2024 года, требования названного кодекса не нарушены.

Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В рамках устранения недостатков изменения в протокол об административном правонарушении, составленный 22 августа 2024 года в присутствии Рафиковой Е.Н., не вносились. Протокол повторно был направлен в суд 11 марта 2025 года с приложением сведений о патенте, полученным иностранным работником, справкой об отсутствии в миграционном органе копии договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рафиковой Е.Н. и иностранным гражданином К.Ш.У. угли.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рафиковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пресновой С.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Рафиковой Е.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская