Судья Михеева Л.П.                         № 22-1286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                     24 июня 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Писаренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Вишняковой С.И. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав пояснения осужденной Вишняковой С.И. и её защитника – адвоката Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ***

Начало срока отбывания наказания – (дата). Конец срока – (дата).

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ (адрес) по (адрес), обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на ст. 78 УИК РФ, указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности, при этом оценка поведения осужденного не должна производиться формально, при оценке личности следует обращать внимание на наличие стремления к труду, стремления приобрести профессию, повысить квалификацию, по аналогичным показателям должно оцениваться и отношение осужденного к учебе. Обращает внимание, что с (дата) находится на облегченных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания в (адрес) нарушений не допускала, в установленном законом порядке не поощрялась, трудоустроена в швейном цеху на должности швея, но по факту выполняет ручные работы, норма выработки составляет 63, 61 %, трудовую дисциплину не нарушала, за период отбывания наказания обучалась в (адрес) по профессиям «Пекарь» и «Швея», *** и матерью, имеющей хронические заболевания, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по исполнительному листу ежемесячно производятся выплаты на добровольной основе. Просит удовлетворить её апелляционную жалобу об изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, при этом изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла положенную часть срока наказания, дающую ей право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение, трудоустроена, норма выработки составляет 63,61%, находится на облегченных условиях содержания, связь с родственниками поддерживает регулярно путем переписки и телефонных переговоров; находясь в СИЗО, а также в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, к работам по благоустройству территории относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном. Имеет 1 исполнительный лист на общую сумму ***., ***

Указанные обстоятельства не позволили администрации исправительного учреждения положительно характеризовать осужденную и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что осужденная лишь стремится к исправлению.

Таким образом, проанализировав характеризующие осужденную материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, назначенное приговором суда, и мотивировал свои выводы.

Доводы осужденной о том, что она находится на облегченных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания в ФКУ (адрес) (адрес) нарушений не допускала, трудоустроена в швейном цеху на должности швея, трудовую дисциплину не нарушала, за период отбывания наказания обучалась в (адрес) по профессиям «Пекарь» и «Швея», обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденной.

Изученные судом апелляционной инстанции характеристики осужденной ФИО1 подтверждают обоснованные выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции выступали защитник, представитель исправительной учреждения и прокурор, которые высказали свои позиции по заявленному ходатайству. Судом первой инстанции подробно были исследованы материалы и личное дело осужденной, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденной в колонию – поселение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании данных характеризующих личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводы суда в постановлении мотивированы. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Замена осужденной вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной, в том числе о состоянии здоровья ее матери, имеющей заболевания, *** не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление (адрес) (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции считает объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленным материалом, что дата рождения ФИО1 – (дата), а не (дата), как указано в постановлении Бузулукского районного суда (адрес). В связи с чем, в данной части обжалуемое постановление суда подлежит изменению, а дата рождения ФИО1 – уточнению.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – изменить. Уточнить, что дата рождения осужденной ФИО1 – (дата).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий              Л.А. Виничук