Дело № 2-389/2025

33-4000/2025

УИД 56RS0027-01-2024-004912-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 июня 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО1 о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

(дата) в Оренбургский районный суд (адрес) ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от (дата), в которой он просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи от (дата) частная жалоба ФИО1 на определение, занесенное в протокол судебного заседания от (дата), возвращена.

С указанным определением не согласился ФИО1 и (дата) обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи от (дата) частная жалоба ФИО1 на определение от (дата) оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ФИО1 предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении суда недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, судья руководствовался ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и указал на то, что в нарушение требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С выводом судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.На основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Подпунктом 19 ч. 1 ст. 333.19 установлено, что при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку к частной жалобе не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, то вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В целом частная жалоба направлена на переоценку выводов судьи первой инстанции, не содержит доводов, которые влияют на правильность вынесенного определения, и не содержит в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий