Судья Дрямов В.А. № 22-1299/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего

судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Фаттахова М.З. и его защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Карагодиной Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жуликовой Е.М. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении осужденного Фаттахова М.З..

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В.., объяснения осужденного Фаттахова М.З. и его защитника – адвоката Жуликову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Карагодиной Ю.Е. об оставлении судебного решения без изменения, позицию прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

             У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года

Фаттахов М.З., родившийся *** *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Фаттахову М.З. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с его трудовой деятельностью, а также с получением медицинской помощи в лечебном учреждении.

Фаттахов М.З. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Фаттахова М.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Фаттахову М.З. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворен частично. Взысканы с Фаттахова М.З. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда Фаттахов М.З. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 мая 2023 г. на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фаттахова М.З. – адвокат Жуликова Е.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах, вину его подзащитного недоказанной.

Обращает внимание, что схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ДПС (дата) в 22 часа 30 минут до приезда следственно-оперативной группы, в схеме указаны замеры, однако в условных обозначениях нет ссылки не к одному замеру, что ставит под сомнение достоверность указанных замеров. Указывает, что следователем не поручалось сотрудникам ДПС составление схемы ДТП. Показания свидетеля Свидетель №9 о составлении схемы ДТП к протоколу осмотра опровергается составлением схемы сотрудником ДПС к административному правонарушению. Указывает на показания свидетелей ФИО27, ФИО26 и осужденного, данные в судебном заседании о том, что следователь на месте происшествия замеры не производил, а лишь фотографировал. Данные, указанные в схеме противоречат протоколу осмотра. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего Потерпевший №1, указано о месте столкновения автомобилей в 67 метрах от дорожных знаков 6.13, 9.4 при отсутствии подобных измерений на схеме, не установлено, осколки какого автомобиля находились на проезжей части и на какой полосе движения, указывается, что дорожное полотно в месте столкновения автомобилей горизонтальное, без ухабов, выбоин, что не соответствовало действительности, отсутствуют данные о следе юза на полосе движения автомобиля ***

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия не были осмотрены поврежденные автомобили, автомобиль *** двигался с одной включенной правой фарой. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года, схема к протоколу по административному делу от 20 мая 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года и заключение эксперта № от 28 февраля 2024 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает на нарушение потерпевшим п.2.3.1 ПДД о запрещении движения при негорящих фарах в темное время суток и доказанном факте движения потерпевшего с одной работающей фарой.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей ФИО26, ФИО28, приходит к выводу о выезде автомобиля под управлением потерпевшего при объезде дефектов дорожного полотна на встречную полос, где, по мнению автора жалобы, произошло столкновение, в связи с чем, полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, считает, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение потерпевшим ч.2 п.10.1 ПДД, кроме того, п.2.1.2 ПДД об обязанности водителя быть пристегнутым ремнем безопасности в силу того, что на автомобиле потерпевшего не сработали подушки безопасности, нарушении п.8.1, 11.1 ПДД. Полагает, что использование потерпевшим ремня безопасности и срабатывание подушки безопасности могли предотвратить причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Обращает внимание, что не исследовался вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителями Потерпевший №1 и Фаттаховым М.З.

Считает, что суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору.

Полагает, что суд не учел инвалидность осужденного, нахождение на иждивении 3 детей, отсутствие работы у супруги, затопление дома и необходимость капитального ремонта, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы.

Считает, что все доказательства обвинения противоречивы, надуманы и сомнительны и в судебном заседании стороной защиты опровергнуты.

Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Фаттахов М.З. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что 23 мая 2023 г. он на своем автомобиле марки ***» с супругой и детьми выехал из (адрес) в сторону (адрес). На дороге были куски грязи, впереди него ехал легковой автомобиль, который он догнал. Поскольку впередиидущий автомобиль не увеличивал скорость, он решил его обогнать. На встречной полосе далеко двигался автомобиль, в связи с чем он решил, что успеет завершить маневр. Он увеличил скорость, включил указатель поворота и начал совершать маневр. Впередиидущий автомобиль также начал увеличивать скорость, в связи с чем, он также увеличил скорость и перестроился на встречную полосу и, когда уже завершил маневр, вдруг в свете фар возник автомобиль и произошел удар. В момент удара он находился на своей полосе движения. После столкновения машины разлетелись в стороны, его автомобиль перевернулся и встал на крышу, а автомобиль Потерпевший №1 остался на обочине на своей полосе движения. Правила дорожного движения он не нарушал, и если бы на автомобиле Потерпевший №1 был исправен свет, то он бы увидел его заранее, но поскольку была ложбина на дороге, автомобиль скрылся в ней, также на его полосе движения дорожное полотно было нормальным, а на полосе движения Потерпевший №1 были выбоины. От дачи дальнейших показаний подсудимый Фаттахов М.З. отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание Фаттаховым М.З. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 20 мая 2023 г. он управлял автомобилем ***, с ним также в качестве пассажира была его тетя Свидетель №5, двигались из (адрес) в (адрес). Не доезжая до (адрес), увидел два встречных автомобиля. Когда они сблизились, один из автомобилей начал обгонять другой. Так как расстояние между нами было уже небольшое, он максимально принял вправо, но уйти от столкновения не смог. Скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч, дорога была плохой, асфальт был старый и с выбоинами. Его автомобиль был в технически исправном состоянии, состояние здоровья было хорошим. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль отлетел, выбраться из него помогли ребята из второго автомобиля. В последующем его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Дополнил, что столкновение произошло на 25 км автодороги (адрес) примерно в 22.30 ч, он передвигался с включенным ближним светом фар, поскольку были встречные автомобили. Фаттахов М.З. слишком близко начал маневр обгона и не успевал вернуться на свою полосу движения, скорость его автомобиля составляла, по его мнению, примерно 90 км/ч;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевший Потерпевший №1 является ее племянником. 20 мая 2023 г. они ехали вместе с Потерпевший №1 на его автомобиле в (адрес) из (адрес). Уже были сумерки, недалеко от (адрес) им навстречу приближались два автомобиля. Она была пристегнута ремнем безопасности, только успела крикнуть, что навстречу едут автомобиля, после чего Потерпевший №1 успел немного повернуть, но все равно произошло столкновение, в связи с чем, их автомобиль отбросило и зажало в салоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что (дата) примерно между 22 и 23 часами он направлялся из (адрес) в (адрес) по автодороге (адрес), было уже темно. Он управлял автомобилем ***, рядом с ним сидел Свидетель №7, на заднем сиденье сидели Свидетель №1 и Свидетель №2. Он двигался по своей полосе движения, автомобиль, который ехал за ним начал обгонять его автомобиль, а в это время по встречной полосе двигался другой автомобиль. Он видел, что едет какое-то транспортное средство с одной фарой и ему показалось, что это мопед, достаточно далеко, встречный автомобиль он не видел, поскольку был небольшой пригорок. Тот, кто их обгонял, осветил его фарами, и он начал тормозить. Обгонявший автомобиль не успел завершить обгон, вернуться на свою полосу и столкнулся со встречным, который двигался по своей полосе. Столкнулись автомобили крайними колесами. При этом правое переднее колесо обгонявшего автомобиля уже находилось на своей полосе. Обгонявший его автомобиль отлетел в кювет и перевернулся. В последующем прибыли сотрудники ГИБДД, производили замеры;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 мая 2023 года в вечернее время около 22:00 часов, он, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 на автомобиле *** серого цвета поехали в (адрес). Он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, затем увидел, что во встречном им направлении движется легковой автомобиль со стороны (адрес) в сторону (адрес). Помнит, что на встречном автомобиле была включена одна фара с водительской стороны, левая по ходу движения автомобиля. Фара светила достаточно ярко, было видно ее хорошо и издалека. В определенный момент их автомобиль начал обгонять движущийся позади в попутном направлении легковой автомобиль, как он потом узнал «***» синего цвета. Движущийся позади автомобиль «***» выехал на полосу встречного движения и обгонял их автомобиль с левой стороны по ходу движения. В ходе этого автомобиль «***» опередил их автомобиль и начал возвращаться на свою правую сторону проезжей части. Он видел, что автомобиль «***» включил указатель правого поворота, но завершить маневр и вернуться на свою правую сторону проезжей части не успел, произошло столкновение со встречным автомобилем, у которого светила одна фара. Автомобили столкнулись левыми передними частями. Встречный автомобиль на их полосу движения не выезжал. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 об обстоятельствах столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением потеревшего, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбора материала на месте ДТП, составления схемы, протокола осмотра места происшествия следователем Свидетель №9, а также об обстоятельствах проведения замеров, установления места ДТП, обозначением этого места на схеме крестиком, измерении расстояния места столкновения относительно километрового знака «25» и участия понятых при осмотре, которые свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9 об обстоятельствах проведения замеров и составления протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в соответствии со ст. 164 УПК РФ следователь может делегировать полномочия при осмотре места ДТП сотрудникам ГИБДД. Это его право и вынесение письменного поручения не предусмотрено, а схема является дополнением к протоколу осмотра. Факта движения Потерпевший №1 на автомобиле с одной работающей фарой установлено не было, на месте ДТП дорога была ровная, подъем только примерно через 1 километр. На месте происшествия осуществлялась съемка на цифровую камеру, фотоснимки были представлены эксперту и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина Фаттахова М.З. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 20.05.2023 года, согласно которому осмотрен участок автодороги, где произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Фаттахова М.З., который двигался в сторону (адрес), с автомобилем *** под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении, указано непосредственное место столкновение автомобилей с указанием расстояния от километрового знака, соответствующее месту столкновения автомобилей, указанному в схеме места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 19-30); протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Фаттаховым М.З. в присутствии защитника, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои показания; заключением эксперта № от (дата), согласно которому установлено место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего, а также содержится вывод о том, что водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 232-243); заключением эксперта № от (дата), дополнительным заключением эксперта № от (дата), согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких – либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 при проведении замеров и составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, суд апелляционный инстанции не находит.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований не доверять им, у суда не имелось.

Потерпевший и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора.

При этом, суд привел доводы, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №8, а также свидетеля ФИО13, который не являлся очевидцем столкновения автомобилей и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от (дата), схемы к протоколу от (дата), протокола осмотра места происшествия от (дата) и заключения эксперта № от (дата) недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные документы получены с соблюдением норм УПК РФ, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление схемы инспектором ГИБДД по устному поручению следователя не свидетельствует о ее недопустимости в качестве приложения к протоколу осмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что автомобили не были осмотрены, не свидетельствуют о нарушении порядка сбора доказательств, поскольку следователь как должностное лицо вправе самостоятельно принимать решение о необходимости производства тех или иных следственных действий. Кроме того, эксперту для производства автотехнической экспертизы были представлены не только указанные протоколы, но и фотоснимки с места ДТП, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на которых в полном объеме запечатлена вещная обстановка, осыпи осколков и следы транспортных средств, а имеющиеся в схеме неточности, на которые указывает защитник в своей жалобе, в последующем были устранены посредством допроса свидетеля Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании. Место столкновения автомобилей, указанное Свидетель №4 крестом и обозначенное № в схеме места совершения административного правонарушения от (дата) с указанием расстояния до километрового знака «25» соответствует данным о месте столкновения автомобилей в протоколе осмотра места ДТП от (дата) и протоколу осмотра места происшествия от (дата), схеме места совершения правонарушения от (дата), в которой, исходя из ранее полученных замеров, было уточнено место столкновение транспортных средств относительно разделительной линии дорожной разметки, определено, что с противоположной стороны километрового знака «25» расположен знак «133». Эти данные соответствуют протоколу осмотра места происшествия от (дата), а так же что с противоположной стороны километрового знака «24» расположен знак «134».

Доводы защиты о том, что Фаттахов М.З. не видел автомобиль под управлением Потерпевший №1, поскольку у него отсутствовало освещение в ночное время, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, которые указали, что несмотря на освещение у автомобиля под управлением Потерпевший №1, по их мнению, одной фарой, они заметили автомобиль под его управлением, и что он двигался по полосе встречного движения.

Также свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он видел какое-то транспортное средство с одной фарой и ему показалось, что это мопед, достаточно далеко.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия стороны зашиты о том, что на автомобиле под управлением Потерпевший №1 были две негорящие (отсутствующие) фары, которые бы не позволили его идентифицировать в темное время суток как транспортное средство, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны Потерпевший №1 не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем получил тяжкий вред здоровью, а также не исследован вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобилей, не опровергают выводы суда о виновности Фаттахова М.З., поскольку нарушение именно Фаттаховым М.З. правил дорожного движения привело к причинению потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Согласно требованиями п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Фаттахов М.З. не убедился в безопасности обгона и не успел полностью возвратиться в свою полосу движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, также свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 находился на своей полосе, тем самым имел преимущество в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №6 из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, при этом Фаттахов М.З. не успел завершить свой маневр обгона автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №6

Суд установил, что между допущенными Фаттаховым М.З. нарушениями п.п. 10.1, 8.1, 11.1 ПДД РФ, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и телесными повреждениями Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь и обосновано пришел к выводу, что именно деяние Фаттахова М.З. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Фаттахова М.З. и постановления в отношении него обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фаттахова М.З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доводы осужденного и его защитника в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной жалобы, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Фаттахова М.З. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Фаттахова М.З. и прекращения уголовного дела, как просит сторона защиты в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом полно, всесторонне и объективно исследованы собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и действия Фаттахова М.З. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Назначая Фаттахову М.З. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Фаттахов М.З. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у него ***, имеет постоянное место работы и источник дохода, на учёте у врача психиатра не состоит, *** по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья: ***, осуществление ухода за матерью ФИО14, также страдающей тяжёлым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фаттахову М.З., по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе, наличие инвалидности у осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Документального подтверждения о наличии на иждивении Фаттахова М.З. третьего ребенка суду апелляционной инстанции не представлено, в судебном заседании осужденный об этом также не заявлял.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты о том, что дом Фаттахова М.З. нуждается в ремонте, у супруги отсутствует работа, а у него имеются положительные характеристики с места работы, не могут являться безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда, а не обязанностью, если данное обстоятельство не входит в подлежащий обязательному учету перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Фаттахову М.З. наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению Фаттахову М.З. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Обосновано суд не усмотрел оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, поскольку, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа суд обосновано не усмотрел и свое решение в приговоре мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Фаттахову М.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному в приговоре приведены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел нравственные и физические страдания потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. С учетом установленных обстоятельств, а также принципов справедливости и разумности, исковые требования потерпевшего были удовлетворены частично.

Основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд апелляционной инстанции не находит размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей завышенным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фаттахов М.З. совершил данное преступление 20 мая 2023 года.

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности Фаттахова М.З. по данному преступлению истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении осужденного Фаттахова М.З. изменить.

Фаттахова М.З. освободить от наказания, назначенного за преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Артамонов А.В.