Судья: Емельянова О.Н. 22-1312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 24 июня 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретере судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденной Долгих Т.В.,

защитника - адвоката Калачевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даниловой В.В. в интересах осужденной Долгих Т.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выслушав объяснения осужденной Долгих Т.В. и её защитника - адвоката Калачевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2023 года Долгих Т.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Долгих Т.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной Долгих Т.В. - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В. в интересах осужденной Долгих Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что Долгих Т.В. трудоустроена на должность швеи, замечаний и нареканий по работе не имеет; переведена на облегченные условия отбывания наказания; прошла обучение по профессии пекарь, исковых требований не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает, в содеянном раскаивается, с приговор суда согласна.

Обращает внимание суда, что при переводе в колонию – поселение, намерена трудоустроиться и добросовестно исполнять свои обязанности. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд не учел характеризующий материал, согласно которому Долгих Т.В. характеризуется положительно. Отмечает, что закон не требует наличие каких – либо исключительных заслуг у осужденных при обращении с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, судом не приведены конкретные данные о личности Долгих Т.В., которые могли бы свидетельствовать о необходимости более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания..

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, при этом изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что осужденная Долгих Т.В. отбыла положенную часть срока наказания, дающую ей право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания имела два взыскания, поощрений не имеет. В настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, норму выработки не выполняет (22,4%). Задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет не всегда качественно и своевременно. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится небрежно. Неоднократно получала устные замечания от работников учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. По приговору суда вину признала частично. В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденную отрицательно.

Указанные обстоятельства, не позволили администрации исправительного учреждения положительно характеризовать осужденную.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав характеризующие осужденную материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Долгих Т.В. не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, назначенное приговором суда.

Доводы осужденной о том, что она находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена в швейном цеху на должности швея, за период отбывания наказания получила профессию «пекарь», обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Указание защитника на отсутствие исполнительных листов у осужденной опровергаются представленным материалом, согласно которому на день подачи ходатайства осужденная имеет один исполнительный лист, на общую сумму 26014, 11 рублей, взыскано 9911,95 рублей, сумма, подлежащая взысканию 16102, 16 рублей.

Изученные судом апелляционной инстанции характеристики осужденной Долгих Т.В. подтверждают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции подробно были исследованы материалы и личное дело осужденной, учел позицию представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденной в колонию – поселение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании данных характеризующих личность осужденной Долгих Т.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводы суда в постановлении мотивированы. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Характеристика осужденной не содержит противоречий.

Замена осужденной вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о намерении трудоустроиться и добросовестно исполнять свои обязанности при переводе в колонию - поселение, наличие у осужденной социальных связей с родственниками, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения Долгих Т.В. вида исправительного учреждения, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденной.

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года в отношении Долгих Т.В. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года в отношении осужденной Долгих Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий