Судья Белоусова О.Н.          № 22-1319/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 24 июня 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного М.Д.Т.,

его защитника - адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного М.Д.Т. - адвоката Ласкиной Е.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2025 года, вынесенное по ходатайству адвоката Ольберг Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Ласкиной Е.В., выслушав позицию осужденного М.Д.Т. и его защитника - адвоката Ласкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (адрес) от (дата) М.Д.Т., (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) *** *** область, (адрес) проживавший по адресу: (адрес), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания М.Д.Т. под стражей с 01.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Осужденный М.Д.Т. с 24.06.2021 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в № УФСИН России по Оренбургской области. Конец срока наказания 31.03.2030 г.

02.04.2025 г. адвокат Ольберг Ю.А., в интересах осужденного М.Д.Т., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания М.Д.Т. в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.05.2025 г. в удовлетворении данного ходатайства адвоката Ольберг Ю.А., в интересах осужденного М.Д.Т., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В., в интересах осужденного М.Д.Т., выражает несогласие с постановлением суда от 05.05.2025 г., считает его незаконным. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных данных об исправлении М.Д.Т. и необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Не согласна с выводами психологической характеристики М.Д.Т. от 17.10.2024 г., представленной исправительным учреждением ( далее по тексту – ИУ) о выявленных нарушениях мотивационной сферы личности, о том, что своим поведением осужденный демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию и не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Считает, что представленные в суд данные об отсутствии нареканий со стороны представителей администрации учреждения и непогашенных взысканий, о наличии 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, о прохождении профессионального обучения в 2021-2022 г.г., исключительно положительные характеристики, сведения об участии в культурно-массовых мероприятиях, о добросовестном отношении к трудовым обязанностям, свидетельствуют о положительной направленности личности М.Д.Т. и его исправлении. По мнению автора жалобы, допущенные осужденным 2 нарушения условий отбывания наказания, были перекрыты 10 поощрениями и не могут свидетельствовать об отрицательных качествах М.Д.Т. и цели наказания, в виде лишения свободы, указанные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты. Полагает, что наличие многочисленных поощрений, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, получение профессиональных навыков и участие в культурно-массовых мероприятиях, свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения со стороны осужденного, в связи с чем, М.Д.Т. не нуждается в полном контроле в условиях исправительного учреждения и может быть переведен на принудительные работы. Считает, что М.Д.Т. переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития, для возможного применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности применения ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду, в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Настаивает, что М.Д.Т. не нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания, и оно подлежит замене на принудительные работы. Просит постановление суда в отношении М.Д.Т. изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Рафиков И.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление в отношении М.Д.Т. - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения, в порядке ст. 80 УК РФ, суд не связан позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ), не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для замены М.Д.Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы. Кроме того, суд должен учитывать, что положительные данные и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, а наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных суду материалов, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что М.Д.Т. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Осужденный М.Д.Т. 24.06.2021 г. прибыл в № по Оренбургской области (далее по тексту № из СИЗО - №, где за весь период отбывания наказания, с 2020 г., допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания и получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, проходил обучение в № № по профессии «швея» (3 разряд). К воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям относится посредственно. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения М.Д.Т. не утрачены. По результатам психологического сопровождения выявлена средняя вероятность рецидива преступления. В бухгалтерии № осужденного М.Д.Т. исполнительных листов не имеется.

Несмотря на наличие положительных данных о порядке отбывания наказания осужденным ФИО8, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный М.Д.Т., за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1, в октябре 2020 года, получил выговор за хранение запрещенных предметов, в № августе 2022 года - выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Учтено судом первой инстанции так же то, что в период 2025 г. осужденным М.Д.Т. не получено ни одного поощрения, при этом, в соответствии с представленными администрацией ИУ сведениями, за этот период, норма выработки осужденного М.Д.Т. снизилась до 47,5 %, в связи с чем последний неоднократно рассматривался на комиссии ИУ.

Данные факты в полном объеме согласуются с выводами администрации исправительного учреждения посчитавшей нецелесообразной замену осужденному М.Д.Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду неустойчивости его поведения, указав что, правильные выводы для себя М.Д.Т. делает не всегда, к воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующих выводов не делает, на период рассмотрения ходатайства его защитника, осужденный М.Д.Т. не встал на путь исправления и не готов начать жизнь законопослушного гражданина (л. материала 30-32).

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения сведения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, объективных данных о том, что в настоящее время осужденный М.Д.Т. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2025 года в отношении осужденного М.Д.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ласкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко