КОПИЯ

Судья Курганов Е.Г. Дело № 22-1418/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Халепа Т.Е., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Давлеткильдина Д.Р., защитника - адвоката Скворцовой О.Е.,

осужденного Гибадуллина А.А., защитника - адвоката Лашманова Д.Г.,

осужденного Заманова Г.Х., защитника - адвоката Бурангулова З.Т.,

осужденного Хажиева И.А., защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

осужденного Акбалина Д.Д., защитника - адвоката Фишер Э.Ш.,

осужденного Валеева Д.Д., защитника - адвоката Дворского М.П.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А. и апелляционным жалобам осужденных Акбалина Д.Д., Гибадуллина А.А., Давлеткильдина Д.Р., адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного Хажиева И.А., адвоката Бурангулова З.Т. в интересах осужденного Заманова Г.Х., адвоката Малаховой И.Ф. в интересах осужденного Акбалина Д.Д., адвоката Дворского М.П. в интересах осужденного Валеева Д.Д. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2025 года в отношении Давлеткильдина ФИО94, Гибадуллина ФИО2, Заманова ФИО3, Хажиева ФИО4, Акбалина ФИО12, Валеева ФИО6.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Давлеткильдина Д.Р., Гибадуллина А.А., Хажиева И.А., Заманова Г.Х., Акбалина Д.Д., Валеева Д.Д., защитников Бурангулова З.Т., Шарафутдинова Э.Р., Дворского М.П.,Скворцовой О.Е., Лашманова Д.Г., Фишер Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2025 года

Давлеткильдин ФИО94, ***,

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Давлеткильдину Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давлеткильдину Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Давлеткильдина Д.Р. под стражей с 21 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гибадуллин ФИО2, ***

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гибадуллину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гибадуллину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Гибадуллина А.А. под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заманов ФИО3, ***

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Заманову Г.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заманову Г.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Заманова Г.Х. под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хажиев ФИО4, ***

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хажиеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хажиеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Хажиева И.А. под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Акбалин ФИО12, ***

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Акбалину Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акбалину Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Акбалина Д.Д. под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Валеев ФИО6, ***

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Валееву Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валееву Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Валеева Д.Д. под стражей с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Давлеткильдин Д.Р., Гибадуллин А.А., Заманов Г.Х., Хажиев И.А., Акбалин Д.Д., Валеев Д.Д. признаны виновными в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также каждый из них в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 17 января 2024 года в г. Баймак Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивоваров А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части судьбы вещественных доказательств. Считает, что назначая осужденным наказание суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Полагает, что участие в массовых беспорядках представляет повышенную общественную опасность в настоящее время. Совершенное преступление относится к категории преступлений против общественной безопасности, посягают на систему ценностей, установленных Конституцией РФ и общепринятыми нормами морали. Утверждает, что судом оставлен без внимания тот факт, что общественная опасность массовых беспорядков заключается и в том, что преступление совершается большой группой людей и сопровождается применением насилия, повреждением или уничтожением имущества, а также способствует нарушению функционирования органов власти и органов управления.

Обращает внимание на личность, в поддержку которого выступали осужденные, а именно, что данное лицо было осуждено за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, а также признано экстремистом и террористом.

Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, каждому осужденному совершение преступления в составе группы лиц, поскольку осужденные применили насилие к потерпевшим одномоментно и совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Все осужденные имели единую цель, и практически одновременно начали применять насилие.

Не соглашается с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Гибадуллину А.А., возмещение морального вреда с соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает не разрешенным вопрос, соответствует ли возмещенная им сумма в 5.000 соразмерной причиненным потерпевшему страданиям, в судебном заседании у последнего данный вопрос не выяснялся. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, может быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хажиеву И.А., в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению, поскольку осужденным при задержании не было сообщено какой-либо значимой информации. Последующее признание им своей вины безусловным обстоятельством для такового не является.

По аналогичным доводам не соглашается с признанием в качестве данного обстоятельства, смягчающим наказание Заманову Г.Х., который также был опознан по видеозаписям, что послужило его доставлению. Явку с повинной он написал только 19 января 2024 года. Вместе с тем, суд, признавая явку с повинной Заманову Г.Х. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, что прямо противоречит закону.

Указывает, что суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заманову Г.Х. по каждому из преступлений наличие одного малолетнего ребенка, однако сделал ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что приведенные в апелляционном представлении доводы, а также обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Не соглашается с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, в приговоре постановлено мобильные телефоны, хранящиеся в уголовном деле, оставить при указанном уголовном деле до принятия по нему решения. Однако, как указывает автор жалобы, судом не учтено, что согласно материалами дела, показаниям самого Давлеткильдина Д.Р., с помощью своего телефона он узнал о сборе людей 17 января 2024 года у здания суда. Аналогичным образом о данном обстоятельстве узнали осужденные Гибадуллин А.А. и Валеев Д.Д. Полагает, что в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данные мобильные телефоны подлежали конфискации в доход государства.

Просит приговор суда изменить, усилив наказание:

Давлеткильдину Д.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гибадуллину А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заманову Г.Х. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хажиеву И.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Валееву Д.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Акбалину Д.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гибадуллину А.А., Заманову Г.Х., Хажиеву И.А., Акбалину Д.Д., Валееву Д.Д., по ч. 1 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гибадуллину А.А., по ч. 1 ст. 318 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 5.000 рублей.

Исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Хажиеву И.А., Заманову Г.Х. по каждому преступлению, явку с повинной.

Исключить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельства, смягчающего наказание у Заманова Г.Х. по каждому из преступлений, наличие одного малолетнего ребенка, признать указанное обстоятельство со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указать, что вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащий Давлеткильдину Д.Р., мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», принадлежащий Гибадуллину А.А., сотовый телефон марки «Xiaomi Poco M5», принадлежащий Валееву Д.Д., хранящиеся в уголовном деле №12402007703000100, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акбалин Д.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет, телесных повреждений от него не получил, за медицинской помощью не обращался. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие заболеваний, оказание благотворительной помощи ***. Отмечает, что его престарелые родители нуждаются в его помощи, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова И.Ф. в интересах осужденного Акбалина Д.Д. в части назначенного наказания, полагает его несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р. в интересах осужденного Хажиева И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит положения закона, которым, по мнению автора жалобы, не соответствует приговор. Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Хажиева И.А. положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурангулов З.Т. в интересах осужденного Заманова Г.Х. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что его супруга вместе с малолетним сыном проживает в жилом доме, приобретенном по ипотечному кредиту, одна содержит ребенка на иждивении, ежемесячно выплачивает платежи по ипотечному кредиту, заработная плата медицинской сестры является единственным источником дохода, при этом ребенок с рождения имеет серьезные заболевания ***. Отмечает, что Заманов Г.Х. вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который его простил и не настаивал на назначении строгого наказания. Указывает, что суд не учел в качества обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, его первоначальные признательные показания, раскрывающие обстоятельства совершенного преступления. Принесение извинений потерпевшему, как утверждает автор жалобы, суду надлежало признать в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал в приговоре неприменение в отношении Заманова Г.Х. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что исправление осужденного, учитывая сведения о его личности, возможно без реального отбытия наказания, а именно, условно, с установлением испытательного срока. Данные о личности осужденного, по мнению автора жалобы, в частности, что он ранее не судим, положительно характеризуется, оказывает помощь матери и ***, а также иные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить Заманову Г.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дворский М.П. в интересах осужденного Валеева Д.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд ограничился в приговоре лишь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что Валеев Д.Д. на учете у психиатра не состоит, не судим, признал вину в полном объеме, совершил преступление в молодом возрасте, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, которые последний принял. При этом фактически Валеев Д.Д. является единственным кормильцем в семье, работает с 14 лет, оказывает помощь своей семье (матери). Считает назначенное Валееву Д.Д. наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гибадуллин А.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Считает, что назначенное наказание окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Обращает внимание, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, проживает по месту регистрации совместно со своей семьей. Состоит в зарегистрированном браке, имеет 3 детей на иждивении, старшая совершеннолетняя дочь обучается в *** и нуждается в его помощи. Отмечает ухудшения состояния здоровья его супруги, а также, что его сын часто болеет, в связи с чем нахождение в местах лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. Указывает, что имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, а также, что оказывал помощь ***. Положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь престарелым родителям, которые имеют заболевания. Осуществляет уход за сестрой, *** и находящейся у него на иждивении. Утверждает, что его супруга возместила моральный ущерб потерпевшему на добровольной основе. Просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Указывает, что поддался призывам незнакомых ему лиц, излагает свою версию произошедшего. Считает возможным учесть незначительность его роли в совершении преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционной жалобе осужденный Давлеткильдин Д.Р. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания в связи с его чрезмерно суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела. Просит приговор смягчить.

В возражении на апелляционное представление осужденный Хажиев И.А. просит заменить ему лишение свободы принудительными работами, не возражает против конфискации орудия преступления. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Он полностью признал вину, искренне раскаялся, принес публичные извинения, сотрудничал со следствием, оказал содействие расследованию, имеет троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, младший ребенок ***. Является единственным кормильцем в семье, совершил преступления впервые.

В возражении на апелляционное представление осужденный Гибадуллин А.А. просит не увеличивать ему срок наказания, а с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств изменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №8 поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал каждого из осуждённых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных Давлеткильдина Д.Р., Гибадуллина А.А., Заманова Г.Х., Хажиева И.А., Акбалина Д.Д., Валеева Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных каждым из осужденных.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Давлеткильдина Д.Р., Гибадуллина А.А., Заманова Г.Х., Хажиева И.А., Акбалина Д.Д., Валеева Д.Д. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных каждым из осужденных преступлений правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании Давлеткильдин Д.Р., Гибадуллин А.А., Заманов Г.Х., Хажиев И.А., Акбалин Д.Д., Валеев Д.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, подтвердили, при каких обстоятельствах они принимали участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Показания осужденных даны в присутствии защитников, после разъяснения им всех процессуальных прав, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина осужденных Давлеткильдина Д.Р., Гибадуллина А.А., Заманова Г.Х., Хажиева И.А., Акбалина Д.Д., Валеева Д.Д. в обжалуемом приговоре верно обоснована иными доказательствами, помимо признательных показаний виновных лиц, в том числе, показаниями:

представителя потерпевшего *** ФИО71 относительно повреждений автомобилей, которые были выделены по распоряжению руководства для перемещения личного состава МВД по Республике Башкортостан в г. Баймак для охраны общественного порядка (дата);

представителя потерпевшего *** ФИО28 относительно причиненного в результате массовых беспорядков ущерба транспортным средствам в размере 105 800 рублей;

представителя потерпевшего *** ФИО72 относительно повреждения в ходе массовых беспорядков 17 января 2024 года автотранспортного средства «Форд Торнео Кастом», государственный регистрационный знак №, находящегося в оперативном управлении ***, и размере ущерба на сумму 116 800 рублей;

представителя потерпевшего *** ФИО73 относительно повреждений в результате массовых беспорядков (дата) автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № и №, которые были выделены для доставления сотрудников ***» в (адрес) для охраны общественного порядка;

потерпевшего Потерпевший №1, ***, согласно которым в то время, когда он стоял в оцеплении здания Баймаксого районного суда, один из участников протеста Давлеткильдин Д.Р. попал в его шлем большим спрессованным комком снега. Удар был сильным, он испытал физическую боль. Участники протеста забрасывали транспортные средства обломками льда, снежными комьями и камнями;

потерпевшего Потерпевший №2 ***, о том, что во время попытки толпы прорвать оцепление к нему подошли двое мужчин из толпы, одним из которых был Давлекильдин Д.Р., и пытались своими руками схватить его за бронежилет, а также схватили его за форменное обмундирование и с силой пытались выдернуть его строя, при этом причинили ему физическую боль. Также Давлеткильдин Д.Р. выхватил щит из рук одного из сотрудников Росгвардии, после чего продолжил нападать на другого сотрудника Росгвардии, нанося своими ногами удары по его защитному щиту. При этом Давлеткильдин Д.Р. размахивал руками, пытаясь нанести удары сотрудникам Росгвардии, попадая по ним;

потерпевшего Потерпевший №3, *** о том, что двое мужчин, одним из которых был Давлеткильдин Д.Р., схватили руками металлический щит, который он удерживал левой рукой, и защищался им от противоправных действий лиц из толпы, и, применяя физическую силу, вырвали щит из руки, тем самым причинив ему физическую боль;

потерпевшего Потерпевший №4, ***, согласно которым он видел, как двое мужчин из толпы, одним из которых был Давлеткильдин Д.Р., схватились руками за металлический щит одного из сотрудников полиции и, применив физическую силу, вырвали щит из его рук. Также Давлеткильдин Д.Р. пытался наносить удары ногами и руками по сотрудникам ОМОН и Росгвардии. С целью пресечения противоправных действий он схватил Давлеткильдина Д.Р. за куртку и начал оттаскивать его от сотрудников ОМОН и Росгвардии. В это время к нему сзади подошел второй мужчина, находившийся с Давлекильдиным Д.Р., обхватил за тело, блокировав руки, женщина стала оттаскивать Давлеткильдина Д.Р., от чего последний вырвался из его рук. При этом Давлеткильдин Д.Р., отмахиваясь, нанес руками не менее двух ударов по его рукам. От ударов Давлеткильдина Д.Р. испытал физическую боль. Во время беспорядков видел Хажиева И.А., который бросал глыбы льда в сотрудников ОМОНа г. Уфы;

потерпевшего Потерпевший №5, *** о том, что Гибадуллин А.А. попал куском снега в его шлем. Через защитный шлем он почувствовал острую физическую боль;

потерпевшего Потерпевший №6, ***, из которых следует, что Заманов Г.Х. с силой кинул в сторону сотрудников правоохранительных органов кусок снега со льдом, попав ему в область головы. Он попытался уклониться, но предмет прошел вскользь лица с правой стороны, нанеся ему ссадину, из-за чего он испытал физическую боль. В последующем обращался за медицинской помощью в больницу. В результате умышленных действий Заманова Г.Х. ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области лица справа;

потерпевшего под псевдонимом ФИО106 сотрудника ***, согласно которым Хажиев И.А. не менее двух раз с силой кинул в сторону сотрудников правоохранительных органов куски обледеневшего снега, попав один раз в его шлем. Удар был такой силы, что он через шлем почувствовал физическую боль. Приблизительно в 16 часов к зданию суда прибыли два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ». Во время их проезда протестующие начали забрасывать автомобили обломками льда, снежными комьями и камнями;

потерпевшего Потерпевший №7, ***, в соответствии с которыми Акбалин Д.Д. активно наносил удары и предпринимал попытки завладеть защитным щитом, находившимся в его руках, пытался с силой вырвать щит из его рук. От действий Акбалина Д.Д. он испытал физическую боль;

потерпевшего Потерпевший №8, *** о том, что Валеев Д.Д. нецензурно высказывался в адрес сотрудников полиции, руками пытался вырвать у него щит и резиновую палку, при этом нанес не менее четырех ударов своими ногами и руками по щиту, которым он прикрывал свое тело, а также один удар ногой в правую голень, от чего он испытал физическую боль;

потерпевшего Потерпевший №9, *** согласно которым Валеев Д.Д. руками пытался вырвать у него щит и резиновую палку, при этом нанес не менее десяти ударов своими ногами и руками по щиту, от чего он испытал физическую боль;

свидетеля под псевдонимом ФИО128 который состоит в ***, который видел, что сотрудники полиции сдерживали одних протестующих, другие забрасывали их фрагментами льда, причиняя им телесные повреждения и физическую боль;

свидетеля ФИО30, ***, который видел, как протестующие начали бросать в сторону сотрудников полиции различные предметы: куски обледеневшего снега, камни, палки и дрова;

свидетеля ФИО31, ***, о том, что в толпе был замечен Гибадуллин А.А., который не менее одного раза кинул снег со льдом в сторону сотрудников полиции, попав в одного из них;

свидетеля Свидетель №3, ***, о том, что в отношении сотрудников полиции, находившихся в оцеплении здания Баймаксого районного суда, протестующими применялась физическая сила, у них отбирали шлемы и щиты. Во время начала беспорядков Хажиев И.А. выкрикивал «Вперед», а также бросал камни. Протестующие кидали в конвойный автомобиль снег, комья земли и дубинки;

свидетеля ФИО32, ***, согласно которым Хажиев И.А., Давлетов С. выкрикивали призывы к насилию в отношении сотрудников полиции. После провокаций собравшаяся у суда толпа начала набрасываться на полицейских, вырывать щиты, хватать за обмундирование, наносить удары руками и ногами, бросать камни и поленья;

свидетеля ФИО33, ***, о том, ранее знакомый ему Хажиев И.А. подстрекал людей к столкновению с сотрудниками полиции, выкрикивал лозунги, после чего собравшиеся граждане начали применять физическую силу, наносили удары, хватали за одежду и части тела, выдергивали сотрудников из строя, кидали куски льда и снега, пытаясь прорвать оцепление;

свидетеля ФИО34, ***, о том, что при просмотре видеозаписей массовых беспорядков сотрудниками полиции был опознан Хажиев И.А. по характерным чертам лица и одежде;

свидетеля ФИО35, ***, согласно которым Хажиев И.А. призывал протестующих применять насилие к сотрудникам полиции, в результате чего в их сторону полетели камни, у них стали вырывать щиты. Акбалин Д.Д. отбирал щиты, хватал за форменное обмундирование, пытался выдернуть из оцепления сотрудника полиции Куланбаева А.С.;

свидетеля ФИО36, ***, о том, что рамках проведения оперативных мероприятий Акбалин Д.Д. добровольно выдал свой сотовый телефон;

свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №1, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Свидетель №5, которые видели, как ФИО6, активно пинал щиты сотрудников полиции и бросал в них снег, вел себя агрессивно, выкрикивал лозунги;

свидетеля под псевдонимами ФИО107» и «ФИО108», ФИО47, свидетеля под псевдонимом «ФИО109 ФИО48, ФИО49, которые видели, как перед зданием суда, собралось около 2000 человек на митинг. При этом в толпе были наиболее активные участники, которые провоцировали остальных на применение насилия в отношении сотрудников полиции, в связи с чем, протестующие стали кидать в них камни, куски льда, обледеневшего снега и поленья, наносить удары, вырывать щиты, срывать защитные каски;

свидетелей под псевдонимами «ФИО50» и «ФИО51», согласно которым участники протеста стали кричать о необходимости применения насилия к сотрудникам полиции, после чего люди из толпы начали бросать в них куски льда, камни, палки, штакетники, пластиковые бутылки с замёрзшей водой. Когда в 16 часов 30 минут из ворот здания суда выехали два автомобиля «КАМАЗ» и четыре автобуса, люди стали бросать в них куски льда и камни, в результате чего на одном из них разбили стекло;

свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, сотрудников ОМВД России по (адрес) о том, что (дата) они наблюдали за действиями протестующих, собравшихся в количестве около 2000 человек у здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан для поддержки башкирского активиста ФИО117. Призывы ФИО130. находили отклик среди толпы и поэтому протестующие, среди которых были мужчины в масках и балаклавах, по команде последнего «Вперёд!» стали нападать на сотрудников полиции, хватая за форменное обмундирование, нанося им удары руками и ногами. Другие протестующие в это время кидали в сотрудников полиции из оцепления фрагменты льда и камни. Также видели, как ФИО130. передвигался по толпе и активно кричал лозунги «Свободу ФИО117!», в той части, где люди в основном молчали, после чего последние также начинали кричать и оказывать сопротивление сотрудникам.

Кроме того, вина осужденного Давлеткильдина Д.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколом обыска от 20 января 2024 года, протоколом выемки от 27 января 2024 года, протоколами осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, от 03 февраля 2024 года, от 26 января 2024 года, от 09 апреля 2024 года, заключением эксперта № 4201 от 06 мая 2024 года, копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26 января 2024 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 апреля 2024 года, выпиской из приказа № 35дсп-л/с от 03 августа 2023 года, должностным регламентом ФИО133., утвержденным 03 августа 2023 года, выпиской из приказа № 140 л/с от 06 июня 2022 года, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность ***, должностным регламентом Потерпевший №2, утвержденным 21 ноября 2022 года, выпиской из приказа №дсп-л/с марта 2023 года, выпиской из приказа № 1069 л/с от 22 июня 2022 года, должностным регламентом Потерпевший №4, утвержденным 11 ноября 2022 года, сообщением МВД России по Республике Башкортостан о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2024 года № 36/394.

Вина осужденного Гибадуллина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколом выемки от 21 января 2024 года, протоколами осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, от 05 февраля 2024 года, от 26 января 2024 года, заключением эксперта № 2030 от 16 апреля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2024 года, копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14 февраля 2024 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 апреля 2024 года, выпиской из приказа № 117 л/с от 29 июня 2022 года, должностной инструкцией Потерпевший №5, утвержденной 01 июля 2022 года, сообщением МВД России по Республике Башкортостан о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2024 года №.

Вина осужденного Заманова Г.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколом выемки от 27 января 2024 года, протоколами осмотра предметов от 06 февраля 2024 года, от 26 января 2024 года, от 14 апреля 2024 года, копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02 февраля 2024 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 февраля 2024 года, заключением эксперта № от (дата), выпиской из приказа № 140 дсп-л/с от 17.05.2022, должностным регламентом Потерпевший №6, утвержденным 17 мая 2022 года, сообщением МВД России по Республике Башкортостан о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2024 года № 36/394.

Вина осужденного Хажиева И.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколом выемки от 23 января 2024 года, протоколами осмотра предметов от 29 февраля 2024 года, от 28 марта 2024 года, от 26 января 2024 года, от 14 апреля 2024 года, заключением эксперта № 2048 от 25 марта 2024 года, сообщением МВД России по Республике Башкортостан о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17января 2024 года № 36/394.

Вина осужденного Акбалина Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколом выемки от 24 января 2024 года, протоколом осмотра предметов от 26 марта 2024 года, выпиской из приказа № 547 л/с от 17 августа 2022 года, должностным регламентом ФИО110., утвержденным 17 января 2023 года, копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26 января 2024 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 февраля 2024 года, сообщением МВД России по Республике Башкортостан о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2024 года № 36/394.

Вина осужденного Валеева Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26 января 2024 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 апреля 2024 года, протоколами осмотра предметов от 05 февраля 2024 года, от 25 марта 2024 года, от 12 апреля 2024 года, протоколом выемки от 19 января 2024 года, должностным регламентом Потерпевший №8, утвержденным начальником ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, выпиской из приказа № 142 л/с от 25 декабря 2020 года, должностным регламентом ФИО134., справкой ОМВД Российской Федерации по г. Сибай в отношении Валеева Д.Д. от 12 февраля 2024 года, сообщением МВД России по Республике Башкортостан о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2024 года № 36/394.

Также вина каждого из осужденных по эпизоду участия в массовых беспорядках подтверждена следующими письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколом осмотра Интернет-ресурса от 29 января 2024 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 27 января 2024 года, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 27 января 2024 года, протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 23 января 2024 года, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 18.01.2024, протоколами осмотра предметов от 24 января 2024 года, от 22 января 2024 года, от 25 января 2024 года, от 03 февраля 2024 года, протоколом выемки от 18 января 2024 года, протоколом осмотра предметов от 22 января 2024 года, письмом заместителя начальника полиции МВД по Республике Башкортостан № 14/1255 от 05 марта 2024 года, распоряжением Министра МВД по Республике Башкортостан ФИО111. № 1/213 от 16 января 2024 года «Об обеспечении правопорядка» для организации охраны общественного порядка и общественной безопасности в Баймакском районе в связи с оглашением 17 января 2024 года Баймакским районным судом приговора по уголовному делу в отношении ФИО117 письмом Министра МВД по Республики Башкортостан ФИО111. № 1/239 от 16 января 2024 года к начальнику УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО112. с просьбой выделить 45 сотрудников ОМОН «*** 35 сотрудников СОБР УФСВНГ и 50 сотрудников полиции специального назначения УФСВНГ по Оренбургской области на обезличенном автотранспорте, вооруженных и экипированных штатным вооружением и спецсредствами для участия 17 января 2024 года в обеспечении правопорядка у здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан в связи с оглашением судом приговора по уголовному делу в отношении ФИО117 приказом Министра МВД по Республике Башкортостан ФИО111 № 38 от 17 января 2024 года «О введении плана действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, по подразделу ***», выписками из приказов начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области №22 дсп-л/с от 16 января 2024 года и №23 дсп-л/с от 17 января 2024 года «О направлении в служебную командировку», письмом врио командира ОМОН «***» УФСВНГ по Челябинской области №636/5-46 от 13 марта 2024 года, письмом ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 302/01-18-176 от 23 января 2024 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 января 2024 года, заключением эксперта № 105 от 15 марта 2024 года, протоколом осмотра предметов от 25 января 2024 года, заключением эксперта № 177/5-1-18.1 от 13 февраля 2024 года, протоколами осмотра предметов от 25 января 2024 года и от 26 января 2024 года, заключением эксперта № 174/5-1-18.1 от 14 февраля 2024 года, заключением эксперта № 175/5-1-18.1 от 12 февраля 2024 года, заключением эксперта № 191/5-1-18.1 от 19 февраля 2024 года, протоколом осмотра участка местности от 24 января 2024 года, заключение эксперта № 176/5-1-18.1 от 19 февраля 2024 года, протоколом следственного эксперимента от 23 января 2024 года, заключением эксперта № 22 от 24 января 2024 года.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденных Давлеткильдина Д.Р., Гибадуллина А.А., Заманова Г.Х., Хажиева И.А., Акбалина Д.Д., Валеева Д.Д. об обстоятельствах совершенных преступлений, которые согласуются как с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, противоречий по существенным обстоятельствам дела не содержат.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей отсутствуют. Причин для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судом были исследованы показания свидетелей стороны защиты осужденного Акбалина Д.Д.: ФИО120., ФИО121., ФИО122, которые не могли с достоверностью подтвердить непричастность Акбалина Д.Д. к совершению инкриминированных ему преступлений и были верно оценены судом, как желание помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, санкционировано надлежащими лицами, имеются судебные постановления, разрешающие их проведение, результаты указанных мероприятий предоставлены установленным законом образом, надлежащими лицами и переданы органам следствия.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по соответствующим специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов по каждой из проведенных экспертиз не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Доводы осужденного Акбалина Д.Д. о применении к нему физической силы сотрудниками полиции с целью выбить нужные показания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмену приговора. Показания Акбалина Д.Д., данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств судом не исследовались. В судебном заседании Акбалин Д.Д. привел в свободном рассказе свою версию произошедших событий, которую в последующем в присутствии защитника просил расценить как способ защиты, свою вину признал и в апелляционной жалобе не оспаривал.

При этом согласно заключению проверки по обращению Акбалина Д.Д. от 23 августа 2024 года, утвержденному врио министра МВД по (адрес) ФИО61, доводы о неправомерном применении физической силы сотрудниками ОМВД не нашли своего подтверждения.

Оснований подвергнуть сомнению результаты проведенной служебной проверки у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Давлеткильдина Д.Р., Гибадуллина А.А., Заманова Г.Х., Хажиева И.А., Акбалина Д.Д., Валеева Д.Д. в совершении инкриминированных им преступлений.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Давлеткильдина Д.Р., Гибадуллина А.А., Заманова Г.Х., Хажиева И.А., Акбалина Д.Д., Валеева Д.Д. каждого в отдельности по: - ч. 2 ст. 212 УК РФ - участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки обоих составов преступлений нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и установлены верно. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Юридическая оценка действий осужденных, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается, является правильной и не согласится с ней, у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осужденных в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Психическое состояние осужденных судом проверено надлежащим образом. С учетом действий осужденных, данных об их личностях, суд признал каждого из них вменяемым в отношении инкриминированных им деяний.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания своего подтверждения не нашли.

При назначении осужденным наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности осужденного Давлеткильниа Д.Р. установлено, что он ранее не судим, преступления по настоящему уголовному делу совершены им впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, администрацией муниципального района, односельчанами, соседями – исключительно с положительной стороны, как спокойный, трудолюбивый, честный гражданин.

Давлеткильдин Д.Р. социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлеткильдина Д.Р. за каждое преступление, суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, благодарственные письма, оказание его супругой благотворительной помощи ***, оказание его сестрой благотворительной помощи от имени Давлеткильдина Д.Р. ***, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия заболеваний, совершение преступлений впервые.

Изучением личности Гибадуллина А.А. установлено, что он ранее не судим, преступления по настоящему уголовному делу совершены им впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, администрацией муниципального района, соседями, по месту работы – положительно.

Гибадуллин А.А. социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом Башкирского государственного медицинского университета на очной форме обучения, занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гибадуллина А.А. по каждому из преступлений, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата) года рождения, положительные характеристики с места жительства и места работы, благодарственные письма и грамоты, оказание помощи ***, оказание благотворительной помощи многодетным семьям, состояние здоровье подсудимого, его супруги и младшего ребенка, с учетом наличия заболеваний, оказание бытовой помощи престарелым родителям и сестре, ***, совершение преступлений впервые.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гибадуллина А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признал добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №5 в размере 5000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Изучением личности Заманова Г.Х. установлено, что он ранее не судим, преступления по настоящему уголовному делу совершены им впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, по месту получения образования – положительно.

Заманов Г.Х. социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заманова Г.Х. по каждому из преступлений, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья малолетнего ребенка с учетом наличия заболеваний, положительные характеристики с места работы и учебы, оказание матерью подсудимого помощи ***, совершение преступлений впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заманова М.Г. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал принесение извинений потерпевшему.

Изучением личности Хажиева И.А. установлено, что он ранее не судим, преступления по настоящему уголовному делу совершены им впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, где участковым уполномоченным полиции по месту работы и администрацией муниципального района, супругой и сестрой характеризуется положительно.

Хажиев И.А. социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и троих малолетних детей, занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хажиева И.А. по каждому из преступлений, суд признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед Российской Федерации, обществом, сотрудниками полиции, размещенных для неопределенного круга лиц в сети Интернет на новостном портале «Орендей», совершение преступлений впервые, состояние здоровья младшего ребенка, имеющего инвалидность.

Изучением личности Акбалина Д.Д. установлено, что он ранее не судим, преступления по настоящему уголовному делу совершены им впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, по месту предыдущей работы, односельчанами и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

Акбалин Д.Д. общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет. В зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акбалина Д.Д. по каждому из преступлений, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и бытовой помощи престарелым родителям, оказание благотворительной помощи ***, совершение преступлений впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акбалина Д.Д. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал принесение извинений потерпевшему.

Изучением личности Валеева Д.Д. установлено, что он ранее не судим, преступления по настоящему уголовному делу совершены им впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, где участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования охарактеризован удовлетворительно.

Валеев Д.Д. социально не адаптирован, общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет. В зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Валеева Д.Д., по каждому из преступлений суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ - принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания осужденным смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом верно не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент задержания осужденных обстоятельства совершения ими преступлений были известны правоохранительным органам, в их распоряжении находились многочисленные видеозаписи, содержащие сведения о совершенных преступлениях. В ходе предварительного следствия осужденные не предоставили информации о своих ролях в преступлениях, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, кроме той, что уже имелась в распоряжении следователя. Обстоятельства совершения преступлений установлены следственными органами независимо от воли осужденных, а признание ими вины и участие в следственных действиях, является отношением к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам осужденного Акбалина Д.Д. оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболеваний судом не установлено, не усматривает их также и судебная коллегия, поскольку признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда. Наличие заболеваний у осужденного не является безусловным основанием для признания их смягчающими наказание.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно информации ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Акбалин Д.Д. получал амбулаторное лечение в полном объеме в условиях следственного изолятора. Состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бурангулова З.Т. об учете Заманову Г.Х. смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не по ч.2 ст.61 УК РФ является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом следует учесть, что заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему.

В данном случае, исходя из обстоятельств совершенного преступления и вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №6 в виде кровоподтека, двух ссадин в области лица справа, суд верно признал действия осужденного Заманова Г.Х. по принесению извинений потерпевшему, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному Заманову Г.Х. по ч.1 ст.318 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оказание осужденным Валеевым Д.Д. помощи матери и своей семье, а также оказание осужденным Хажиевым И.А. помощи брату, ***, принимается судебной коллегией во внимание, но данные обстоятельства не влекут признание назначенного каждому из них наказания несправедливым.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Гибадуллину А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 5000 рублей в связи с не выяснением судом вопроса о соразмерности указанной суммы причиненным потерпевшему страданиям, являются необоснованными, так как потерпевший исковых требований к Гибадуллину А.А. о компенсации морального вреда не заявлял. Свое несогласие с размером перечисленной ему компенсации каким-либо образом не выразил.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства причиненного Гибадуллиным А.А. насилия, выразившегося попадании предметом, похожим на комок снега, в надетый на голову ФИО135 шлем, испытанной им физической боли, а также требования разумности и справедливости и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит верным решение суда учесть указанные действия по возмещению вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденным Давлеткильдину Д.Р., Гибадуллину А.А., Заманову Г.Х., Акбалину Д.Д., Валееву Д.Д., Хажиеву И.А.: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.212 УК РФ – в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении лиц, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ – в соответствии п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления при массовых беспорядках. А также суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Давлеткильдина Д.Р., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Все потерпевшие по данному уголовному делу, являющиеся сотрудниками полиции и войск национальной гвардии, осуществляли служебную деятельность путем совершения действий, входящих в круг их обязанностей, вытекающих из контракта с государственными организациями.

Действия осужденных по ч. 2 ст. 212 УК РФ, в числе иных причин, были обусловлены стремлением оказать противодействие сотрудникам правоохранительных органов в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Кроме того, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ «в отношении лиц, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности» не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 212 УК РФ, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежит применению в рассматриваемом случае.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не охватывается объективной стороной участия в массовых беспорядках, поэтому осуждение виновных по ч. 2 ст. 212 УК РФ и учет по ч. 1 ст. 318 УК РФ отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может быть расценено как повторное осуждение за одно и то же преступление.

Признание осужденному Давлеткильдину Д.Р. по ч.1 ст.318 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц, верно мотивировано судом тем, что насилие к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 применено им совместно с иными лицами, что нашло свое отражение в предъявленном ему обвинении и подтверждено исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевших и осмотренной видеозаписью происходивших событий.

Доводы апелляционного представления о необходимости признать осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 Д.Д. и ФИО6 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - совершение преступления группой лиц, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при применении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №5 осужденный Гибадуллин А.А., при применении насилия в отношении потерпевшего ФИО64 осужденный Акбалин Д.Д.., при применении насилия в отношении потерпевшего под псевдонимом «ФИО106» осужденный Хажиев И.А.., при применении насилия в отношении потерпевших Потерпевший №8, ФИО65 осужденный Валеев Д.Д., а также при применении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №6 осужденный Заманов Г.Х. действовали совместно с кем-либо еще.

Каждый из них применил насилие в отношении конкретного потерпевшего.

Сведений о каких-либо соисполнителях совершенного ими преступления, их противоправных действиях в отношении указанных потерпевших, и их последствиях, не содержатся ни в показаниях потерпевших, ни следует и из предъявленного осужденным обвинения. То обстоятельство, что наряду с ними иные лица совершали аналогичные преступления, но в отношении других потерпевших, также не свидетельствует о наличии в их действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденных, их исправление возможно достичь только путем назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки мнению защитника Дворского М.П. и доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, данных о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом первой инстанции верно не установлено, поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Окончательное наказание назначено осужденным правильно на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен правильно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Довод осужденного Акбалина Д.Д. о том, что ему неверно произведен зачет времени содержания под стражей, поскольку он был задержан 23 января 2024 года, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что 23 января 2024 года Акбалин Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. В качестве подозреваемого Акбалин Д.Д. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 25 января 2024 года.

Положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ не содержат указания о зачете в срок содержания под стражей времени административного ареста, назначенного судом за совершение административного правонарушения.

Данных о том, что до 25 января 2024 года с Акбалиным Д.Д. проводились следственные действия, представленные материалы не содержат.

Таким образом, зачет времени содержания Акбалина Д.Д. под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст.82, ст.82 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются необоснованными.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Вместе с тем как усматривается из материалов уголовного дела, о сборе людей 17 января 2024 года у здания Баймакского районного суда в поддержку башкирского общественного деятеля ФИО117 в отношении которого ожидалось вынесение приговора, Давлеткильдин Д.Р. узнал в Телеграмм-канале. Гибадуллин А.А. увидел указанную информацию в различных онлайн сообществах, а Валеев Д.Д. получил информацию из публикаций в социальных сетях.

Таким образом, телефоны были использованы осужденными Давлеткильдиным Д.Р., Гибадуллиным А.А. и Валеевым Д.Д. только для получения информации о сборе около здания суда. При совершении каждого из преступлений, за которые они осуждены, сотовые телефоны, как средство совершения преступлений, не использовались.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о конфискации телефонов, принадлежащих Давлеткильдину Д.Р., Гибадуллину А.А., Валееву Д.Д., как средств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Хажиев И.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4., (дата) года рождения, ФИО4., (дата) года рождения, и троих малолетних детей ФИО139., (дата) года рождения, ФИО140 (дата) года рождения, ФИО4., (дата) года рождения, что нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО127 показала суду, что Хажиев И.А. принимает активное участие в воспитании детей.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хажиеву И.А., суд не признал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым на момент постановления приговора не исполнилось 18 лет.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть при назначении наказания Хажиеву И.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Заманова Г.Х. и Хажиева И.А., явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая осужденным Заманову Г.Х. и Хажиеву И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ соответственно, суд первой инстанции не учел, что явка с повинной Заманова Г.Х. зарегистрирована 22 января 2024 года. Сведения о совершении ими преступлений стали известны сотрудникам полиции исходя из видеозаписи от 17 января 2024 года. Кроме того, 20 января 2024 года Заманов Г.Х. был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 11 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по событиям, имевшим место 17 января 2024 года.

Явка с повинной Хажиева И.А. оформлена 24 января 2024 года. Однако, 19 января 2024 года он был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ.

23 января 2024 года Хажиев И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 11 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по событиям, имевшим место 17 января 2024 года.

Указанные обстоятельства исключают добровольность обращения осужденных Хажиева И.А. и Заманова Г.Х. в правоохранительные органы, в связи с этим сделанными ими заявления о совершенных преступлениях не являются явкой с повинной.

Признание явки с повинной Заманову Г.Х. на основании ч.2 ст.61 УК РФ также является необоснованным, поскольку признание вины ему было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Хажиева И.А. и Заманова Г.Х. по каждому из преступлений.

Кроме того, суд признал Заманову Г.Х. смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений наличие одного малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Признание Хажиеву И.А. нового смягчающего наказание обстоятельства, а также исключение Заманову Г.Х. и Хажиеву И.А. из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, не являются основаниями для изменения назначенного им наказания, которое по мнению судебной коллегии, с учетом их личностей, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и не усматривает оснований, как для усиления, так и для смягчения назначенного наказания.

При назначении вида и размера наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. Считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2025 года в отношении Давлеткильдина ФИО94, Гибадуллина ФИО2, Заманова ФИО3, Хажиева ФИО4, Акбалина ФИО12, Валеева ФИО6 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Давлеткильдиным Д.Р., Гибадуллиным А.А., Хажиевым И.А., Замановым Г.Х., Акбалиным Д.Д., Валеевым Д.Д., на применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании Заманову Г.Х. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, наличие одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ вместо п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Заманова Г.Х. по каждому из преступлений – явку с повинной.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Хажиева И.А. по каждому из преступлений – явку с повинной.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Хажиеву И.А. по каждому преступлению, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор суда в отношении Давлеткильдина ФИО94, Гибадуллина ФИО2, Заманова ФИО3, Хажиева ФИО4, Акбалина ФИО12, Валеева ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Акбалина Д.Д., Гибадуллина А.А., Давлеткильдина Д.Р., адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного Хажиева И.А., адвоката Бурангулова З.Т. в интересах осужденного Заманова Г.Х., адвоката Малаховой И.Ф. в интересах осужденного Акбалина Д.Д., адвоката Дворского М.П. в интересах осужденного Валеева Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья            Т.Е.Халепа