Дело № 33-5276/2022

№ 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырова Андрея Владимиров на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сырова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Сырова А.В. – Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодар», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 451 107 руб. за период с 29 января 2020 года по 29 марта 2021 года и далее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований Сыров А.В. указал, что 13 апреля 2019 года он приобрел автомобиль GeelyAtlas, 2018 года выпуска. Автомобиль находился на гарантии и обслуживался ООО «Автодар». Производителем установлена гарантия на автомобиль 48 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки автомобиля, поэтому 13 мая 2019 года он обратился за их устранением. Ответчиком мелкие проблемы были устранены, но ответа по неисправности магнитолы, сигнализации, рулевой рейки и коробки передач получено не было. 12 августа 2019 года истец направил ответчику претензию, которая ответчиком получена не была. 10 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. 16 ноября 2019 года истец направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ ответчик пригласил его на проверку качества автомобиля. 26 декабря 2019 года истец представил автомобиль для проверки качества, в ходе которой установлено наличие щелчков в рулевой рейке, а также ответчиком произведено обследование болта крепления рулевого вала. Письмом от 28 января 2020 года истцу направлен акт технической проверки состояния автомобиля с указанием на отсутствие неисправностей. Полагал, что в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, имеет право требовать взыскания неустойки за период с 29 января 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сырова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сыров А.В., представитель ответчика ООО «Автодар», третьи лица ООО «ДЖИЛИ-Моторс», Кожевников А.С. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года ООО «Автодар» и Сыров А.В. заключили договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен автомобиль GeelyAtlas, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. 13 апреля 2019 года стороны подписали акт приема-передачи указанного автомобиля.

На новый автомобиль марки GeelyAtlas, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 48 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Сыров А.В. неоднократно обращался в ООО «Автодар» с заявлениями о наличии в приобретенном автомобиле неисправностей.

10 сентября 2019 года Сыров А.В. обратился с заявлением на гарантийный ремонт автомобиля, указав в качестве причин обращения, в том числе, следующие недостатки: ржавчина на выхлопной трубе; звучание правого динамика громче остальных.

30 сентября 2019 года Сыров А.В. обратился с заявкой на ремонт автомобиля, указав в качестве причины обращения следующие неисправности: щелчок в руле (в салоне автомобиля), не работает автозапуск, задние динамики перестали работать, рывки коробки передач при начале движения, не всегда срабатывает кикдаун при скорости 60-80 км/ч, скрип в передней левой двери при начале движения и остановке.

16 ноября 2019 года Сыров А.В. обратился в адрес ООО «Автодар» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование претензии Сыров А.В. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены различные недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался в сервисный центр. Последнее обращение было 30 сентября 2019 года. Сервисный инженер 1 октября 2019 года пригласил его в салон и сообщил, что отремонтирована сигнализация и колонки. На автомобиле не устранены следующие недостатки: щелчки в рулевой рейке; некачественная окраска резонатора выхлопной трубы; сбои в работе сигнализации; сбои в работе автоматической коробки передач (не всегда срабатывает кикдаун).

В ответе на претензию о расторжении договора ООО «Автодар» предложило обратиться в сервисный центр с целью диагностики автомобиля и определения неисправностей. Разъяснено, что в случае несогласия с выводами специалистов Общества на основании положений закона возможно проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля за счет Общества, разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы. Общество указало, что на текущий момент оснований для удовлетворения претензии не имеется. В ответе указан адрес сервисного центра, телефон для предварительной записи.

Стороны согласовали проведение осмотра автомобиля на предмет выявления неисправностей на 26 декабря 2019 года.

Из акта приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2019 года следует, что Обществом проведена проверка затяжки болтов крепления рулевой рейки, проверка момента затяжки болта крепления рулевого вала (осмотр резьбы болта), проверка наличия ошибок АКПП.

По результатам проведения осмотра автомобиля ООО «Автодар» составлен акт, согласно которому при осмотре автомобиля на подъемнике при повороте рулевого колеса посторонние шумы отсутствуют, ошибки блока управления АКПП при диагностике рекомендованным производителем оборудованием отсутствуют. При установке автомобиля на подъеме левым передним колесом при повороте руля слышен звук нормальной работы рулевого механизма. Агрегат не разбирался, необходимость в разборе отсутствует. Люфтов в рулевом механизме не обнаружено, все соединения затянуты на заводе-изготовителе в соответствии с требованиями конструкторской документации, шумы при работе рулевого механизма в пределах нормы, наличие шумов не является признаком наличия неисправностей. Алгоритм работы адаптивной АКПП зависит от стиля вождения, ошибок блока управления нет, агрегат работает нормально. Неисправности производственного характера рулевого механизма и АКПП отсутствуют. Неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что при визуальном осмотре основного глушителя автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак Х694ТК, было установлено нарушение ЛКП. Для окраски выхлопной системы используются обычные антикоррозийные краски, которые наносятся для эффективной защиты металла от повреждения коррозией, хранения ТС на производственной площадке и транспортировки. При работе двигателя глушитель подвергается воздействию высоких температур и быстро выгорает. Нарушение целостности ЛКП основного глушителя является нормальным процессом при эксплуатации ТС. При необходимости восстановления ЛКП глушителя, его подвергают окраске. При исследовании рулевой системы автомобиля щелчков и хрустов в рулевой рейке при вращении рулевого колеса во время стоянки и при движении ТС не установлено. Для проверки работоспособности АКПП автомобиля проведена пробная (диагностическая) поездка. Скорости АКПП переключаются равномерно, без заеданий и дерганий. При резком нажатии на педаль акселератора, передача понижается и происходит набор оборотов двигателя, благодаря чему автомобиль начинает ускоряться. Функция «Кик-даун» работает без недостатков. По результатам исследования недостатков в работе АКПП не установлено. При исследовании аудиосистемы автомобиля органолептическим методом было установлено, что при увеличении громкости звучание магнитолы присутствует дребезжание звука с правой стороны передней двери. Для исключения факторов помех в процессе звучания произведен монтаж обивки передней правой двери. Установлено, что причиной дребезжания является неисправность. Неисправность в работе динамика автомобиля является производственным дефектом. На автомобиле GeelyAtlas имеются недостатки ЛКП глушителя и повреждения динамика передней правой двери. Данные недостатки носят эксплуатационный характер и имеются на автомобиле в настоящее время. Выявленные недостатки являются устранимыми, время устранения 1,0 норма/час, стоимость устранения – 4274 рубля; определить подвергался ли автомобиль ремонтному воздействию в период с 13 мая по 26 декабря 2019 года, в том числе, болт крепления рулевого вала, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики.

В связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8 следует, что на автомобиле GEELYATLAS, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, выявлены дефекты в виде деформации металла порога левого в задней его части. Данный дефект является эксплуатационным. Отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего - данный дефект является производственным. Искаженное звучание «динамика» (электродинамического громкоговорителя) в двери передней правой при работе акустической системы. Определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Выявленные эксплуатационный и производственные дефекты являются устранимыми. Временные затраты но устранению выявленных производственных дефектов составляют 0,9 н/ч. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, рассчитанная по ценам официального дилера на момент проведения экспертизы, составляет 4625 руб. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, рассчитанная по средней рыночной стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 4090 руб. Болт верхнего крепления карданного вала рулевого управления подвергался повороту по часовой стрелке, т.е. завороту (затяжке) после его заводской установки. Болт нижнего крепления карданного вала рулевого управления, как минимум один раз был вывернут со штатного места установки и на его резьбу (в нижней части болта) был нанесен дополнительный фиксатор резьбы (отличающийся от ранее нанесенного фиксатора резьбы в средней части), после чего он был завернут с большим (чем при первичной заводской установке) моментом затяжки. Установить, кем и когда был произведен заворот (затяжка) болта верхнего крепления карданного вала рулевого управления, после его заводской установки и демонтаж с нанесением фиксатора резьбы на нижнюю часть болта нижнего крепления карданного вала рулевого управления (после его заводской установки), не представляется возможным. Согласно Акту проверки технического состояния от 26 декабря 2019 года, рулевой механизм и затяжка его соединений проверялась в техническом центре ООО «Автодар». Проверить затяжку соединений рулевого механизма без воздействия на его крепежные болты невозможно.

Руководствуясь положениями статей 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре отсутствуют существенные недостатки, нарушения сроков их устранения не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Достаточным для возникновения у продавца обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем автомобиля продавцу с заявлением требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу ст. ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо не выявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

Как следует из искового заявления, основанием для отказа от исполнения договора истцом заявлено нарушение сроков устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков автомобиля.

Так 12 августа 2019 года Сыров А.В. направил в адрес ООО «Автодар» претензии, из которых следует, что им, в числе прочих, выявлены ржавчина на выхлопной трубе (глушителе) и дефект звучания правого переднего динамика, который звучит громче остальных.

Указанные претензии ответчиком ООО «Автодар» не получены. В соответствии с ответом АО «Почта России» УФПС Самарской области от 15 июня 2021 года, почтовое отправление ШПИ № 46004033087542 от 12 августа 2019 года направлено 13 августа 2019 года и возвращено по обратному адресу 13 сентября 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, а именно ржавчина на выхлопной трубе, звучание правого переднего динамика громче остальных 10 сентября 2019 года, по предложению ООО «Автодар» он представил автомобиль, который провел проверку качества автомобиля и не установил производственный характер недостатков.

После проведения проверки качества автомобиль был возвращен истцу, затем 12 сентября 2019 года ООО «Автодар» сообщило истцу о том, что указанные недостатки не подлежат устранению по гарантии, система выпуска отработавших газов не является элементом кузова автомобиля, гарантия на лакокрасочное покрытие на данный элемент конструкции не распространяется, а наблюдение эффекта звучания правого переднего динамика громче остальных, является нормальным и не является неисправностью.

Ссылку ответчика на представленный в материалы дела заказ-наряд от 30 сентября 2019 года на выполнение работ по удалению окислов контактов динамика с рекомендацией истцу представить автомобиль для проведения полной диагностики и дальнейшей дефектовки, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в указанном заказе-наряде подписи сторон, в том числе заказчика, отсутствуют.

16 ноября 2019 года истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8 недостатки спорного автомобиля (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) являются производственными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с момента первоначального обращения истца, который следует исчислять с 10 сентября 2019 года, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также последующей претензии с требованием о возврате денежных средств от 16 ноября 2019 года, выявленные недостатки производственного характера (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) не были устранены ответчиком в установленный срок (45 дней), и, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств были связаны именно с нарушением срока устранения недостатков, и подлежали удовлетворению ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Автодар» в пользу Сырова А.В. неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не было исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Автодар» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13 апреля 2019 года, возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца в 10-дневный срок не исполнены, неустойка за период с 29 января 2020 года (дата начала периода расчета, заявленная истцом) по 29 марта 2021 года (день вынесения решения суда) и с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит расчету и составит 7 433 657,40 рублей = (1 744 990 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения) х 1 % х 426 дней), а также в размере 1% в день от суммы 1 744 990 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры и характер последствий нарушения ответчиком обязательства, размер убытков, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 7 433 657,40 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, с учетом мотивированного заявления ответчика, до 50 000 рублей, что соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определенная в указанном размере, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 2 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 000 рублей = (50 000 + 2 000 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сырова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодар» в пользу Сырова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя с 29 января 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 26 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автодар» в пользу Сырова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от 1 744 990 рублей, начиная с 30 марта 2021 года, до фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 03 августа 2022 года.