Судья Бахарева Е.А. № 22-255-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

судей Авдеева В.Ю., Калугиной Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осужденного Лощинина А.С.,

адвоката Крюковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лощинина А.С., адвоката Крюковой Ю.С. в интересах осужденного Лощинина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 года, которым

Лощинин Андрей Сергеевич, родившийся ***, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена Лощинину А.С. без изменений.

Гражданский иск ИФНС России по (адрес) к Лощинину А.С. о взыскании имущественного ущерба в сумме 16 771 472 рублей 12 копеек оставлен без рассмотрения. Постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного Лощинина А.С., адвоката Крюковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лощинин А.С. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лощинин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лощинин А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Ю.С. в интересах осужденного Лощинина А.С., выражая несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 15, 297 УПК РФ, поскольку не установлено время совершения преступления, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины Лощинина А.С. отсутствуют, умысел по сокрытию денежных средств и наличие корыстной цели не доказаны.

Считает, что суд не в полной мере учел, что полномочия Лощинина А.С. как директора ООО «СФНЗ» прекращены 15 ноября 2018 года, поскольку решением участников от 15 ноября 2015 года он был назначен на должность сроком на три года, при этом в состав преступления входит период вплоть до 31 декабря 2018 года, то есть за пределами его полномочий как номинального директора.

Указывает, что из показаний свидетелей следует, что Лощинин А.С. являлся номинальным руководителем как компании «СФНЗ», так и компании «***», при этом он не имел возможности самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами организации, каких-либо решений по руководству не принимал, выполнял лишь функции юриста.

Настаивает, что суд не принял во внимание факт образовавшейся недоимки по состоянию на 1 сентября 2018 года, то есть до того, как Лощинин А.С. стал генеральным директором, в связи с чем, он не мог исполнить обязанность по перечислению налогов и страховых взносов в установленный законом срок.

Обращает внимание на обвинительное заключение, из которого следует, что в проектах писем, направленных в адрес ООО «***», указан договор 09/03-П от 9 марта 2017 года, следовательно, взаимоотношения ООО «***» и ООО «СФНЗ» образовались задолго до возникновения недоимки по налогам.

Ссылаясь на положения под. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», системное толкование ст. 199.2 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 64, полагает, что дебиторская задолженность может рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, лишь в случае применения налоговым органом положений ст. 47 НК РФ, поскольку она включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена под. 6 п. 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества», которая Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» облагается взысканием, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании это иное имущество (дебиторская задолженность) находится.

Ссылаясь на постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества на сумму 10 171 913 рублей 38 копеек, считает, что Лощининым А.С. могло осуществляться сокрытие имущества только в пределах данной суммы. Вместе с тем, вопреки постановлению, органами предварительного следствия не указано, по каким налогам были вынесены постановления о взыскании, не указаны даты принятия решения по требованиям, какие требования легли в основу данных постановлений, сроки уплаты соответствующих налогов, что лишает суд возможности проверить суммы недоимки и законность ее взыскания налоговым органом, также сумму сокрытых денежных средств, что в свою очередь влияет на квалификацию совершенного деяния по признаку причиненного ущерба.

Утверждает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указано, что Лощининым А.С. было совершено сокрытие денежных средств Общества от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам, выразившееся в направлении распорядительных писем в адрес организации-дебитора ООО «***», вместе с тем, органами предварительного расследования не дана оценка сложившимся взаимоотношениям между ООО «СФНЗ» и ООО «***», не указан их характер, предмет договора, порядок и сроки расчетов между данными организациями, что, само по себе, имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого. При этом изъяты лишь проекты распорядительных писем директора в электронном виде с почтовых ящиков сотрудников, которые не имеют подписей руководителя, печатей организации, что нарушает главу 10 УПК РФ.

Настаивает, что поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию Лощинина А.С. препятствовали суду в вынесении решения по существу дела.

Ссылаясь на необходимость выполнения требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ, указывает, что судом нарушена ст. 237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Так, указывает, что обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; должны быть отражены данные о том, какие нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Считает, что судом не доказан умысел Лощинина А.С. на сокрытие денежных средств в особо крупном размере, за счет которых должно было производится принудительное взыскание, что свидетельствует о необоснованности обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, оправдать Лощинина А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции верно установил, что, являясь в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее ООО «СФНЗ» или Общество), единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, вопреки обязанностям, предусмотренным ст.ст. 23, 44, 45 НК РФ своевременно, самостоятельно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги и сборы с возглавляемой им организации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (далее НДС), в соответствии со ст. 226 НК РФ является налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в соответствии со ст. 373 НК плательщиком налога на имущество организации, в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов, Лощинин А.С. добровольно свою обязанность по перечислению реестровых платежей указанных налогов, страховых взносов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 1 сентября 2018 года у Общества, с учетом переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 243 рубля, образовалась недоимка по налогам в сумме 16 760 229 рублей 12 копеек.

Достоверно зная об имеющейся у Общества недоимке по налогам и страховым взносам, а также о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга приняты предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, а именно:

1. В порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ фактически выставлены требования об уплате налогов на общую сумму 9 786 701 рубль 28 копеек;

2. В соответствии со ст. 46 НК РФ на расчетные счета Общества: №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «***», №, открытый в АО АКБ «***», выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств с расчетных счетов организации по состоянию на (дата) на общую сумму 15 275 850 рублей 20 копеек;

3. На основании ст. 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «СФНЗ»;

4. В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пенни, штрафа, процентов за счет имущества общества на сумму 10 171 913 рублей 38 копеек,

Лощинин А.С., действуя в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию и партнерские отношения с коллегами по бизнесу, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга денежных средств организации в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, используя свои полномочия руководителя по распоряжению денежными средствами организации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы, требований ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также достоверно зная о бесспорном списании денежных средств, в случае их поступления на расчетный счет Общества, Лощинин А.С. осуществлял расчеты с контрагентами денежными средствами в сумме 9 882 840 рублей 81 копейки через третьих лиц, минуя расчетные счета Общества, то есть произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и сборов.

Так, находясь в рабочее время в период с 1 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года в офисном помещении ООО «***», расположенном в помещении XX-***, а в период с 19 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года – у себя в жилище, расположенном в ***, в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 9 июня 2012 года № 383-П, зарегистрировано Минюстом России 22 июня 2012 года, с целью сокрытия денежных средств Общества от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам, Лощинин А.С. добровольно свою обязанность по перечислению в установленный законом срок не исполнил и направил распорядительные письма в адрес организации-дебитора ООО «***», в которой в период с 26 февраля 2015 года по 18 декабря 2018 года он являлся генеральным директором и единственным учредителем, с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «СФНЗ» за ранее оказанные услуги по заключенным договорам, для совершения расчетов с кредиторами, минуя свои собственные расчетные счета, на общую сумму 9 882 840 рублей 81 копейки. После получения распорядительных писем должностные лица ООО «***», исполняя волю генерального директора ООО «СФНЗ» Лощинина А.С., не осведомленные о его преступных намерениях, произвели платежи на основании платежных поручений.

Таким образом, в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации Лощинин А.С. умышленно, незаконно, путем производства расчетов со своими контрагентами, осуществляемых через третье лицо, используя счета сторонней организации, минуя расчетные счета Общества, сокрыл денежные средства в сумме 9 882 840 рублей 81 копейка, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 9 786 701 рубль 28 копеек, что превышает 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Выводы о виновности Лощинина А.С. в инкриминируемом ему преступлении суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Лощинин А.С. вину не признал, показал, что занимал должность руководителя ООО «СФНЗ» и его дочернего предприятия ООО «***» (далее по тексту «***») формально, по просьбе собственника ФИО31, который и контролировал все вопросы, в том числе, принимал решение о проведении платежей за ООО «СФНЗ» через иные организации, а он (Лощинин) самостоятельных решений по контрагентам не принимал, сделки не согласовывал и не заключал, лишь подписывал документы, о задолженности перед налоговым органом ему стало известно лишь в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями Лощинина А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний Лощинина А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его должностные обязанности входило осуществление управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, право подписи всех документов, в том числе финансовых. Все платежные документы оформлялись по его указанию, перечисление денежных средств с расчетных счетов организации осуществлялось по его распоряжению, при этом флеш-карта с электронно-цифровой подписью банковских документов находилась только у него в офисе в (адрес), где формировались все платежные поручения организации, а связь с производственным комплексом и бухгалтерией поддерживалась по телефону или электронной почте.

Примерно в июле 2018 года у Общества возникли проблемы с уплатой налогов, сборов и страховых взносов в бюджет РФ, а также по судебным спорам, в связи с чем, налоговым органом приостановлены операции по расчетным счетам Общества, выставлены инкассовые поручения, по которым денежные средства были бы бесспорно списаны. В связи с блокировкой счетов и необходимостью осуществления дальнейшей финансово- хозяйственной деятельности ООО «СФНЗ» в период с 2018 года ему приходилось заключать Целевые договоры займа с ООО «***», и денежные средства направлялись контрагентам. Поскольку у ООО «***» имелась задолженность по ранее заключенным договорам поставки перед ООО «СФНЗ», данная задолженность гасилась зачетом встречных однородных требований по ранее заключенным договорам, при этом распорядительные письма были подготовлены по его распоряжению, подписывал их лично он. Поскольку с сентября 2018 года офиса у Общества в (адрес) не стало, распорядительные письма в период с сентября 2018 года по (дата) он распечатывал и подписывал в офисе ООО «***», а после 18 декабря 2018 года – у себя дома.

После того, как распорядительные письма им были подписаны, он передавал их на исполнение главному бухгалтеру ООО «***», а после 18 декабря 2018 года – новому руководителю ООО «***», а копии отправлял в бухгалтерию ООО «СФНЗ», после чего ООО «***» были осуществлены платежи за ООО «СФНЗ» за средства связи, поставщикам услуг, кредиторам (т. 11, л.д. 242-246).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, директором ООО «СФНЗ» являлся Лощинин А.С., главным бухгалтером – Свидетель №3 Задолженность у ООО «СФНЗ» начала образовываться со 2 квартала 2018 года, к 31 декабря 2018 года общество предпринимало меры к погашению, частично произведя оплату страховых взносов, однако впоследствии задолженность по налогам, сборам, страховым взносам постоянно росла. В связи с невозможностью принудительного взыскания недоимки, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга подано заявление о признании ООО «СФНЗ» банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ООО «СФНЗ» введена процедура наблюдения, требования ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга признаны обоснованными (т. 9, л.д. 1-5).

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО14

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году из ОСП Ленинского района г. Оренбурга в МОСП ОИИП поступили исполнительные производства в отношении ООО «СФНЗ» по решениям о взыскании задолженности с имущества должника примерно на 9 миллионов рублей. В рамках арбитражного дела о признании ООО «СФНЗ» банкротом приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения движимым и недвижимым имуществом. В Светлинский РОСП направлялось поручение по установлению дебиторской задолженности ООО «СФНЗ», но пришел ответ о том, что вся бухгалтерская документация изъята, в связи с чем, иные меры к принудительному взысканию задолженности не применялись.

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного заседания показал, что с октября 2016 года по декабрь 2018 года с ООО «СФНЗ» был заключен договор на оказание информационных услуг по системе «***». Оплата услуг происходила на основании платежных поручений, при этом он не исключает, что в счет оплаты за ООО «СФНЗ» поступали платежи и от ООО «***». В ходе следствия ему на обозрение были представлены подтверждающие данный факт документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что все платежные документы оформлялись, а денежные средства перечислялись с расчетных счетов организации только по прямому указанию директора Лощинина А.С.

Ни у нее, ни у главного бухгалтера не было флеш-карты с электронно-цифровой подписью генерального директора. У нее имелась флеш-карта с электронно-цифровой подписью Лощинина А.С., но по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», а система Банк-Клиент по данному счету была установлена на компьютер бухгалтера ФИО32, куда поступали денежные средства с расчетных счетов ООО «СФНЗ» на выплату заработной платы. О том, что ФИО9 произведены перечисления денежных средств, она видела из выписок движения денежных средств по расчетным счетам организации.

В июле 2018 года стали возникать проблемы с уплатой налогов, сборов и страховых взносов в бюджет РФ, в связи с чем, налоговыми органами в их адрес направлялись требования, которые она перенаправляла генеральному директору Лощинину А.С., соответственно ему было достоверно известно о возникших проблемах. В связи с тем, что движение денежных средств по расчетным счетам было заблокировано инкассовыми поручениями, а также приостановлены операции по расчетным счетам, расчеты с поставщиками и кредиторами осуществлялись через расчетный счет сторонней организации ООО «МИГ».

Одним из кредиторов ООО «СФНЗ» являлась она, как физическое лицо. С просьбой о предоставлении займа к ней обращался Лощинин А.С., в связи с чем, в 2016 году она заняла обществу денежные средства в сумме около 1 500 000 рублей, которая периодически возвращалась, затем снова передавалась. В 2018 году денежные средства по договору займа ей, в том числе, перечислялись с расчетного счета ООО «***», перечисление производилось на ее карту ПАО «***». О том, что денежные средства ей будут переведены, оповещал Лощинин А.С. В настоящее время ООО «СФНЗ» имеет перед ней задолженность в сумме около 700 000 рублей. Таким образом, с лета 2018 года расчеты с поставщиками и кредиторами ООО «СФНЗ» осуществлялись через ООО «***», то есть, через третьих лиц по распорядительным письмам директора Лощинина А.С. с указанием основания в платежном поручении «за ООО «СФНЗ» (т. 9, л.д. 23-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, правом подписи финансовых документов в ООО «СФНЗ» обладал только Лощинин А.С., по его указанию оформлялись все платежные документы, а денежные средства перечислялись с расчетных счетов организации. У нее не было флеш-карты с электронно-цифровой подписью генерального директора, система «***» на их компьютеры установлена не была. Платежные поручения формировались в бухгалтерии в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области, а Свидетель №3 подгружала их в Банк-Клиент и отправляла. О том, что произведены перечисления денежных средств, она видела из выписок по расчетным счетам, которые предоставлялись Свидетель №15

В июле 2018 года у организации стали возникать проблемы с уплатой налогов, сборов и страховых взносов в бюджет РФ, в связи с чем, налоговыми органами в их адрес направлялись требования об уплате, которые перенаправлялись генеральному директору Лощинину А.С., соответственно ему было достоверно известно о возникших проблемах. В связи с тем, что движение денежных средств по расчетным счетам было заблокировано инкассовыми поручениями, а также приостановлены операции по расчетным счетам, расчеты с поставщиками и кредиторами осуществлялись через расчетный счет сторонней организации ООО «***».

Одним из кредиторов ООО «СФНЗ» являлась она, как физическое лицо. С просьбой о предоставлении займа к ней обращался Лощинин А.С., в связи с чем, в 2016 году она заняла обществу денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей, которая периодически возвращалась, затем снова передавалась. В 2018 году денежные средства по договору займа ей, в том числе, перечислялись с расчетного счета ООО «***», перечисление производилось на ее карту ПАО «***». О том, что денежные средства ей будут переведены, оповещал Лощинин А.С. В настоящее время ООО «СФНЗ» имеет перед ней задолженность в сумме около 3 000 000 рублей. Таким образом, с лета 2018 года расчеты с поставщиками и кредиторами ООО «СФНЗ» осуществлялись через ООО «***», то есть, через третьих лиц по распорядительным письмам директора Лощинина А.С. с указанием основания в платежном поручении «за ООО «СФНЗ» (т. 9, л.д. 35-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2018 года у ООО «СФНЗ» возникли проблемы с уплатой налогов, сборов и страховых взносов в бюджет РФ, в связи с чем, налоговыми органами в их адрес направлялись требования об уплате, которые перенаправлялись генеральному директору, соответственно ему было достоверно известно о возникших проблемах. В связи с тем, что движение денежных средств по расчетным счетам было заблокировано инкассовыми поручениями, а также приостановлены операции по расчетным счетам, расчеты с поставщиками и кредиторами осуществлялись через расчетный счет сторонней организации ООО «***». Также поступали письма генерального директора ООО «СФНЗ» Лощинина А.С. в ООО «***» с просьбой об оплате за ООО «СФНЗ». Письма готовились бухгалтером-кассиром Свидетель №13 по указанию Лощинина А.С. и отправлялись по электронной почте в Московский офис для подписания. Из московского офиса поставщикам оригиналы писем с подписью ФИО1 направлялись уже секретарем. ООО «МИГ» производилась оплата по данным письмам за коммунальные платежи, средства связи, поставщикам услуг. Ей известно, что Свидетель №5 и Свидетель №3 вносили собственные заемные средства для поддержания деятельности общества, о том, возвращены ли им данные денежные средства ей неизвестно.

Таким образом, с лета 2018 года расчеты с поставщиками ООО «СФНЗ» осуществлялись через ООО «***», то есть, через третьих лиц по распорядительным письмам директора ООО «СФНЗ» Лощинина А.С. с указанием основания в платежном поручении «за ООО «СФНЗ» (т. 9. л.д. 45-49).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что ей было известно о задержке уплаты ООО «СФНЗ» налогов. В связи с тем, что движение денежных средств по расчетным счетам было заблокировано инкассовыми поручениями, а также приостановлены операции по расчетным счетам, расчеты с поставщиками и кредиторами осуществлялись через расчетный счет сторонней организации ООО «***» по указанию Лощинина А.С. Она составляла письма на имя руководителя ООО «***» без указания фамилии, в которых были указаны основания по оплате, сумма и реквизиты контрагентов ООО «СФНЗ» за подписью Лощинина А.С. Данные письма направлялись по электронной почте в (адрес), после чего ей передавали копии писем с подписью и печатью ООО «СФНЗ» (т. 9, л.д. 119-123).

Из показаний эксперта Свидетель №16 в судебном заседании следует, что ему было поручено производство налогово-бухгалтерской экспертизы, представлен весь необходимый материал, на основании которого, согласно поставленным вопросам, им сделан вывод, который он отразил в заключении. В исследуемый период было погашение задолженности, но только по инкассовым поручениям на сумму 1 859 487, 26 рублей, а не по текущей задолженности. Согласно имеющимся платежным поручениям, ООО «СФНЗ» имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 13 июля 2018 года по 8 ноября 2018 года ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СФНЗ» по решениям о взыскании задолженности с имущества должника в порядке ст. 77 НК РФ, поступившим из ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. Исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области, в связи с тем, что сумма превышала 10 млн. рублей. Исполнительное производство от 13 июля 2018 года на сумму 273 463,71 рублей окончено в виду фактического исполнения, по остальным – ею осуществлялся выезд по адресу организации, наложен арест на офисную технику, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 9 817 937,87 рублей. В настоящее время исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «СФНЗ» по налогам, сборам и страховым взносам в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области не имеется (т. 9, л.д. 16-19).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ООО «СФНЗ» являлось лизингополучателем с декабря 2017 года, ежемесячный лизинговый платеж составлял 57 тысяч рублей, который осуществлялся непосредственно от ООО «СФНЗ». По неизвестным причинам примерно с июля 2018 года платежи стали осуществляться от ООО «***». 12 ноября 2018 года по поручению № 351347 осуществлен очередной лизинговый платеж от ООО «***» за ООО «СФНЗ» в сумме 57 220 рублей, 15 октября 2018 года по платежному поручению № 1199 – в сумме 53 220 рублей.

С ноября 2018 года у ООО «СФНЗ» начались просрочки, по поводу которых Свидетель №3 пояснила, что передала все сведения генеральному директору Лощинину А.С., так как только он принимает решение по оплате. С марта 2018 года платежи перестали поступать, в связи с чем, договор лизинга расторгнут в апреле 2018 года, автомобиль изъят (т. 9, л.д. 60-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии предварительного следствия, следует, что между ООО «Светлинское коммунальное управление» и ООО «СФНЗ» был заключен договор по поставке водоснабжения. Примерно с середины 2018 года по неизвестным причинам оплату за ООО «СФНЗ» стало производить ООО «МИГ», в том числе, 7 ноября 2018 года по платежному поручению № 351322 в сумме 362 579 рублей 71 копейка. С февраля 2019 года ООО «СФНЗ» перестало оплачивать коммунальные платежи, задолженность в размере 900 тысяч рублей не погашена, руководство ООО «СФНЗ» на контакт не выходит (т. 9, л.д. 69-72).

Из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что между ООО «***» и ООО «СФНЗ» заключены два договора на поставку газа: на производственную базу и принадлежащий заводу многоквартирный жилой дом. Примерно с середины 2018 года производить оплату за ООО «СФНЗ» стало ООО «***», в том числе, по платежным поручениям № 351290 от 1 ноября 2018 года и № 351425 от 30 ноября 2018 года в размере 250 000 рублей и 500 000 рублей. С марта 2019 года денежные средства по договорам от ООО «СФНЗ» и каких-либо третьих лиц поступать перестали, в связи с чем, за ООО «СФНЗ» имеется задолженность за поставленный газ в сумме 931 тысяча рублей (т. 9, л.д. 73-76).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, она занимает должность заместителя начальника отдела урегулировании задолженности в УФНС России по Оренбургской области. ООО «СФНЗ» имеет семнадцать расчетных счетов. По состоянию на 21 августа 2018 года задолженность организации по налогам, сборам, страховым взносам составила 18 356 397 рублей 19 копеек, по состоянию на 10 декабря 2018 года – 17 335 730 рублей 39 копеек. Кроме того, по состоянию на 7 декабря 2018 года имеется задолженность по НДФЛ у «ПК ООО «СФНЗ» в сумме 4 840 638 рублей 44 копейки.

В отношении задолженности по налогам Инспекцией приняты меры принудительного взыскания, приостановлены операции по счетам налогоплательщика, однако по состоянию на 10 декабря 2018 года оставались неисполненными 31 инкассовое поручение на сумму 21 858 496 рублей 98 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества, вместе с тем, меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлены факты сокрытия денежных средств, расчеты с кредиторами ООО «СФНЗ» производились через третьих лиц, а именно, через ООО «***», что подтверждается имеющимися в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга письмами, в которых ООО «СФНЗ» просит ООО «***» произвести расчет с поставщиками Общества.

Таким образом, генеральный директор Лощинин А.С., достоверно зная о наличии недоимки по налогам, о выставленных инкассовых поручениях, о наличии приостановления операций по счетам ООО «СФНЗ», совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам (т. 9, л.д. 50-54).

Из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что на основании договора аренды от 23 октября 2018 года ООО «***» в лице генерального директора Лощинина А.С. арендовало принадлежащее ООО «***» на праве собственности помещение №хх-22 *** (адрес). Соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды было подписано 30 апреля 2019 года генеральным директором ФИО7 и ООО «***» съехало из занятого помещения (т. 9, л.д. 128-131).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что руководителем ООО «***» и ООО «СФНЗ» являлся Лощинин А.С., подписывал документы. ООО «***» являлся контрагентом ООО «СФНЗ» и осуществлял за него текущие платежи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, право первой подписи было у Лощинина А.С., все перечисления осуществлялись только по его указаниям. После того, как в 2018 году в связи с образовавшейся задолженностью по налогам были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета ООО «СФНЗ», руководством было принято решение об осуществлении всех перечислений через ООО «***», так как если бы денежные средства оказались на счетах ООО «СФНЗ», то сразу были бы списаны в счет уплаты задолженности по налогам и сборам. Все перечисления за ООО «СФНЗ» на счета сторонних организаций в сумме более 16 миллионов рублей осуществлялись ООО «***» на основании распорядительных писем (т. 9, л.д. 134-138).

Анализируя приведенные показания, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что представитель потерпевшего или свидетели оговорили осужденного, не имеется. Юридических оснований для повторного допроса свидетелей по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере и способе совершения преступлений, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта от 13 июня 2019 года.

Так, проведенный анализ динамики изменения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам ООО «СФНЗ» показал, что по состоянию на 1 сентября 2018 года общая сумма недоимки перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами организации составляла 16 760 229,12 рублей, по состоянию на 31 декабря 2018 года уменьшилась на 758 055,47 рублей и составила 15 990 930,65 рублей. По состоянию на 1 сентября 2018 года сумма неисполненных решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СФНЗ», открытом в ПАО «***» в форме инкассовых поручений составила 9 518 775,89 рублей.

В ходе исследования также установлено, что в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года ООО «СФНЗ» осуществляло расчеты со своими контрагентами, используя счета ООО «***», минуя свой расчетный счет, где по состоянию на 1 сентября 2018 года выставлены инкассовые поручения в сумме 9 518 775,89 рублей, а по состоянию на 31 декабря 2018 года – в сумме 15 275 850,20 рублей.

Таким образом, в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года ООО «СФНЗ», с учетом сопоставления суммы денежных средств по выставленным и неисполненным инкассовым поручениям с суммой денежных средств, перечисленных на расчетные счета сторонних организаций, с учетом даты выставления инкассового поручения и фактического перечисления средств по счетам третьих лиц, имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предъявленные к расчетным счетам организации, в сумме не менее 9 882 840,81 рублей, за счет денежных средств, израсходованных в указанный период на расчеты с кредиторами, минуя свой расчетный счет (т. 9, л.д. 170-214).

Судебная коллегия считает, что данная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не установлено, поэтому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Эксперту была предоставлена вся первичная информация, в том числе и документация, изъятая в ходе предварительного расследования, выводы полны, объективны, подробны, мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Кроме того, вина Лощинина А.С. подтверждается и такими письменными доказательствами, как:

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28 июля 2005 года, согласно которой, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (т. 2, л.д. 205);

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 28 июля 2005 года, в соответствии с которой ООО «СФНЗ» поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (т. 2, л.д. 206);

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СФНЗ» № 2 от 13 ноября 2015 года, согласно которой на должность генерального директора назначен Лощинин А.С. (т. 2, л.д. 207-209);

- копия приказа о вступлении в должность № 02М-14.11/01 от 14 ноября 2015 года, в соответствии с которой Лощинин А.С. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СФНЗ» (т. 2, л.д. 210);

- копия Устава ООО «СФНЗ» от 18 апреля 2018 года, из пунктов 12.28 и 12.30 которой следует, что генеральный директор уполномочен осуществлять текущее руководство деятельностью общества; действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (т. 2, л.д. 193-204).

- акт налоговой проверки ООО «СФНЗ» № 08-29/68244 от 9 ноября 2018 года, согласно которому установлено, что группой аффилированных и взаимозависимых компаний создана схема, направленная на создание фиктивного документооборота с целью создания формальных оснований для завышения налоговых вычетов; установлена прямая и косвенная аффилированность, заключающаяся в том, что Лощинин А.С. является одновременно руководителем ООО «СФНЗ» и учредителем и руководителем ООО «***», между которыми заключены договоры поставки, комиссии, а также уступки права требования (цессии) (т. 4, л.д. 50-179);

- протокол выемки от 11 апреля 2019 года, согласно которому в АО АКБ «*** расположенном в (адрес) *** изъяты инкассовые поручения, справка с решением по приостановлению операции по расчетному счету ООО «СФНЗ» за период с 1 января 2018 года по 19 марта 2019 года (т. 9, л.д. 235-238);

- протокол выемки от 15 апреля 2019 года, в соответствии с которым в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «***», расположенном в (адрес), изъяты решения и инкассовые поручения в отношении ООО «СФНЗ» (т. 9, л.д. 247-249);

- протокол выемки от 15 мая 2019 года, согласно которому в РОО «*** (ПАО), расположенном в доме ***, изъяты инкассовые поручения № 162783 от 26 ноября 2018 года и № 162784 от 26 ноября 2018 года, платежное требование № 977264 от 30 декабря 2016 года, ответ банка *** (ПАО) (т. 10, л.д. 7-9);

- протокол выемки от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым в помещении АО «***», расположенном в строении 1 (адрес), изъят оптический диск с почтовой корреспонденцией по почтовым адресам: *** (т. 10, л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов и документов от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым в ходе осмотра электронной почтовой корреспонденции почтового адреса *** установлен факт отправки распорядительных писем в адрес организации-дебитора ООО «***» с указанием о необходимости перечисления денежных средств за ранее оказанные услуги по заключенным договорам, для совершения расчетов с кредиторами (т. 10, л.д. 105-125).

Судебная коллегия считает, что общих оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не имеется.

Препятствий для рассмотрения дела суд первой инстанции не установил и обоснованно отклонил ходатайство защиты, о чем вынесено соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление. Несогласие защиты с предъявленным обвинением не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод, что Лощинин А.С. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, то есть, деянии, направленном на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки.

Все предусмотренные законом признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, раскрыты в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 87-88, 307 УПК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ООО «СФН3» применялись меры принудительного взыскания налогов и страховых взносов за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также за счет имущества организации, на основании ст. 47 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями должностных лиц органов ФНС и ФССП: ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, которые согласуются с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от 20 июня 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующие нормы НК РФ не запрещают взыскание налогов, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 47 НК РФ к имуществу налогоплательщика, за счет которого производится взыскание, отнесено «другое имущество» с отдельно оговоренными изъятиями.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» дебиторская задолженность представляет собой такой вид имущества, как имущественное право.

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2019 г. сумма фактически принятых решений о взыскании задолженности за счет имущества ООО «СФНЗ» по состоянию на 31 декабря 2018 г. составила 9 866 753 руб. 89 коп. (т. 9 л.д. 170-214).

Судом установлено, что Лощинин А.С., используя счета сторонней организации, минуя расчетные счета ООО «СФНЗ», сокрыл денежные средства в сумме 9 882 840 руб. 81 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 9 786 701 руб. 28 коп., то есть в пределах 10 171 913 руб. 38 коп., указанных в постановлении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества.

В силу действующего законодательства предмет преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, составляют денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.ст. 47, 48 НК РФ, следовательно, виды налогов, по которым вынесены постановления о взыскании и решения по требованиям для формирования специфического предмета доказывания значения не имеют.

Предусмотренное ст. 199.2 УК РФ преступление признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ).

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, ссылки на требования и установленные в них сроки приведены. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что сроки, установленные в требованиях, истекли.

Основываясь на нормах налогового законодательства, суд первой инстанции привел убедительные мотивы того, что Лощинин А.С. вопреки возложенным обязанностям, имея возможность погасить недоимку по налогам, страховым взносам, обеспечил удовлетворение иных требований с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности. Соответственно, утверждения о том, что органами предварительного следствия не дано оценки сложившимся между ООО «СФНЗ» и ООО «***» финансово-хозяйственных отношениях, а в обвинительном заключении не приведены предметы договоров, порядок и сроки расчетов с контрагентами, никак не влияют на законность и обоснованность решения.

Таким образом, доводы защитника о том, что содержание обвинения препятствовало суду установить и оценить юридически значимые обстоятельства, не соответствуют действительности.

Лощинин А.С., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в сентябре – декабре 2018 г. он никакую деятельность, как руководитель завода не осуществлял, уволен был в ноябре 2018 г. в связи с истечением срока полномочий, этой же версии придерживается сторона защиты.

Вместе с тем, данное утверждение проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Показания свидетелей Свидетель №7 (т. 9 л.д. 45-49), Свидетель №13 (т. 9 л.д. 119-123), ФИО10 (т. 9 л.д. 35-40), Свидетель №3 (т. 9 л.д. 23-28), а также самого Лощинина А.С. (т. 11 л.д. 242-246), данные в ходе предварительного следствия, подтверждают, что Лощинин А.С. был достоверно осведомлен о задолженности по налогам и страховым взносам и принятых ФНС мерах, ввиду чего расчеты с поставщиками и кредиторами осуществлялись через расчетный счет сторонней организации ООО «***», производившей оплату с контрагентами за ООО «СФНЗ», на основании писем, которые готовились по указанию генерального директора Лощинина А.С. и поступали к нему на подпись.

При этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 в ходе допроса отмечали, что все платежные документы оформлялись по указанию Лощинина А.С. и перечисление денежных средств с расчетных счетов организации осуществлялось только по его прямому указанию.

При допросах в ходе предварительного следствия факты подписания писем подтверждал и Лощинин А.С., и сотрудники ООО «СФНЗ». Кроме того, Лощинин А.С. подтвердил существование оригиналов писем и дал показания об обстоятельствах их подготовки, которую после 18 декабря 2018 г. он осуществлял дома, после передавал на исполнение бухгалтеру. Вопреки утверждению осужденного, допрос не являлся формальным, исходя из изложенных деталей.

Соответственно, Лощинин А.С. осуществлял фактическое руководство организацией и распоряжение ее имуществом, то есть, в период, установленный судом, являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Показания ФИО10 и Свидетель №3 в судебном заседании оценены надлежащим образом, версия о том, что Лощинин А.С. являлся номинальным руководителем, опровергнута с приведением убедительных мотивов.

Анализ показаний свидетелей со всей очевидностью подтверждает, что учредители не принимали участие в руководстве текущей работой ООО «СФЗН». Например, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3, работавшая на предприятии длительный период времени, с 2011 по апрель 2019 года и состоявшая в различные периоды времени в должностях главного бухгалтера и финансового директора, показала, что представителей учредителей она никогда не видела и с последними не общалась. Аналогичные сведения в ходе допроса сообщила и Свидетель №5, состоявшая в должности главного бухгалтера.

Протоколы допросов Свидетель №3 и ФИО10 соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступило.

Принимая во внимание, что показания свидетелей, данные в досудебной стадии производства по делу, согласуются с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял их как допустимые и достоверные.

Руководящая роль ФИО31, о которой в судебном заседании заявляли Лощинин А.С., Свидетель №3 и Свидетель №5, не нашла подтверждения. Более того, в ходе предварительного следствия указанные лица о фактическом собственнике не сообщали, следовательно, эти сведения вызывали обоснованные сомнения и их критическая оценка является верной.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации протоколов допросов, а равно нарушении прав участников следственных действий, не установлено, свидетель Свидетель №3 отрицала оказание на нее какого-либо давления.

Допрос Лощинина А.С. проведен с участием защитника, разъяснением прав и соблюдением установленных законом процессуальных гарантий.

Последствия преступных действий Лощинина А.С. установлены и подтверждаются заключением эксперта от 13 июня 2019 г. (т. 9 л.д. 170-214). Экспертиза назначена и проведена по правилам главы 27 УПК РФ, содержит полные, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы по значимым для дела обстоятельствам.

Судом проверено, что денежные средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, о чем свидетельствуют показания сотрудников ООО «СФНЗ», а также самого Лощинина А.С. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ведение текущих расчетов с контрагентами при участии сторонней организации было связано с имевшейся недоимкой и мерами, принятыми ФНС. То есть, обязательный признак субъективной стороны был установлен и подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было взято в обоснование тех или иных выводов суда. Судебная коллегия признает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что умысел Лощинина А.С. по сокрытию денежных средств в особо крупном размере, за счет которых должно было производится принудительное взыскание, и наличие корыстной цели - не доказаны, следует признать неубедительными.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законом о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Квалифицируя действия Лощинина А.С., суд справедливо учел его осознанность в противоправном сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Являясь генеральным директором ООО «СФНЗ», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции через счета ООО «СФНЗ», Лощинин А.С. умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, страховым взносам в особо крупном размере в рамках ранее оказанных услуг по заключенным договорам, производил расчеты с контрагентами, используя расчетный счет организации-дебитора ООО «***», минуя расчетный счет ООО «СФНЗ», имея при этом возможность погасить недоимку по налогам, страховым взносам.

Предметом сокрытия являются денежные средства, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в виде приостановления операций по счетам.

Сокрытие произведено после истечения сроков, установленных в полученных требованиях об уплате налогов.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер сокрытых денежных средств в сумме 9 786 701 рубль 28 копеек превышает указанные в примечании к ст. 199.2 УК РФ - девять миллионов рублей. При этом, взысканные и подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимки в объем предъявленного обвинения не включены, как и отозванные требования.

Сумма задолженности ООО «СФНЗ» по уплате налогов, страховых взносов, от уплаты которой Лощинин А.С. сокрыл денежные средства предприятия, а также сумма сокрытых денежных средств предприятия судом достоверно установлена на основании требований об уплате налогов и взносов, инкассовых поручений, документов финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «СФНЗ» с контрагентами и заключения специалиста, данного в ходе предварительного следствия, а также с учетом позиции государственного обвинителя в суде и исключения требования № 256409 от 21 августа 2018 года на сумму 7 348 636 рублей 18 копеек.

Таким образом, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и страховым взносам, о принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию, о выставлении инкассовых поручений, осознавая, что при прямом перечислении на расчетные счета ООО «СФНЗ» денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке на погашение образовавшейся недоимки, Лощинин А.С. умышленно сокрыл денежные средства в особо крупном размере, за счет которых должно производиться принудительное взыскание.

О прямом умысле виновного свидетельствует характер и способ его действий. Производя операции по расчету с контрагентами через расчетный счет ООО «***», Лощинин А.С. осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет ООО «СФНЗ», намеренно скрыл от списания в порядке очередности, установленной законом. Денежные средства расходовались на иные цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджетную систему РФ. ООО «СФНЗ» располагало денежными средствами, за счет которых могло быть произведено полное либо частичное взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, при этом Лощинин А.С. скрыл от налоговых органов денежные средства организации в особо крупном размере, направив их на осуществление иных расходов, лишив тем самым государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности по уплате налогов, страховых взносов.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия Лощинина А.С., как директора ООО «СФНЗ» прекращены 15 ноября 2018 года, поскольку решением участников от 15 ноября 2015 года он был назначен на должность сроком на три года, что в состав преступления входит период вплоть до 31 декабря 2018 года, то есть за пределами его полномочий как номинального директора. Из показаний самого Лощинина А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года он осуществлял руководство организацией ООО «СФНЗ» посредством телефона и электронной почты, то есть фактически исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Вопреки доводам адвоката, состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ, является формальным и наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки. При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по данной статье может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено время совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым достоверно установлено, что являясь генеральным директором ООО «СФНЗ», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции через счета ООО «СФНЗ», Лощинин А.С. умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, страховым взносам в особо крупном размере в рамках ранее оказанных услуг по заключенным договорам, производил расчеты с контрагентами, используя расчетный счет организации-дебитора ООО «***», минуя расчетный счет ООО «СФНЗ», имея при этом возможность погасить недоимку по налогам, страховым взносам, именно в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Несостоятельны доводы защиты о том, что Лощинин А.С. являлся руководителем как компании «СФНЗ», так и компании «***» - номинально, при этом не имел возможности самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами организации, каких-либо решений по руководству не принимал, выполнял лишь функции юриста, а недоимка образовалась по состоянию на 1 сентября 2018 года, то есть до того, как Лощинин А.С. стал генеральным директором, в связи с чем, он не мог исполнить обязанность по перечислению налогов и страховых взносов в установленный законом срок.

Согласно действующему законодательству об ответственности за налоговые преступления, субъектом, в том числе, является руководитель организации-налогоплательщика, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

Так, в период инкриминируемых действий, а именно с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года Лощинин А.С. являлся генеральным директором ООО «СФНЗ», то есть руководителем организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СФНЗ» от 13 ноября 2015 года, приказом № 02М-14.11/01 от 14 ноября 2015 года и трудовым договором от 14 ноября 2015 года, при этом осуществлял фактическое руководство ООО «СФНЗ», в том числе принимал финансово-хозяйственные решения о заключении договорных отношений, перечислении денежных средств по обязательствам.

В ходе предварительного следствия Лощинин А.С. подтвердил, что в его должностные обязанности входило осуществление управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, право подписи всех документов, все платежные документы оформлялись по его указанию, перечисление денежных средств с расчетных счетов организации осуществлялось по его распоряжению. Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6, ФИО9, которые также пояснили, что правом подписи финансовых документов в ООО «СФНЗ» обладал только Лощинин А.С., по его указанию оформлялись все платежные документы, а денежные средства перечислялись с расчетных счетов организации.

Доводы адвоката о том, что Лощинин А.С. лишь выполнял поручения фактического руководителя – собственника организации ФИО31, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, так и свидетелей, он был непосредственно осведомлен о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, в том числе, налоговой задолженности. Именно по поручению Лощинина А.С. подготавливались письма для совершения расчетов с контрагентами через ООО «МИГ», минуя счета ООО «СФНЗ», к которым были выставлены инкассовые поручения налоговым органом. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что версия о фактическом руководстве организацией ФИО31 в ходе предварительного следствия отсутствовала, возникала лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно принята за желание Лощинина А.С. избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы о том, что взаимоотношения между ООО «***» и ООО «СФНЗ» образовались задолго до возникновения недоимки по налогам, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о цели сокрытия от принудительного взыскания денежных средств организации в крупном размере, не является основанием для переквалификации действий осужденного, смягчения ему наказания, отмены приговора суда. Судом первой инстанции установлена цель сокрытия денежных средств организации от принудительного взыскания в особо крупном размере.

Вопреки доводам адвоката обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем четко сформулировано существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступлений, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его адвоката признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Лощинина А.С.

Вопреки доводам, при решении вопроса о виде и размере судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции верно признано: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, предоставивших органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также наличие положительных характеристик, хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, тот факт, что на специализированных учетах Лощинин А.С. не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судебная коллегия считает справедливым и вывод суда о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление совершено Лощининым А.С. при выполнении обязанностей руководителя коммерческой организации, суд верно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Таким образом, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Доводы осужденного и адвоката об оправдании являются не обоснованными и противоречат установленным обстоятельствам по делу и материалам уголовного дела.

Судебной коллегией оценены представленные осужденным в суде апелляционной инстанции копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Светлинский ферроникелевый завод» от 30 августа 2018 года о прекращении полномочий генерального директора Лощинина А.С. и копия заявления об освобождении его от занимаемой должности с 30 августа 2018 года, с датой от 29 августа 2018 года. На данных копиях имеется запись: «Копия верна» и подпись осужденного Лощинина А.С.

Даты, указанные в копиях протокола и заявления – 30 августа 2018 года, предшествуют периоду – с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года и указывают на то, что собрание проходило в период следствия по делу. Однако, осужденным Лощининым А.С. в период следствия к материалам дела не приобщены. Представленные копии противоречат установленным обстоятельствам по делу, показаниям осужденного Лощинина А.С. и свидетелей, материалам уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих, подписывал ли представитель «*** данный протокол собрания.

Судебная коллегия считает, что представленные копии не могут являться основанием для изменения либо отмены приговора и оправдания Лощинина А.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 года в отношении Лощинина Андрея Сергеевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Лощинина А.С., адвоката Крюковой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Л.А. Виничук

Судьи – В.Ю. Авдеев

Т.В. Калугина