№ 21-62/2023

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года                               г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Хамитовой Н.А., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобановой В.В. (с учетом представленных дополнений) на постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 01 июля 2022 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «***» Лобановой В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01 июля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2022 года, председатель садоводческого некоммерческого товарищества «***» Лобанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лобанова В.В. обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее актов, приводя доводы об их незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 01 июля 2022 года № получена Лобановой В.В. 09 ноября 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Порядок и срок обжалования судебного акта разъяснены.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение, 21 ноября 2022 года. Жалоба подана в электронном виде в форме электронного документа, в связи с чем была оставлена без рассмотрения определением судьи Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года. Определение получено Лобановой В.В. 13 декабря 2022 года. Повторно жалоба подана в суд 26 декабря 2022 года.

С учетом изложенного следует признать, что действия Лобановой В.В. указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена КоАП РФ, и имела намерение реализовать право на обжалование указанных актов в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры. Эти обстоятельства пропуска срока обжалования названных актов суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ознакомившись с доводами жалобы (с учетом представленных дополнений), изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Лобанову В.В., поддержавшую доводы жалобы, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, возражавшее против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что на основании решения начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 06 июня 2022 года №, согласованного с прокуратурой, должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «***», расположенного в зоне отдыха «***» г. Оренбурга, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- у въезда на территорию СНТ отсутствует схема с обозначением въездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения (п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - ППР в РФ));

- отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четно нанесенными цифрами расстояния до их местоположения (ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 48 ППР в РФ);

- тупиковый проезд (ул. Тополиная в районе дома №, ул. Солнечная в районе дома № 8) не обеспечен разворотной площадкой размером не менее 15*15 м (ст. 4 и ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 8.1.11 «СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130.2013), п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 618/пр (далее - СП 53.13330.2019);

- не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара (установлен шлагбаум при въезде на ул Тополиная в районе дома №, бетонные блоки в районе домов № и № по ул. Солнечная и на границе с СНТ «***») (ст. 4 и ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 71 ППР в РФ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении председателя СНТ «***» Лобановой В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности по этой норме.

Фактические обстоятельства совершения председателем СНТ «***» Лобановой В.В. нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 26 мая 2019 года № Лобанова В.В. избрана председателем данного товарищества.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ председатель СНТ «***» Лобанова В.В., не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии указанного лица состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела заявитель указывал на то, что схема с обозначением въездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения находится на расстоянии около 60 м от въезда в товарищество, что не образует нарушение п. 71 ППР в РФ.

Согласно п. 71 ППР в РФ у въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения. Из буквального прочтения названной нормы следует, что означенная схема должна располагаться непосредственно у въезда на территорию садоводческого некоммерческого товарищества. Это необходимо для быстрого определения пути движения пожарной техники к месту пожара и определения места забора воды для тушения пожара.

Из схемы проезда по СНТ «***» следует, что в товариществе имеется два въезда: со стороны ул. Центральная и со стороны ул. Солнечная. Согласно акту проверки и представленным фотографиям, при въезде в товарищество со стороны ул. Центральная данная схема расположена на значительном удалении от въезда. Со стороны второго въезда в товарищество (со стороны ул. Солнечная) такая схема отсутствует.

Отсутствие означенной схемы на въезде в садовое товарищество и ее расположение в удалении от въезда является нарушением требований п. 71 ППР в РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что испытания пожарного гидранта на водоотдачу проведены 15 июня 2022 года, то есть на следующий день после осмотра территории товарищества должностным лицом органа государственного пожарного надзора, а потому до приема пожарного гидранта в эксплуатацию у товарищества отсутствовала обязанность устанавливать указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью, обозначать такой источник на указанной выше схеме.

В соответствии с п. 48 ППР в РФ направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Из показаний председателя СНТ «***» Лобановой В.В. следует, что пожарный гидрант, расположенный около дома № по ул. Центральная в СНТ «***», начали устанавливать в январе 2022 года, однако в мае 2022 года он требовал ремонта, на что необходимы соответствующие денежные средства, поэтому его испытания на водоотдачу проведены только 15 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что на день проведения проверки пожарный гидрант был установлен, его испытание было определено на следующий день, является правильным вывод должностного лица о том, что к этому источнику противопожарного водоснабжения должны быть установлены требуемые указатели направления движения.

Соглашаясь с данным выводом суд также исходит из того, что на территории Оренбургской области начало садового и дачного сезона приходится на вторую половину апреля, в июне имеет место высокий погодный температурный режим, проверка в части водоотдачи пожарных гидрантов необходимо было провести весной (п. 48 ППР в РФ), а потому на день проведения проверки на территории товарищества должны были быть установлены названные выше указатели. Кроме того, Лобанова В.В. не представила доказательств отсутствия у садового товарищества денежных средств на установку таких указателей и мер, принятых для сбора средств.

В соответствии с п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Проверкой установлено, что в районе дома № по ул. Тополиной отсутствует площадка для разворота пожарной техники, что нарушает требования п. 8.1.11 СП 4.13130.2013.

При рассмотрении дела установлено, что подъезд к участку № по ул. Тополиная осуществляется со стороны 1 проезда и ул. Тополиной. Проход на участок организован через входную калитку в заборе, установленном в районе участка №. За забором расположен железобетонный столб опоры линии электропередачи и металлическая будка, которые преграждают проезд пожарной техники на участок №, на территории которого возведен двухэтажный жилой дом. Указанная вещная обстановка зафиксирована на приложенной к материалам дела фотографии.

Из показаний должностного лица, проводившего проверку, П.Г.Д. следует, что из беседы с владельцем названного участка было установлено, что проезд к участку он осуществляет по дороге, не имеющей название, и расположенной левее от ул. Центральная (дорога проходит вдоль участков №, №, №) (л.д. 25).

Между участками № и № организован проезд к участку №, однако на границе с СНТ «***» между участками № и № вкопаны металлические столбы, которые мешают сквозному проезду, в результате чего образуется тупик протяженностью менее 150 м., следовательно, требуется организация площадки для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м.

Из показаний государственного инспектора П.Г.Д. следует, что выявленное нарушение можно устранить путем демонтажа указанных металлических столбов, тогда проезд к участку перестанет быть тупиковым, а потому отпадет необходимость в организации разворотной площадки.

Довод жалобы о том, что СНТ «***» образован в 1992 году, его планировка и застройка проводилась по ранее действующим нормативным документам, а потому требования Закона № 123-ФЗ, п. 8.1.11 СП 4.13130.2013, п. 5.7 СП 53.13130.2019 в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, отклоняется. Часть 4 ст. 4 названного Закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение планировки территории товарищества в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Кроме того, доказательств того, что названное нарушение не могло быть устранено в процессе текущей деятельности, не представлено.

В ходе проверки было также установлено, что подъезд к участку № по ул. Солнечная проходит по тупиковому проезду, расположенному между участками № и №, который должен оканчиваться разворотной площадкой для пожарной техники. Председатель СНТ «***» Лобанова В.В. возражала против данного нарушения, указывая на то, что участки № и № по ул. Солнечная принадлежат одному собственнику и фактически представляют собой один земельный участок, проезд между участка № и № отсутствует, участки разграничены забором. Государственный инспектор П.Г.Д. в судебном заседании показала, что возможно ошибочно указала о наличии тупикового проезда к участку № по ул. Солнечная.

Принимая изложенное, а также сведения, отраженные на схеме расположения элемента планировочной структуры (л.д. 25), суд приходит к выводу об излишнем вменении нарушения п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 5.7 СП 53.13130.2019 в части необеспечения разворотной площадки в конце тупикового проезда в районе участка № по ул. Солнечная.

В соответствии с п. 71 ППР в РФ не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что около участка № по ул. Центральная (район въезда в СНТ «***») установлен шлагбаум, что нарушает требования п. 71 ППР в РФ. То обстоятельство, что шлагбаум был установлен собственником участка № по ул. Тополиная и то, что на момент проверки шлагбаум был открыт и не перегораживал улицу, не имеющую название, расположенную левее от ул. Центральная, не свидетельствует об отсутствии нарушения названной нормы. Председатель СНТ «***» Лобанова В.В. должна была принять меры к устранению нарушения всеми доступными способами.

Лицу, установившему шлагбаум, не было выдано требование об устранении нарушения, вопрос о демонтаже шлагбаума не выносился на общее собрание членов СНТ. Председатель СНТ «***» Лобанова В.В., действуя в рамках Устава и в целях реализации переданных ей собственниками участков полномочий по содержанию и управлению, не обратилась в суд с соответствующим иском.

Проверкой также установлено, что в районе участка № по ул. Солнечная на границе с СНТ «***» установлен бетонный блок, перекрывающий второй въезд в СНТ «***». Наличие блока на данном участке Лобанова В.В. не отрицает, но указывает, что он находится на территории СНТ «***».

Вместе с тем, учитывая, что бетонный блок перекрывает второй пожарный въезд в СНТ «***» и образует тупиковый проезд к участку № по ул. Солнечная в отсутствии разворотной площадки для пожарной техники, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении п. 71 ППР в РФ. Председатель СНТ «***» Лобанова В.В. должна была принять все возможные меры к устранению нарушения.

Что касается наличия бетонного блока около участка № по ул. Солнечная, необходимо отметить следующее. При рассмотрении дела Лобанова В.В. показала, что данный блок убран в 2021 году и на момент проверки отсутствовал, о чем она указывала в возражениях на акт проверки, оформленных в форме объяснений от 01 июля 2022 года (л.д. 27). Государственный инспектор П.Г.Д. в суде показала, что возможно данный блок располагался около участка № по ул. Солнечная, точно место расположения блока назвать не смогла.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу об излишнем вменении нарушения п. 71 ППР в РФ, ст. 4 и ст. 6 Закона № 123-ФЗ в части необеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара путем установки бетонного блока в районе участка № по ул. Солнечная.

Исключение части обвинения не привело к ошибочности квалификации действий председателя СНТ «***» Лобановой В.В.

Материалами дела объективно установлено, что Лобановой В.В. допущено несоблюдение требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01 июля 2022 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «***» Лобановой В.В. изменить, исключить из указанных актов указание на нарушение п. 71 ППР в РФ, ст. 4 и ст. 6 Закона № 123-ФЗ в части необеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара путем установки бетонного блока в районе участка № по ул. Солнечная в СНТ «***».

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Лобановой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская