Судья Янгубаева И.С.                  № 22-694/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург      19 марта 2019 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённой Кебайер О.А.,

защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Кебайер О.А. и её защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2019 года, которым

Кебайер О.А., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка, являющаяся адвокатом, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кебайер О.А. в пользу С.И.А. 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Калугиной Т.В., выступление осуждённой Кебайер О.А., защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Кебайер О.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в здании Ленинского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кебайер О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом оставлен без внимания факт вмешательства свидетеля Г.Н.В. и потерпевшего С.И.А. в её адвокатскую деятельность. Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания довод об уклонении органов следствия от проведения проверки по её заявлению в отношении С.И.А. и Г.Н.В. Считает, что не дана оценка факту приобщения её заявления к материалу проверки № ***. Обращает внимание, что постановление следователя Ч.Ю,Г. о выделении материалов из уголовного дела от (дата), является незаконным. Считает, что суд оставил без внимания её довод об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. Утверждает о необъективности суда по отношению к доводам о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что судом дана неверная оценка действиям С.И.А. и Г.Н.В. в той ситуации, которую они создали. Полагает, что Г.Н.В. не могла совершать каких-либо действий в здании суда, а С.И.А. задерживать её, поскольку она осуществляла свою профессиональную деятельность по защите прав и свобод граждан. Указывает, что она подошла к Г.Н.В. и внесла достоверные сведения, после этого Г.Н.В. не могла давать С.И.А. указания по поводу её задержания, однако сделала это, что повлекло её задержание, применение физической силы и специальных средств. Указывает, что из содержания видеозаписи и раскадровки видно, что С.И.А. сжимает её локоть и от силы её разворачивает. Считает, что данное видео является доказательством противоправности действий С.И.А. и Г.Н.В. Указывает, что согласно постовой ведомственности, замена С.И.А. произошла в 12.30 часов, то есть до этого времени он не мог перейти в распоряжение Г.Н.В., поскольку с 08.30 часов до 12.30 часов он исполнял обязанности по ОУПДС на посту № и его никто не заменял. Данный факт, также оставлен судом без внимания, что свидетельствует о предвзятости и его солидарности со стороной обвинения. Считает, что судом не опровергнут довод о том, что С.И.А. в 10.00 часов без наличия соответствующей заявки, перестал исполнять свои обязанности и совместно с Г.Н.В. с целью реализации своего неприязненного отношения к ней совершил преступление. Утверждает, что судом остался без оценки довод о том, что С.И.А. действовал как физическое лицо, которое не имело право её задерживать, поскольку он не исполнял свои должностные обязанности, также суд оставил без оценки решение мирового судьи, постановление Оренбургского областного суда от (дата). Считает, что имеются противоречия между медицинскими документами и выводами, изложенными в судебно-медицинских заключениях, в части обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку медицинская карта по независящим обстоятельствам не была предоставлена стороне защиты, тогда сторона обвинения изучала медкарту. Делает вывод, что вышеизложенные заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора, в связи с утратой первоисточника сведений, в связи с чем, данные доказательства не могут являться достоверными. Считает, что при наличии заболевания, она не могла нанести потерпевшему повреждения, которые повлекли его нетрудоспособность. Указывает, что суд при определении размера штрафа и компенсации морального вреда потерпевшему, не учел характер заболевания её дочери и продолжительность его лечения. Просит приговор суда отменить, её - оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р., действующий в интересах осужденной Кебайер О.Ю., выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что в отношении адвоката Кебайер О.А. были применены незаконные действия, а именно проведение исполнительных действий, необоснованное применение физической силы в помещении, где она оказывала квалифицированную юридическую помощь. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка действиям С.И.А., которые носили не совсем законный характер. Просит приговор отменить, в отношении Кебайер О.А. вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кебайер О.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденная Кебайер О.А. свою вину не признала.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Кебайер О.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего С.И.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) 9.30 часов судебный пристав-исполнитель Г.Н.В. прибыла в суд и привезла заявку на его участие в исполнительных действиях в отношении Кебайер О.А. Около 10 часов Кебайер О.А. вышла из судебного заседания, на проходной последнюю попросили подойти к судебному приставу-исполнителю Г.Н.В., Кебайер О.А. начала заполнять документы, когда Г.Н.В. стала набирать со своего мобильного телефона указанный Кебайер О.А. номер телефона, звонок не проходил. В этот момент Кебайер О.А. бросила ручку и стала двигаться к выходу. Г.Н.В. попыталась остановить Кебайер О.А., сообщив, что они не закончили и Кебайер О.А. неверно заполнила документы, Кебайер О.А. сказала, что ей некогда и продолжила идти к выходу. Он попросил Кебайер О.А. вернуться к Г.Н.В. и завершить процессуальные действия, коснувшись её локтя правой рукой, в левой руке у него был мобильный телефон, на который он снимал происходящее. Кебайер О.А. начала кричать, чтобы он прекратил съемку, при этом она наносила удары по мобильному телефону, пытаясь выбить его из руки, он вежливо просил Кебайер О.А. успокоиться и закончить процессуальные действия, поскольку об этом просила Г.Н.В., Кебайер О.А. неоднократно наносила ему удары по левой руке, сопровождая свои действия требованием прекратить видеосъемку, в процессе нанесения ударов, Кебайер О.А. продвигалась к выходу. У входной двери, Кебайер О.А. выбила у него мобильный телефон из руки, он перевел взгляд на упавший мобильный телефон, и в этот момент Кебайер О.А. рукой нанесла ему удар по левой части лица, после чего он применил к Кебайер О.А. физическую силу в виде загиба левой руки за спину (т.***). Оглашенные показания потерпевший С.И.А. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что у неё находились четыре исполнительных производства в отношении Кебайер О.А., которая на протяжении 2016-2017 годов уклонялась от исполнительных действий и явки в отдел судебных приставов. В (дата) около 9.00 часов ей сообщили, что в здании Ленинского районного суда (адрес) находится должник. И.О.В. утвердила разрешение на привлечение к исполнительным действиям судебного пристава С.И.А. и разрешила незамедлительный выезд в здание суда. Около 10 часов Кебайер О.А. вышла из зала судебного заседания, она предложила Кебайер О.А. ознакомиться с требованиями для проверки имущественного положения, С.И.А. в это время находился перед стойкой в двух метрах от нее, Кебайер О.А. заполнила объяснения. Она набрала номер, указанный Кебайер О.А. в объяснении, но он был отключен, тогда она попросила вернуться Кебайер О.А., на что последняя сказала, что ей некогда. В связи с тем, что требование о проверки имущественного положения Кебайер О.А. заполнила не надлежащим образом, она вновь попросила её вернуться. Однако, Кебайер О.А. продолжала направляться к выходу, пояснив, что ей некогда. С.И.А. встал не её пути и вежливо попросил Кебайер О.А. вернуться, Кебайер О.А. стала кричать, размахивать руками с целью выбить телефон из рук Семенова И.А. Она видела, что Кебайер О.А. наносила удары по руке С.И.А., он уронил телефон. В этот момент Кебайер О.А. нанесла один удар ладонью по левой щеке С.И.А.

Из показаний свидетелей Д.З.С. и А.Д.А. следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве исполнительных действий в отношении Кебайер О.А., в какой-то момент последняя направилась к выходу, потерпевший преградил путь и попросил её завершить начатые исполнительные действия, Кебайер О.А. пояснила, что ей некогда и продолжила движение к выходу, стала выталкивать его, затем в тамбуре стала размахивать руками, в результате чего, она выбила телефон из рук С.И.А. и нанесла ему пощечину по лицу.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., с (дата) по (дата) она исполняла обязанности начальника отдела, поступила информация о том, что Кебайер О.А., которая является должницей по исполнительным производствам, находится в суде. В связи с чем, была оформлена заявка на обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя Г.Н.В. судебным приставом С.И.А.

Факт нахождения исполнительного производства в отношении Кебайер О.А. у судебного пристава - исполнителя Г.Н.В., также подтвердила свидетель И.О.В., которая помимо этого показала, что в июне 2017 года Г.Н.В. сообщила, что поступила информации о том, что Кебайер О.А. находится в здании Ленинского районного суда (адрес), была создана заявка на участие пристава по ОУПДС С.И.А., она её утвердила, как заместитель, курирующий ОУПДС, в связи с тем, что данный вопрос не терпел отлагательства.

Из показаний свидетеля Н.Ю.А. следует, что (дата) около 9.00 часов он совместно с С.И.А. и Ф.А.А. заступил на пост в здании Ленинского районного суда (адрес), куда прибыла Кебайер О.А., при проверке базы данных АИС ФССП, стало известно, что Кебайер О.А. является должником по исполнительному производству СПИ Г.Н.В. о данном факте он доложил начальнику отдела и судебному приставу Г.Н.В., которая прибыла в здание суда и привезла заявку об участии в исполнительном действии С.И.А., около 10:00 часов Кебайер О.А. вышла из зала судебного заседания, на проходной последнюю попросили подойти к судебному приставу-исполнителю Г.Н.В.

Вопреки доводам осужденной, оснований не доверять показаниям потерпевшего С.И.А., свидетелей Г.Н.В., Д.З.С., А.Д.А., К.В.В., И.О.В., Н.Ю.А., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденной, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Кебайер О.А., нет.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную по делу, не установлено. Доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Также судом первой инстанции проверялись показания свидетеля защиты Л.О.И., которые получили соответствующую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденной Кебайер О.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Кроме того, виновность Кебайер О.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен коридор, расположенный при входе в здание Ленинского районного суда (адрес);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у С.И.А., учитывая данные представленных медицинских документов, имелись телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья, ушиба мягких тканей в области лица слева, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствам телесных повреждений, данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.***);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у С.И.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья, ушиба мягких тканей в области лица слева, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер и локализация имевшихся телесных повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах указанных в фабуле постановления (т***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому объектами осмотра являются: заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от (дата), согласно которой обеспечение безопасности возложено на С.И.А., постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кебайер *** О.А. от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); требование от (дата), согласно которому в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Г.Н.В. находится исполнительное производство; объяснение Кебайер О.А. от (дата); журнал регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, согласно которому судебный пристав исполнитель Г.Н.В. (дата) в 10.00 часов с участием СП по ОУПДС С.И.А. исполнила исполнительные действия (т.***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен ***-диск с видео-файлом, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.***);

- выпиской из приказа №-к от (дата), согласно которой С.И.А. назначен с (дата) на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (т.***);

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) № от (дата), согласно которому С.И.А. обязан, в том числе, по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей (п. (дата)) (т.***);

- постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на (дата), согласно которой С.И.А. заступил в Ленинский районный суд (адрес) по адресу: (адрес) (т.***);

- распоряжением ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) № от (дата), согласно которому на пост в здании суда (адрес) заступили судебные приставы по ОУПДС ОСП (адрес) Н.А.Ю., С.И.А. и Ф.А.А. (т.***);

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствие с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения судебно-медицинского эксперта, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено. Экспертизы проведены экспертом, обладающим соответствующей компетенцией и опытом работы, заключения эксперта научно обоснованны, выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в том числе о времени образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о противоречиях между выводами эксперта, положенных в основу приговора, и медицинскими документами в части имевшихся с С.И.А. телесных повреждений.

Как следует из заключений и показаний эксперта С.И.А., судебно-медицинские экспертизы в отношении С.И.А. проведены при наличии необходимых медицинских документов, в объеме, достаточном для производства экспертизы. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что отек не является телесным повреждением.

Несогласие осужденной с выводами экспертиз не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Кебайер О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы Кебайер О.А. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Версия Кебайер О.А. о невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как установлено судом, потерпевший С.И.А. являлся судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес), то есть представителем власти. В момент совершения в отношении него преступления на основании заявки находился в здании (адрес) районного суда (адрес), где в форменной одежде оказывал содействие судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Г.Н.В. при исполнительных действиях по сводному исполнительному производству в отношении должника Кебайер О.А.

Что было очевидно для самой Кебайер О.А. Вместе с тем, последняя применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении С.И.А., именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, ушиба мягких тканей в области лица слева.

Дальнейшие действия потерпевшего С.И.А., выразившиеся в применении физической силы в отношении Кебайер О.А., обусловлены противоправными действиями осужденной.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденной о незаконности действий С.И.А. и Г.Н.В. необоснованны.

Доводы жалобы осужденной по поводу её удержания потерпевшим были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда в указанной части изложены в приговоре, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, действия судебного пристава С.А.И. в исследуемой ситуации, были предметом проверки УФССП России по (адрес), а также СО по Южному административному округу (адрес) СУ СК РФ по (адрес). Нарушений действующего законодательства не установлено.

Доводы жалобы осужденной о том, что в период инкриминируемых событий потерпевший не находился при исполнении должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку согласно выписке из приказа №-к от (дата), С.И.А. назначен на должность судебного пристава отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес), полномочия С.И.А. на осуществление безопасности при совершении исполнительных действий (дата), определены заявкой №.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что потерпевший не мог поступить в распоряжение Г.Н.В., исходя из постовой ведомости расстановки судебных приставов, поскольку данный документ свидетельствует о том, что потерпевший (дата) заступил на пост в Ленинский районный суд (адрес). В последующем он, согласно заявке от (дата), оказывал содействие судебному приставу-исполнителю Г.Н.В.

По смыслу ч. 13 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на всей территории РФ, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности проведения исполнительных действий в суде, являются необоснованными.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что Кебайер О.А. не наносила удары потерпевшему, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего С.И.А., свидетелей Г.Н.В., Д.З.С., А.Д.А., заключениями эксперта, видеозаписью произошедших событий.

Наличие у осужденной заболевания не свидетельствует о невозможности нанесения ею ударов потерпевшему, повлекших телесные повреждения.

Утверждение осужденной о том, что у потерпевшего не было телесных повреждений, опровергается показаниями потерпевшего С.И.А., заключениями эксперта, согласно которым у С.И.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья и ушиба мягких тканей в области лица слева.

Ссылка в жалобе на фотографии, на которых изображено лицо потерпевшего без телесных повреждений, не может быть принята внимание, поскольку данные фотографии не были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться после инкриминируемых событий, основаны на предположении автора жалобы, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод о том, что С.И.А. работал при наличии листа нетрудоспособности, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Видеозапись, как и ее раскадровка, вопреки доводам жалобы, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности осужденной.

Гарантии независимости Кебайер О.А. как адвоката, закрепленные в ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на которые ссылается в жалобе осужденная и её защитник, не нарушены.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Кебайер О.А. по ч.1 ст.318 УК РФ возбуждено по тем же обстоятельствам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), а также постановление Оренбургского областного суда от (дата) не имеют преюдициального значения при решении вопроса о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной, допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы жалобы об уклонении органов следствия от проведения проверки по заявлению осужденной в отношении С.И.А., Г.Н.В. не влияют на выводы суда о виновности Кебайер О.А.

Законность действий сотрудников отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) по отношению к ней судом полно и всесторонне проверена как путем исследования материалов дела, так и допроса в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, просмотра видеозаписи.

Также согласно постановлению старшего следователя СО по Южному административному округу (адрес) СУ СК РФ по (адрес) от (дата), проведена проверка сообщения о преступлении по факту применения насилия в отношении Кебайер О.А., по результатам которой, в возбуждении уголовного дела отказано.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденной об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой Кебайер О.А., судом обоснованно отнесены наличие ***, у которого имеются хронические заболевания, а также ***, совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденной, наличие хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Кебайер О.А. ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд в полном объеме учел данные о её личности, а именно, что ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Кебайер О.А., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, в том числе, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, наличия у осужденной на иждивении ребенка, страдающего заболеванием.

Исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Кебайер О.А. преступления, а также данных о личности осужденной, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не было установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание назначено Кебайер О.А. с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и личности осужденной, отвечает целям уголовного наказания, принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Семенова И.А. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года в отношении Кебайер О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Кебайер О.А. и её защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина