Оренбургский областной суд

Решение по уголовному делу - апелляция

Информация по делу

Судья Измайлов И.В. Дело № 22-1509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

судей Труновой Е.А., Пиньчук И.И.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Аминева А.А., защитника – адвоката Юсупова А.А.,

осужденного Ахатова И.Б.,

осужденного Кусарбаева А.А., защитника – адвоката Ганеева А.Р.,

осужденного Магадеева А.Г., защитника – адвоката Евдокимовой З.А.,

осужденной Узянбаевой С.С., защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Промышленного районного суда г. Оренбурга Ацыховского Д.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Фосс Т.М. (в интересах осужденного Ахатова И.Б.), апелляционной жалобе защитника - адвоката Лопухова Е.В. (в интересах осужденного Магадеева А.Г.), апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Гумеровой К.М. (в интересах осужденного Кусарбаева А.А.),

на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2025 года в отношении Аминева Азамата Альфатовича, Ахатова Ильмира Байзавиевича, Кусарбаева Азата Ахатовича, Магадеева Айдара Гизельхаковича и Узянбаевой Сании Салимьяновны.

Заслушав доклад председательствующего судьи Авдеева В.Ю., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение осужденного Аминева А.А., защитника – адвоката Юсупова А.А., осужденного Ахатова И.Б., осужденного Кусарбаева А.А., защитника – адвоката Ганеева А.Р., осужденного Магадеева А.Г., защитника – адвоката Евдокимовой З.А., осужденной Узянбаевой С.С., защитника – адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2025 года:

Аминев Азамат Альфатович, родившийся (дата) в д. (адрес) Башкирской АССР, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий помощником бурильщика в *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ахатов Ильмир Байзавиевич, родившийся (дата) в д. (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, сожительствующий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 4 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кусарбаев Азат Ахатович, родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работающий лудильщиком в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Магадеев Айдар Гизельхакович, родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средне-специальным образованием, сожительствующий, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 3 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Узянбаева Сания Салимьяновна, родившаяся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданка РФ, владеющая русским языком, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая администратором в *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), (адрес)А; ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Аминев А.А., Ахатов И.Б., Кусарбаев А.А., Магадеев А.Г. и Узянбаева С.С. признаны виновными в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены 17 января 2024 года в (адрес) Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор Промышленного района г. Оренбурга Ацыховский Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дана объективная оценка повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, не принято во внимание, что характерные для данных преступлений действия создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом. Обращает внимание, что преступные деяния, в совершении которых каждый из осужденных признан виновным, направлены против общественной безопасности и порядка, а также порядка управления. Указывает, что остался без внимания и не получил должную оценку в приговоре суда факт того, что массовые беспорядки сопровождались насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также причинением имущественного вреда государству. Кроме того, действиями осужденных наряду с иными участниками массовых беспорядков было дестабилизировано нормальное функционирование органов государственной власти и системы правоохранительных органов. Не получил должной оценки и тот факт, что лица, принимавшие участие в массовых беспорядках, действовали с целью поддержки осужденного Алчинова Ф.Ф., деятельность которого признана в РФ экстремистской. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, что свидетельствовало о необходимости назначения более строгого наказания. Просит учесть, что судом необоснованно по ч. 2 ст. 212 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учтен факт совершения преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Ссылается на положения ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ». Указывает, что вид наказания судом назначен верно, однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения о необходимости назначения осужденным данного вида наказания. Судом также необоснованно не указаны подлежащие применению нормы уголовного закона при решении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденным. Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих обстоятельств ограничился их перечислением, в то время как «наличие малолетнего ребенка виновного» как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а иные не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, учитываются в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако данные нормы уголовного закона судом не указаны, необходимые ссылки на нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. Кроме того, неправильное применение уголовного закона допущено судом и при определении судьбы вещественных доказательств. Так, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны мобильные телефоны, принадлежащие осужденным Аминеву А.А. и Кусарбаеву А.А. Данные мобильные телефоны судом первой инстанции возвращены осужденным. Однако из приговора следует, что осужденные использовали сотовые телефоны для совершения преступления. Таким образом, указанные мобильные телефоны, принадлежащие Аминеву А.А. и Кусарбаеву А.А., в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются иными средствами совершения преступления, а потому подлежат конфискации и обращению в доход государства. Просит приговор суда изменить. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Аминеву А.А., Ахатову И.Б., Кусарбаеву А.А. и Магадееву А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - «наличие малолетних детей». В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признать:

- Аминеву А.А.: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград - нагрудного знака «Почетный МЧС России» за отвагу и самоотверженность, проявленных при ликвидации последствий ЧС, стаж донора, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с места службы в МЧС России, учебы, места жительства и работы, тяжелое материальное положение семьи, оказание помощи престарелому отцу, имеющему возрастные хронические заболевания, публичное принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты;

- Ахатову И.Б.: совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с прежнего места учебы, места жительства и работы, наличие заболевания у ребенка, тяжелое материальное положение семьи, оказание помощи родителям-пенсионерам и престарелой бабушке, имеющим возрастные хронические заболевания;

- Кусарбаеву А.А.: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с прежнего места учебы, военной службы, места жительства и работы, наличие почетных грамот, дипломов, похвальных листов, тяжелое материальное положение семьи, оказание помощи престарелым родителям, имеющим возрастные хронические заболевания;

- Магадееву А.Г.: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с места жительства и регистрации, оказание помощи матери-инвалиду 3 группы и престарелой бабушке, имеющим возрастные хронические заболевания, смерть отца;

- Узянбаевой С.С.: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с прежнего места учебы и места жительства, наличие заболевания у ребенка, тяжелое материальное положение семьи.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аминеву А.А., Ахатову И.Б., Кусарбаеву А.А., Магадееву А.Г. и Узянбаевой С.С. по ч. 2 ст. 212 УК РФ «совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением служебной деятельности». Усилить наказание каждому из осужденных, назначив:

- Аминеву А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Ахатову И.Б., Кусарбаеву А.А., Магадееву А.Г. и Узянбаевой С.С. каждому по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав мотивы назначения судом наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и обстоятельств, отягчающих наказание.

Сотовые телефоны марки «Iphone XR» и «Samsung», принадлежащие осужденным Аминеву А.А. и Кусарбаеву А.А., конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фосс Т.М. (в интересах осужденного Ахатова И.Б.), выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на отсутствие сговора и согласованности между осужденными, обращает внимание, что осужденные не были знакомы между собой, не доказана согласованность их действий, поскольку не установлено конкретное место расположения осужденных и потерпевших по отношению друг к другу. Просит учесть, что сам факт попадания снежка именно в потерпевшего Асылханова Р.Р. не зафиксирован. Обращает внимание, что в приговоре суда приводятся фамилии организаторов массовых беспорядков, которые не были осуждены, что нарушает принцип презумпции невиновности и свидетельствует о незаконности приговора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и изъятии вещественных доказательств не допущено, поскольку при задержании у Ахатова И.Б. были изъяты денежные средства и банковские карты, которые не могли быть признаны доказательствами по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения медико-криминалистической экспертизы № 22 от 24.01.2024 и № 105 от 15.03.2025. Отмечает, что следственный эксперимент с потерпевшими не проводился. Полагает, что формулировка суда о том, что доводы стороны защиты носят характер предположения и надуманы, является ущемлением и нарушением прав на защиту. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал показания потерпевшего ФИО29, который заявил, что не видел и не мог видеть, кто его ударил, поскольку ударов было много. Приводит свою оценку показаниям потерпевших ФИО71. Просит учесть, что осужденный Ахатов И.Б. дает признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, и не признает себя виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку умысла на причинение вреда сотрудникам полиции у него не имелось. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного, который ранее не совершил противоправные поступки, вел законопослушный образ жизни, прошел службу в армии, имеет на иждивении пожилых родителей и малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание. Просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 212 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лопухов Е.В. (в интересах Магадеева А.Г.), выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре проигнорированы показания стороны защиты, обвинение базируется на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО21, в деле отсутствуют вещественные доказательства в виде предметов, которыми могла быть причинена физическая боль потерпевшим, предметы, которыми, якобы, могли причинить физическую боль, следствием не обнаружены и не исследованы, и не доказан факт того, что потерпевший испытал боль именно от действий Магадеева А.Г. Ссылается на положения ст. 89, 152, 302 УПК РФ. Обращает внимание, что в действиях Магадеева А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 212 УК РФ, вместе с тем, Магадеев А.Г. признал свою вину по данному преступлению. Указывает на нарушения закона при оперативно-розыскной деятельности. В качестве доказательств проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», которое не может быть положено в основу обвинения, поскольку результаты не оформлены рапортом или иным процессуальным документом, опознание не проводилось. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, что порождает незаконность всех материалов ОРМ представленных следователю. Полагает, что видеозапись получена от свидетеля ФИО22 с нарушением ст. 182 УПК РФ. Просит учесть, что постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 17 февраля 2024 года, постановление о проделанной работе, протокол осмотра предметов от 27 февраля 2024 года, протокол осмотра предметов от 23 апреля 2024 года, заключение эксперта № 4195 от 24 мая 2024 года, показания свидетеля ФИО53 от 29 февраля 2024 года, протокол выемки от 18 января 2024 года, протокол смотра предметов от 22 января 2024 года, показания ФИО50 в качестве свидетеля и потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гумерова К.Ф. (в интересах осужденного Кусарбаева А.А.) выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в приговоре суда не указано, почему в отношении Кусарбаева А.А. не может быть применена более мягкая мера наказания, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Приводит свою оценку доказательствам, признанным судом достоверными, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кусарбаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и полагает, что выводы суда о том, что показания всех потерпевших носят непротиворечивый характер, об отсутствии заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, являются недостоверными, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что обвинение основывается лишь на показаниях потерпевшего ФИО24, который отказался от своих показаний в суде первой инстанции. Просит учесть, что очная ставка была проведена только с Кусарбаевым А.А. без процедуры опознания, что ставит под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО24 и вывод суда о том, что ФИО24 по видеозаписи узнал Кусарбаева А.А. Просит приговор суда в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ изменить, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, в части признания виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. (каждого в отдельности) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. Мотивированная оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Аминев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, осужденные Ахатов И.Б., Кусарбаев А.А., Магадеев А.Г. вину признали частично, осужденная Узянбаева С.С. вину не признала.

Вина осужденных Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. (каждого в отдельности) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25 (начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по ***») о том, что на праве оперативного управления находятся автотранспортные средства, в том числе 2 автомобиля «Ford Transit» (Форд Транзит) и автобус «ЛИАЗ-5251». 16.01.2024 г. по распоряжению руководства данные автомобили были выделены для перемещения личного состава *** для охраны общественного порядка. 17.01.2024 г. в ходе массовых беспорядков около здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан указанные автомобили получили механические повреждения. Управлению причинен материальный ущерб: автомобилю «Ford Transit» (Форд Транзит) г/н № 102RUS причинены повреждения на сумму 52500 рублей, автомобилю «Ford Transit» (Форд Транзит) г/н *** причинены повреждения на сумму 50500 рублей, автобусу «ЛИАЗ-5251» г/н *** причинены повреждения на сумму 2800 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26 о том, что на праве оперативного управления в *** находится автотранспортное средство «Форд Торнео Кастом» г/н ***. Данный автомобиль был выделен для перемещения личного состава *** для охраны общественного порядка. 17.01.2024 г. в ходе массовых беспорядков около здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан, данный автомобиль получил механические повреждения, чем Управлению причинен материальный ущерб в размере 116800 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27 (заместителя командира ***) о том, что в пользовании отряда находится автомобиль «КАМАЗ» г/н ***. 17.01.2024 г. данный автомобиль с сотрудниками отряда был направлен из г. Магнитогорска в г. Баймак Республики Башкортостан для обеспечения общественной безопасности, старшим группы был ФИО28 Подразделение вывезло осужденного ФИО19 из здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан и доставило в ***. По сообщению ФИО28, при выезде с территории Баймакского районного суда РБ, автомобиль пробивал баррикады, при этом толпы людей бросали в автомобиль различные предметы: камни, поленья, бутылки с замерзшей водой. В результате противоправных действий участников массовых беспорядков служебный автомобиль «КАМАЗ» получил механические повреждения, чем Управлению причинен материальный ущерб в размере 1600 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО46 (сотрудника полиции) о том, что 17.01.2024 г. осуществлял охрану общественного порядка около здания Баймакского районного суда РБ при проведении несанкционированного митинга, т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со средствами защиты. На момент оглашения приговора у здания Баймакского районного суда РБ собралось несколько тысяч человек. Им поступил приказ перекрыть шлюз при выезде автомобиля с осужденным, так как были неправомерные попытки участников массовых беспорядков прорваться на территорию суда и шлюза. Начались провокации, им предлагали перейти на сторону митингующих и предоставить свободу Алчинову. Толпа из участников массовых беспорядков стала наступать и оттесняться сотрудников в сторону суда. Они стали удерживать толпу, на помощь им выдвинулась Росгвардия, так как было активное физическое воздействие участников массовых беспорядков, кидали в сотрудников полиции комки льда, снега, поленья, бутылки с замерзшей водой, срывали с сотрудников полиции шлемы, отбирали щиты, резиновые палки, наручники, были повреждены служебные автомобили. Один из протестующих, опознанный им на видеозаписи Аминев А.А. бросил в него металлический термос, который попал ему в голову, защищенную шлемом. В результате удара металлическим термосом по голове ему (ФИО46) была причинена физическая боль. В ходе дальнейшего столкновения Аминев А.А. бросил ему в голову наручники, также причинив физическую боль;

- показаниями потерпевшего ФИО47 (сотрудника Росгвардии) о том, что 17.01.2024 г. совместно с сотрудниками полиции осуществлял охрану общественного порядка у здания Баймакского районного суда РБ при проведении несанкционированного митинга, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со средствами защиты. Протестующие, толпа около 1500 человек начали пытаться прорваться на территорию суда. Участники массовых беспорядков кричали, кидали камни, лед и поленья в сотрудников полиции. Сотрудников выставили цепочкой за забор территории. Участники массовых беспорядков стали агрессивно их толкать, в ответ они стали выдавливать толпу в сторону дороги. Среди участников массовых беспорядков находились провокаторы, которые руководили действиями толпы и давали указания. Один из протестующих, опознанный им на видеозаписи Ахатов И.Б. кидал в сотрудников куски снега, один из которых попал ему (ФИО47) в голову, причинив физическую боль. В одну минуту было 20 попаданий;

- показаниями потерпевшего ФИО29 (сотрудника полиции) о том, что 17.01.2024 г. осуществлял охрану общественного порядка у здания Баймакского районного суда РБ при проведении несанкционированного митинга, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со средствами защиты. Участники массовых беспорядков вели себя агрессивно, кричали лозунги в защиту Алчинова. Массовыми беспорядками руководили люди, которые стояли по краям с рациями, и передавали команды друг другу. Во время столкновений между участниками массовых беспорядков и сотрудниками полиции, его затащили в толпу, сняли шлем и стали наносить множественные удары. Участник массовых беспорядков Ахатов И.Б., опознанный им на видеозаписи, удерживал его сзади за бронежилет, препятствовал ему (ФИО29) выйти из толпы, а затем нанес ему (ФИО29) удар рукой по голове в область затылка, причинив физическую боль. С полученными телесными повреждениями он (ФИО29) обращался в медицинское учреждение. Среди участников массовых беспорядков были руководители, которые отдавали команды;

- показаниями потерпевшего ФИО24 (сотрудника полиции) о том, что 17.01.2024 г. осуществлял охрану общественного порядка у здания Баймакского районного суда РБ во время массовых беспорядков, находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со средствами защиты. Участники массовых беспорядков препятствовали передвижению сотрудников полиции, их обкидывали снегом и льдом. В него несколько раз попадали кусками снега и льда. Один из участников массовых беспорядков Кусарбаев А.А., опознанный им на видеозаписи, кидал комки снега в сотрудников полиции и Росгвардии. Один из таких кусков снега и льда попал ему (Мухарлямову) Т.Р.в голову, в результате чего он испытал сильную физическую боль;

- показаниями потерпевшего ФИО50 (сотрудника полиции) о том, что 17.01.2024 г. осуществлял охрану общественного порядка у здания Баймакского районного суда РБ во время массовых беспорядков, то есть находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со средствами защиты. Участники массовых беспорядков вели себя очень агрессивно, кричали лозунги в защиту Алчинова. Участник массовых беспорядков Магадеев А.Г., опознанный им на видеозаписи, кидал в сторону сотрудников комки ледяного снега, один из которых попал ему (ФИО50) в щит. От удара комка снега в щит, он ощутил удар по руке, которой держал щит, в результате чего ему была причинена физическая боль;

- показаниями потерпевшего ФИО51 (сотрудника полиции) о том, что 17.01.2024 г. осуществлял охрану общественного порядка у здания Баймакского районного суда РБ во время массовых беспорядков, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со средствами защиты. Их высадили около магазина, и они выдвинулись в сторону здания суда, он был замыкающим колонны. По дороге участники массовых беспорядков кидали в них комки снега. Когда они встали в кольцо лицом к толпе, участница массовых беспорядков Узянбаева С.С., опознанная им на видеозаписи, бросила в него комок снега, который полетел ему в голову, и от которого он закрылся щитом. От удара комка снега в щит, он ощутил удар по руке, которой держал щит, в результате чего ему была причинена физическая боль;

- показаниями свидетеля ФИО53 (заместителя ***) о том, что 17.01.2024 г. около здания суда в г. Баймаке РБ, где оглашался приговор Алчинову, проводились оперативные мероприятия по фиксации и документированию противоправных действий граждан во время массовых беспорядков. Участники массовых беспорядков применяли насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов: бросали в них тяжелые предметы, били дубинками и душили. Все происходящее записывалось на нагрудные видеокамеры и видеокамеры мобильных телефонов оперативных сотрудников, внедренных в толпу участников массовых беспорядков, а также на видеокамеру беспилотного летательного аппарата. При просмотре записей он увидел, что многим сотрудникам были причинены телесные повреждения, у некоторых текла кровь. Данных сотрудников полиции он не знает, поскольку в тот день в г. Баймаке Республики Башкортостан прибыли сотрудники из разных городов Республики Башкортостан. Возле здания Баймакского районного суда РБ находилась «Скорая помощь», пострадавшие сотрудники полиции также обращались в лечебное учреждение. По окончанию массовых беспорядков все полученные видеозаписи были собраны им на жесткий диск, который он добровольно выдал органам следствия в ходе выемки. По данным записям проводилась идентификация личностей участников массовых беспорядков в ходе дальнейших ОРМ, сведения об установленных лицах передавались в СК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО30 (сотрудника *** *** о том, что 17.01.2024 г. он в гражданской одежде находился около здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан для проведения оперативных мероприятий по выявлению организаторов массовых беспорядков в защиту Алчинова. Массовые беспорядки были заранее организованы и спланированы. В течение дня собралось около 2-3 тысяч человек, которые выкрикивали лозунги об освобождении Алчинова. Один из руководителей массовых беспорядков дал указание идти к запасному выходу здания суда, которое охранялось сотрудниками СОБР и ОМОН. Также была дана команда бросать в сотрудников полиции куски льда и снега. Организатор давал команду толпе, перемещаясь между людей и непосредственно общаясь с лицом, у которого имелась рация;

- показаниями свидетеля ФИО31 (сотрудника ***) о том, что 17.01.2024 г. он в гражданской одежде находился среди участников массовых беспорядков у здания Баймакского районного суда РБ, где в составе группы ОРМ фиксировал и документировал их противоправную деятельность, выявлял организаторов массовых беспорядков. После оглашения приговора ФИО19, участники массовых беспорядков стали выкрикивать требования о его освобождении из-под стражи. Организаторы призывали участников массовых беспорядков к нападению на сотрудников полиции, призывали бросать в сотрудников полиции снег и глыбы льда. Особо агрессивные участники массовых беспорядков были в масках, активно применяли насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов, находившихся у здания суда. Действия участников массовых беспорядков координировались людьми с радиостанциями, резервная группа участников массовых беспорядков находилась на горе около дороги. Участники массовых беспорядков толкали сотрудников полиции, пытались отбирать щиты и шлемы. Сотрудники полиции по громкоговорителю призывали участников массовых беспорядков прекратить противоправные действия;

- показаниями свидетеля ФИО32 (сотрудника ***) о том, что 17.01.2024 г. он в гражданской одежде находился среди участников массовых беспорядков у здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан, для проведения оперативных мероприятий, фиксировал и документировал противоправную деятельность участников массовых беспорядков, выявлял организаторов. Видел, как участники массовых беспорядков группируются вокруг отдельных лиц, от которых получают инструкции. Эти лица криками призывали участников массовых беспорядков применять насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов. Собравшиеся выкрикивали лозунги в поддержку Алчинова, призывали сотрудников полиции перейти на их сторону и присоединиться к массовым беспорядкам. Он (ФИО32) проводил оперативную видеосъемку активных участников протеста, многие маскировали лица, находились в балаклавах и очках. Были попытки освободить Алчинова;

- показаниями свидетелей под псевдонимами «Мустафина И.А.» и «Якупова В.Г.» о том, что они являются сотрудниками полиции. 17.01.2024 г. они находились у здания Баймакского районного суда РБ, где происходил несанкционированный митинг в поддержку Алчинова, на котором присутствовало около 2000 человек. Массовые беспорядки были спланированы и организованы, поскольку в толпе присутствовали активисты, которые провоцировали собравшихся к участию в массовых беспорядках и применению насилия в отношении представителей власти. Среди указанных активистов они видели ФИО39 и ФИО35, которые выкрикивали националистические лозунги и призывы, координировали действия участников массовых беспорядков, давали им указания нападать на сотрудников правоохранительных органов и перекрывать дороги. Также среди организаторов были ФИО36 и ФИО37, которые знакомы между собой, являются членами общественной организации «Башкорт», признанной судом экстремистской. Кроме того, организующую роль в массовых беспорядках выполнял ФИО38 Указанные лица общались между собой и обменивались информацией. ФИО39 имел при себе рацию, по которой периодически общался с неизвестными лицами. Вышеуказанные лица, находясь среди участников массовых беспорядков, выкриками призывали к неповиновению сотрудникам правоохранительных органов и применению насилия к сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО40 (заместителя начальника полиции МВД по РБ) о том, что 15.01.2024 г. в Баймакском районном суде РБ состоялось судебное заседание в отношении ФИО19, был собран несанкционированный митинг граждан. Оглашение приговора было назначено на 17.01.2024 г. в Баймакском районном суде РБ. По имеющейся оперативной информации возле здания суда должны были собраться сторонники Алчинова, существовала вероятность возникновения массовых беспорядков. По решению руководства МВД по РБ был создан оперативный штаб по противодействию массовым беспорядкам. 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ на несанкционированный митинг собралось около 2000 человек. Среди собравшихся находились лица, провоцирующие и призывающие к применению насилия в отношении сотрудников полиции. После оглашения приговора все выходы из здания суда были блокированы, участники массовых беспорядков не выпускали спецтранспорт. Участники массовых беспорядков вели себя агрессивно, в сотрудников правоохранительных органов бросали камни, куски льда и обледеневшего снега, поленья, бутылки с замерзшей водой. Действиями участников массовых беспорядков осуществлялось руководство, было видно как изменялось направление, рации сотрудников полиции прослушивались, то есть у участников массовых беспорядков были координаторы. Все происходило по команде, так как впоследствии видел изъятие 2-х радиостанций у участников массовых беспорядков. Участники массовых беспорядков применяли насилие к сотрудникам полиции, вырывали у них щиты, наносили сотрудникам полиции удары руками и ногами;

- показаниями свидетеля ФИО41 (заместителя командира ОМОН «Урал» УФСВНГ РФ по РБ) о том, что 17.01.2024 г. он в составе отряда проследовал к воротам шлюза Баймакского районного суда РБ, для обеспечения беспрепятственного вывоза осужденного Алчинова, так как дорогу преградила толпа участников массовых беспорядков. Чтобы обеспечить проезд спецтранспорта с осужденным Алчиновым, они стали вытеснять толпу, которая действовала организованно, лица многих были скрыты масками. Среди участников массовых беспорядков находились лица, которые призывали применить насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов и отбирать у них щиты. В сторону сотрудников отряда участники массовых беспорядков бросали различные предметы: поленья, куски снега, льда, камни, срывали с сотрудников шлемы и щиты. В результате сотрудникам отряда были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Тор» (сотрудника 29-го ООСН УФСВНГ РФ по РБ) о том, что 17.01.2024 г. в составе отряда был направлен к зданию Баймакского районного суда РБ для пресечения возможных массовых беспорядков при оглашении приговора Алчинову. Отряд получил команду проследовать к воротам шлюза, из которого вывозят следственно-арестованных. Возле этих ворот находилась толпа участников массовых беспорядков, препятствующая вывозу осужденного Алчинова, которую необходимо было оттеснить. Выстроившись в цепь, отряд начал движение к шлюзу. При этом он увидел, как толпа участников массовых беспорядков напала на сотрудников правоохранительных органов, которые ранее выстроились перед воротами шлюза. В связи с нападением на сотрудников, его отряду поступил приказ выдвинуться к ним на помощь и соединиться в одну цепь. Увидев это, часть толпы участников массовых беспорядков направилась к ним навстречу и напала на отряд. У них пытались вырывать щиты, распыляли в глаза слезоточивый газ, наносили удары руками и ногами в связи с чем, они вынуждены были применить физическую силу к участникам массовых беспорядков. Соединившись с сотрудниками полиции, находившимися у ворот шлюза, они совместно оттеснили толпу участников массовых беспорядков от здания суда. При этом участники массовых беспорядков продолжали активно применять в отношении них физическую силу, бросать в сотрудников правоохранительных органов различные предметы и распылять слезоточивый газ. После обеда прибыли грузовые автомобили, на одном из которых Алчинова вывезли из здания суда. Среди предъявленных ему фотографий лиц, осуществлявших призывы к нападению на сотрудников полиции, он опознал ФИО39 и ФИО38, которые выкриками провоцировали участников массовых беспорядков нападать на сотрудников правоохранительных органов, отбирать щиты и применять насилие;

- показаниями свидетеля ФИО28 (заместителя ***) о том, что 17.01.2024 г. в связи с массовыми беспорядками в г. Баймаке РБ, по приказу руководства УФСВНГ его подразделение было приведено в готовность, и на служебных автомобилях «КАМАЗ» прибыло в г. Баймак РБ для оказания помощи местным сотрудникам полиции. Здание суда было блокировано участниками массовых беспорядков, было много народу. Была поставлена задача пробить баррикады, выстроенные участниками массовых беспорядках на подъездах к суду, скрытно поместить Алчинова в служебный автомобиль и конвоировать в СИЗО г. Магнитогорска Челябинской области. Пробив баррикады служебным автомобилем, они подъехали к зданию Баймакского районного суда РБ, где личный состав оцепил автомобиль, из суда вывели Алчинова и поместили в автомобиль. После этого они отъехали от здания суда, пробив баррикады из снега и льда. Участники массовых беспорядков бросали в служебный автомобиль «КАМАЗ» снег, бутылки с замерзшей водой и поленья. В результате противоправных действий участников массовых беспорядков служебный автомобиль получил механические повреждения;

- показаниями свидетелей под псевдонимами «Поэт» и «Токарь» о том, что они являются представителями башкирского национального движения, близко знакомы с участниками башкирской общественной организации «Башкорт». В 2014 г. БОО «Башкорт» была создана Алчиновым, Габбасовым и другими лицами и действовала до мая 2020 года, поскольку была признана судом экстремистской организацией, деятельность которой запрещена на территории РФ. БОО «Башкорт» создавалась как организация, пропагандирующая здоровый образ жизни среди башкирской молодежи, однако в дальнейшем ее члены стали принимать участие в различных протестных акциях. Лидеры организации пропагандировали идеи о притеснении башкирского народа органами государственной власти РФИО19 являлся лидером указанной организации, Габбасов отвечал за освещение деятельности организации в сети Интернет. Костяк организации составлял примерно 30 человек. Общая численность граждан, которые симпатизировали организации, в разное время достигала до 1000 человек. Среди активных членов организации, лично знакомых с Алчиновым, известны ФИО39 и ФИО37, которые принимали активное участие во всех массовых акциях протеста, проводимых участниками БОО «Башкорт». В дальнейшем, в связи с открытой противоправной деятельностью организации, Габбасов покинул РФ и в настоящее время проживает за границей. Алчинов за свои противоправные публичные высказывания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ;

- показаниями специалиста ФИО42 (заведующего кафедрой физики ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет, доктором физико-математических наук) о том, что участвовал в осмотре участка местности около здания Баймакского районного суда РБ и при проведении следственного эксперимента. Расстояние определялось от здания суда. Исследование проводилось на образцах снега (льда), находящихся в большом количестве в отдельных кучах вдоль дороги. Замечаний на протокол следственного действия не поступало. Следственный эксперимент проводился в вечернее время, было темно. При исследовании весами измерялась масса комков снега (льда), а также их объем и плотность по табличным данным. Механизм их образования (естественный или искусственный) носит предположительный характер. Также совместно с другим экспертом он участвовал в производстве судебно-медицинской физической экспертизы, выносил заключение по свойствам льда и снега;

- показаниями свидетеля ФИО43 о том, что является следователем, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. Все допросы Кусарбаева А.А. производились в соответствии с требованиями УПК РФ, присутствие адвоката было обеспечено с самого начала допросов. Кусарбаеву А.А. и его адвокату перед началом допросов было предоставлено время для согласования позиции. По окончанию допросов ФИО3 и его защитник ознакомились с протоколами, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, лично удостоверили своими подписями;

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что подсудимый Аминев А.А. является ее братом. Характеризует его только положительно, женат, имеет 2-х малолетних детей, закончил Академию физической культуры, служил в армии, любит спорт, участвовал в соревнованиях. Физически и материально помогает своему пожилому отцу, на протяжении длительного времени является донором крови.

Виновность Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. каждого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- распоряжением № 1/213 от 16.01.2024 г. Министра внутренних дел Республики Башкортостан ФИО45 «Об обеспечении правопорядка»;

- обращением № 1/239 от 16.01.2024 г. Министра внутренних дел Республики Башкортостан ФИО45;

- приказом № 38 от 17.01.2024 г. «О введении плана действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, по подразделу «Вулкан» Министра внутренних дел Республики Башкортостан ФИО45;

- приказами от 16.01.2024 г. № 22 дсп-л/с и № 23 дсп-л/с Начальника УФСВНГ по Оренбургской области «О направлении в служебную командировку»;

- сообщением УФСВНГ по Челябинской области;

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 27.01.2024 г.;

- постановлением о предоставлении органам следствия результатов ОРМ «Исследование предметов и документов» от 27.01.2024 г.;

- протоколом осмотра документов от 11.03.2024 г.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-диска со скриншотами Телеграмм-каналов: «Куштау Байрам», «Тот самый из Башкорт», «Свободный Идель-Урал», «Республика Йорто» от 27.01.2024 г.;

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 18.01.2024 г. УФСБ России по РБ;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на компакт-диске осмотрены результаты ОРД – скриншоты Телеграмм-канала «Тот самый из Башкорт» от 17.01.2024 г.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-диска со скриншотами Телеграмм-канала «Тот самый из Башкорт» от 17.01.2024 г.;

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 24.01.2024 г.;

- постановлением о предоставлении органам следствия результатов ОРМ «Наведение справок» от 24.01.2024 г. с приложением компакт-диска, для использования в качестве доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра Интернет-ресурса от 29.01.2024 г.;

- протоколом осмотра видеообращения на видеохостинге «YouTube» («ЮТуб») от 17.01.2024 г. под названием «Ruslan Gabbasov» («Руслан Габбасов»);

- протоколом осмотра видеозаписи на видеохостинге «YouTube» («ЮТуб») - «Обзор событий 17 января 2024 г. перед зданием районного суда г. Баймака Республики Башкортостан»;

- протоколом выемки от 18.01.2024 г.;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписей оперативной съемки, полученных от свидетеля ФИО53;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - жестких дисков «Seagate», «Transcend», с видеозаписями оперативной съемки от 17.01.2024 г. у Баймакского районного суда Республики Башкортостан во время массовых беспорядков;

- протоколом осмотра внешнего электронного носителя «SeaGate», содержащего видеозапись с БПЛА над зданием Баймакского районного суда 17.01.2024 г.;

- сообщением заместителя начальника полиции МВД России по Республике Башкортостан № 14/1255 от 05.03.2024 г.;

- копией приговора суда в отношении ФИО19;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей;

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № 177/5-1-18.1 от 13.02.2024 г.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей;

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № 174/5-1-18.1 от 14.02.2024 г.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей;

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № 175/5-1-18.1 от 12.02.2024 г.;

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № 191/5-1-18.1 от 19.02.2024 г.;

- протоколом осмотра участка местности с фототаблицей;

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № 176/5-1-18.1 от 19.02.2024 г.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- сообщением № 302/01-18-176 от 23.01.2024 г. ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2024 г.;

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 23.01.2024 г.;

- заключением эксперта № 22 от 24.01.2024 г.;

- заключением эксперта № 105 от 15.03.2024 г.

Виновность Аминева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- сообщением (рапортом) о проведении ОРМ «Наведение справок», «Отождествление личности» с фототаблицей, постановлением о предоставлении органам следствия; протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 г. и фототаблицей результатов ОРМ «Отождествление личности», «Наведение справок»; протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 г. и фототаблицей; заключением эксперта № 4196 от 16.05.2024 г.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; постановлением суда № 599 от 06.02.2024 г. о разрешении проведения ОРМ в отношении Аминева А.А. - «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру «***», «Получение компьютерной информации», постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО1, постановлением о представлении органам следствия результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), с приложением стенограммы разговора ФИО1 по абонентскому номеру «79273137850», протоколом выемки от (дата) и фототаблицей (т. 5, л.д. 39-45, 58-67);

- протоколом выемки от 2 февраля 2024 года из которого следует, что у Аминева А.А. изъята шапка черного цвета, а также мобильный телефон марки «Iphone XR» (т. 5, л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что 17.01.2024 г. на момент участия в массовых беспорядках на Аминеве А.А. была одета шапка черного цвета, изъятая у него в ходе выемки от 02.02.2024 г. (т. 5, л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра мобильного телефона Аминева А.А. марки «Iphone XR», изъятого в ходе выемки от 02.02.2024 г., обнаружено фото и видео файлы канала «Rus News», передача «Суд над Фаилем Алсыновым», свидетельствующие о поддержке Аминева А.А. ФИО19, и о несогласии с привлечением последнего к уголовной ответственности (т. 5, л.д. 202-204);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2-х компакт-дисков с информацией, полученной в ходе проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», содержащих сведения о телефонных переговорах по абонентскому номеру №, используемому Аминевым А.А., о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе сведения о их местонахождении. Шапки, мобильного телефона марки «Iphone XR», принадлежащих Аминеву А.А. (т. 5, л.д. 83-84, 222, 223);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Аминевым А.А. и потерпевшим ФИО46, из которого следует, что потерпевший ФИО46 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах Аминев А.А. бросил в него металлический термос, а затем наручники, которые попали в шлем на его голове, причинив физическую боль. Обвиняемый Аминев А.А. подтвердил показания ФИО46, что бросил термосом в сотрудника полиции (т. 7, л.д. 51-53);

- выпиской из приказа № 2220 л/с от 29.11.2022 г., из которой следует, что ФИО46 с 01.02.2022 г. назначен на должность командира мобильного взвода № 2 в составе батальона № 3 «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Уфе (т. 6, л.д. 117);

- должностным регламентом ФИО46, утвержденным командиром Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе 01.12.2022 г., из которого следует, что ФИО46 обязан принимать участие в разработке плана комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка, обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, взаимодействовать с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, пресекать преступления и задерживать лиц, их совершивших, принимать меры по раскрытию преступлений, организовывать служебную деятельность подчиненного личного состава по предупреждению преступлений и административных правонарушений; участвовать в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных и массовых мероприятий (т. 6, л.д. 118-126).

Виновность Ахатова И.Б. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- сообщением (рапортом) о проведении ОРМ «Наведение справок», «Отождествление личности» с фототаблицей, из которых следует, что с использованием информационно-поисковых систем идентифицирован Ахатов И.Б., который 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ принимал активное участие в массовых беспорядках и нанесении телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов (т. 7, л.д. 120-121);

- постановлением о предоставлении органам следствия результатов ОРМ «Отождествление личности» и «Наведение справок», для использования в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Ахатова И.Б. (т. 5, л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «SeaGate», содержащего видеозапись оперативной съемки, изъятой 18.01.2024 г. у свидетеля ФИО53, обнаружены видеофайлы:

1. «VID_20240117_110938», запечатлевший Ахатова И.Б., хватающего за форменное обмундирование сотрудника полиции, которого удерживая за спину он ведет через толпу людей. С указанного видеофайла делается фрагмент «(VID_20240117_110938) 03.11. мин. Ахатов», который записывается на оптический диск;

2. «DJI_20240117110857_0017_V», запечатлевший Ахатова И.Б., удерживающего полицейского за спину и ведущего его через толпу людей. С указанного видеофайла делается фрагмент «(DJI_20240117110857_0017_V) 03.37 мин. Ахатов И.Б.», который записывается на оптический диск;

3. «DJI_20240117140358_0004_V», запечатлевший Ахатова И.Б. поочередно бросающего в сотрудников полиции пять комков снега. С указанного видеофайла делается фрагмент «(DJI_20240117140358_0004_V) 04.20 мин. Ахатов И.Б.», который записывается на оптический диск;

4. «VID_20240117_140723», запечатлевший Ахатова И.Б., поочередно бросающего в сотрудников полиции три комка снега. С указанного видеофайла делается фрагмент «(VID_20240117_140723) 01.16 мин. Ахатов И.Б.», который записывается на оптический диск (т. 5, л.д. 105-114);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «SeaGate», содержащего видеозапись оперативной съемки, изъятой 18.01.2024 г. у свидетеля ФИО53, обнаружен видеофайл «VID_20240117_110938», запечатлевший Ахатова И.Б., который хватает за форменное обмундирование сотрудника полиции и удерживая его за спину, ведет через толпу людей. С указанного видеофайла делается фрагмент «VID_20240117_110938 Ахатов 00.03.15-00.03.35», который записывается на оптический диск (т. 5, л.д. 102-104);

- заключением эксперта № 2033 от 03.04.2024 г., из которого следует, что изображение Ахатова И.Б. на кадре сравнительного образца и файле видеозаписи «VID_20240117_110938», где Ахатов И.Б. хватает за форменное обмундирование сотрудника полиции, запечатлено одно и тоже лицо (т. 4, л.д. 121-129);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: жестких дисков «Seagate», «Transcend» с видеозаписями оперативной съемки от 17.01.2024 г. у Баймакского районного суда РБ во время массовых беспорядков (т. 4, л.д. 34-35);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ахатовым И.Б. и потерпевшим Асылхановым Р.Р., из которого следует, что потерпевший Асылханов Р.Р. подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, Ахатов И.Б. бросил в него ком снега, который ударил по каске на его голове, причинив физическую боль. Обвиняемый Ахатов И.Б. отрицал бросок кома снега в голову ФИО47 (т. 7, л.д. 190-192);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ахатовым И.Б. и потерпевшим ФИО29, из которого следует, что потерпевший ФИО29 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, Ахатов И.Б. нанес ему удар рукой в область головы, причинив физическую боль. Обвиняемый Ахатов И.Б. отрицал нанесение удара в голову потерпевшего ФИО29 (т. 7, л.д. 187-189);

- выпиской из приказа № 13дсп-л/с от 28.03.2023 г., из которой следует, что ФИО47 назначен на должность полицейского (боец-высотник) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 2 оперативной роты отряда мобильного особо назначения «Урал» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес) (т. 6, л.д. 90);

- должностным регламентом ФИО47, утвержденным 28.03.2023 г. командиром ОМОН «Урал» Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, из которого следует, что он обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей, отданных в установленном порядке, а также непосредственно участвовать в проведении специальных операций по пресечению и локализации групповых нарушений общественного порядка, массовых беспорядков, связанных с этим иных противоправных действий, выявлению и задержанию лиц, к ним причастных (т. 6, л.д. 91-95);

- выпиской из приказа УФСВНГ РФ по РБ № 18к от 01.02.2024 г., старший сержант полиции ФИО47 - полицейский (боец-высотник) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН «Урал» Управления Росгвардии по РБ, находился в служебной командировке с 16 по 20 января 2024 года;

- выпиской из приказа № 1279 л/с от 18.07.2022 г., из которого следует, что ФИО29 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № 1 батальона № 1 «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе, с 01.08.2022 г. (т. 6, л.д. 153);

- должностным регламентом инспектора (ППС) мобильного взвода № 1 батальона № 1 «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО29, утвержденный 17.11.2022 г. командиром Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе, из которого следует, что сотрудник обязан обеспечивать порядок на улицах, объектах транспорта и иных общественных местах; участвовать в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных и массовых мероприятий (т. 6, л.д. 154-159);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2000 долларов США, 11000 рублей, банковских карт: ПАО «Сбербанк» №***9192, №***7071, ПАО «Альфа-Банк» №***7691, ПАО «Тинькофф Банк» №***5548; карты ООО «Ликард» №***0265; мобильных телефонов марки «F+», «NARZO», «RMX3286», «HONOR», принадлежащих Ахатову И.Б. (т. 5, л.д. 156, 158-159).

Виновность Кусарбаева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- сообщением (рапортом) о проведении ОРМ «Наведение справок», «Отождествление личности» с фототаблицей, из которых следует, что с использованием информационно-поисковых систем идентифицирован Кусарбаев А.А., который 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ принимал активное участие в массовых беспорядках и нанесении телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов (т. 8, л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 г. с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «SeaGate», содержащего видеозапись оперативной съемки, изъятой 18.01.2024 г. у свидетеля ФИО53, обнаружены видеофайлы:

1. «17 01 24 суд_2», запечатлевший Кусарбаева А.А., бросающего два комка снега в сотрудников полиции. С указанного видеофайла делается фрагмент «(17 01 24 суд_2) 01.43.32 Кусарбаев», который записывается на оптический диск;

2. «MVI_0179», запечатлевший Кусарбаева А.А., бросающего два комка снега в сотрудников полиции. С указанного видеофайла делается фрагмент «(MVI_0179) 06.34 мин. Кусарбаев А.А.», который записывается на оптический диск;

3. «VID_20240117_112632», запечатлевший Кусарбаева А.А., бросающего один ком снега в сотрудников полиции. С указанного видеофайла делается фрагмент «(VID_20240117_112632) 00.45 мин. Кусарбаев А.А. бросает снег», который записывается на оптический диск (т. 5, л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 г. с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «Transcend», содержащего видеозапись оперативной съемки, изъятой 18.01.2024 г. у свидетеля ФИО53, обнаружен видеофайл «17 01 24 суд_2», запечатлевший Кусарбаева А.А., бросающего в сотрудников полиции комки снега. С указанного видеофайла делается фрагмент «17 01 24 суд_2 Кусарбаев 01.34.30-01.43.48», который записывается на оптический диск (т. 5, л.д. 115-117);

- заключением эксперта № 4197 от 20.05.2024 г., из которого следует, что изображение Кусарбаева А.А. на кадре сравнительного образца и файле видеозаписи «17 01 24 суд_2», где Кусарбаев А.А. бросает в сотрудников полиции комки снега, запечатлено вероятно одно и тоже лицо (т. 4, л.д. 132-139);

- постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 598 от 06.02.2024 г. о разрешении проведения в отношении Кусарбаева А.А. ОРМ - «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру «89193227091» (т. 5, л.д. 36);

- постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Кусарбаева А.А., с приложением 2-х оптических дисков (т. 5, л.д. 34, 37-38);

- постановлением о представлении органам следствия результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», с приложением - 2 оптических дисков, для использования в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Кусарбаева А.А. (т. 5, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.03.2024 г., с приложением стенограммы разговора Кусарбаева А.А. по абонентскому номеру 89193227091, из которого следует, что Кусарбаев А.А. 17.01.2024 г. интересуется у собеседника въехал ли он в г. Баймак РБ, выслушивает, что полицейские перекрыли дорогу и соглашается идти пешком, а затем, договариваются найти друг друга; объясняет неустановленному мужчине, что на автомобиле в г. Баймак РБ не заехать, дороги перекрыты; собеседник уговаривает Кусарбаева С.А. подойти к автомобилю и ехать домой; рассказывает Кусарбаеву Р.А., что «нормально сегодня, от души поеб..шились там», уверяя, что «это опыт, учимся». 19.01.2024 г. Кусарбаев А.А. в разговоре с собеседником узнает, что сотрудники ФСБ задержали одного из их общих знакомых, а также указывает на необходимость удалить всю информацию из чата, на случай изъятия телефона (т. 5, л.д. 69-82);

- протоколом выемки от 01.02.2024 г. с фототаблицей, из которых следует, что у Кусарбаева А.А. изъяты куртка черного цвета, шапка темно-синего цвета, перчатки черного цвета, а также мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 5, л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 г. с фототаблицей, из которых следует, что 17.01.2024 г. на момент участия в массовых беспорядках на Кусарбаеве А.А. были одеты куртка черного цвета с капюшоном, шапка темно-синего цвета, пара перчаток черного цвета, изъятые у него в ходе выемки от 01.02.2024 г. (т. 5, л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024 г. с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «Toshiba», содержащего файлы с мобильного телефона Кусарбаева А.А. марки «Самсунг» с абонентским номером «+7 9193227091», изъятого в ходе выемки от 01.02.2024 г., обнаружены видеозаписи, запечатлевшие моменты массовых беспорядков 17.01.2024 г. в г. Баймаке РБ (т. 5, л.д. 219-221);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2-х компакт-дисков с информацией, полученной в ходе проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», содержащие сведения о телефонных переговорах по абонентскому номеру: №, используемому Кусарбаевым А.А., о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе сведения о их местонахождении. Куртки, шапки, перчаток, мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащих Кусарбаеву А.А. (т. 5, л.д. 83-84, 222, 223);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кусарбаевым А.А. и потерпевшим ФИО24, из которого следует, что потерпевший ФИО24 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, Кусарбаев А.А. бросил в него увесистым комком снега, и попал в шлем на его голове, причинив физическую боль. Обвиняемый Кусарбаев А.А. показал, что ком снега в сотрудников полиции бросал не прицельно (т. 8, л.д. 50-53);

- выпиской из приказа № 196 л/с от 25.10.2022 г., из которой следует, что ФИО24 с 27.10.2022 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Сибаю РБ (т. 6, л.д. 30);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Сибаю ФИО24, утвержденным 17.01.2023 г. начальником отдела МВД России по г. Сибаю, из которого следует, что сотрудник обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения (т. 6, л.д. 31-35).

Виновность Магадеева А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- сообщением (рапортом) о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Отождествление личности» с фототаблицей, из которых следует, что с использованием информационно-поисковых систем идентифицирован Магадеев А.Г., который 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ принимал активное участие в массовых беспорядках и нанесении телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов (т. 5, л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «Transcend», содержащего видеозапись оперативной съемки, изъятой 18.01.2024 г. у свидетеля ФИО53, обнаружен видеофайл «17 01 24 суд 2», запечатлевший Магадеева А.Г. бросающего в сотрудников полиции снег. С указанного видеофайла делается фрагмент «17 01 24 суд_2 Магадеев 01.43.30-01.44.18», который записывается на оптический диск (т. 5, л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «SeaGate», содержащего видеозапись оперативной видеосъемки, изъятой 18.01.2024 г. у свидетеля ФИО53, обнаружен видеофайл «17 01 24 суд_2», запечатлевший Магадеева А.Г., бросающего пять комков снега в сотрудников полиции. С указанного видеофайла делается фрагмент «Магадеев бросает снег (17 01 24 суд_2) 01.43.30 час», который записывается на оптический диск (т. 5, л.д. 128-132);

- заключение эксперта № 4195 от 24.05.2024 г., из которого следует, что изображение Магадеева А.Г. на кадре сравнительного образца и файле видеозаписи «17 01 24 суд_2», где Магадеев А.Г. бросает в сотрудников полиции снег, запечатлено вероятно одно и тоже лицо (т. 4, л.д. 142-149);

- протоколом выемки от 02.02.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что у Магадеева А.Г. изъята шапка черного цвета, а также мобильный телефон марки «Infinix» (т. 5, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что 17.01.2024 г. на момент участия в массовых беспорядках на Магадееве А.Г. была одета шапка черного цвета, изъятая в ходе выемки от 02.02.2024 г. (т. 5, л.д. 168-170);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: шапки, мобильного телефона марки «Iphone XR», принадлежащих Магадееву А.Г. (т. 5, л.д. 222, 223);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Магадеевым А.Г. и потерпевшим ФИО50, из которого следует, что потерпевший ФИО50 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах Магадеев А.Г. бросил в него увесистым комком снега, попав в противоударный щит, которым он прикрывался. От удара комка снега по щиту ему причинена физическая боль в руке, которой удерживал щит. Обвиняемый Магадеев А.Г. отрицает показания ФИО50 (т. 8, л.д. 183-186);

- выпиской из приказа № 25 л/с от 30.01.2023 г., из которой следует, что ФИО50 с 01.02.2023 г. назначен на должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (курирующий работу с личным составом) Отдела МВД России по г. Сибаю (т. 6, л.д. 61);

- должностным регламентом заместителя командира (курирующего работу с личным составом) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Сибай ФИО50, утвержденный 02.03.2023 г. начальником Отдела МВД России по г. Сибаю, из которого следует, что сотрудник обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; активно предотвращать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок при массовых мероприятиях, пресекать попытки нарушения установленного порядка их проведения (т. 6, л.д. 62-67).

Виновность Узянбаевой С.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- сообщением (рапортом) о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Отождествление личности» с фототаблицей, из которых следует, что с использованием информационно-поисковых систем идентифицирована Узянбаева С.С., которая 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ принимала активное участие в массовых беспорядках и нанесении телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов (т. 5, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра жесткого диска «SeaGate», содержащего видеозапись оперативной съемки, изъятой 18.01.2024 г. у свидетеля ФИО53 обнаружены видеофайлы:

1. «Суд Баймак 17 01 24», запечатлевший Узянбаеву С.С. в куртке черного цвета с капюшоном, шапке светло-серого цвета, стоящую в толпе перед сотрудниками полиции. С указанного видеофайла делается фрагмент «(Суд Баймак 17 01 24) 07.25 мин. Узянбаева С.С.», который записывается на оптический диск;

2. видеофайл «Узянбаева», запечатлевший Узянбаеву С.С. в куртке черного цвета с капюшоном, шапке светло-серого цвета, бросающей ком снега в сотрудников полиции. С указанного видеофайла делается фрагмент «(узянбаева) 00.24 мин. Узянбаева С.С. бросает снег», который записывается на оптический диск (т. 5, л.д. 133-136);

- протоколом выемки от 22.01.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что у Узянбаевой С.С. изъяты: куртка черного цвета, шапка светло-серого цвета, а также мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» (т. 5, л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что 17.01.2024 г. на момент участия в массовых беспорядках на Узянбаевой С.С. были одеты: куртка с капюшоном черного цвета, шапка светло-серого цвета, пара перчаток черного цвета (обнаружены в кармане куртки), изъятые у Узянбаевой С.С. в ходе выемки от 22.01.2024 г. (т. 5, л.д. 180-185);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: куртки, шапки, перчаток и мобильного телефона марки «Redmi 9C NFС», принадлежащих Узянбаевой С.С. (т. 5, л.д. 222, 223);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2024 г. и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра файлов, извлеченных с мобильного телефона «Redmi 9C NFC» с абонентскими номерами: 8-9053076928, 89177819422, изъятого в ходе выемки от 22.01.2024 г. у Узянбаевой С.С., обнаружены видеозаписи, запечатлевшие фрагменты массовых беспорядков 17.01.2024 г. в г. Баймак РБ, что подтверждает факт нахождения Узянбаевой С.С. 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ в ходе несанкционированного митинга и массовых беспорядков (т. 5, л.д. 186-190);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Узянбаевой С.С. и потерпевшим ФИО51, из которого следует, что потерпевший ФИО51 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах Узянбаева С.С. бросила в него ком снега, который полетел ему в голову и от которого он закрылся щитом. Обвиняемая Узянбаева С.С. отрицала показания потерпевшего ФИО51, его не знает и видит впервые (т. 9, л.д. 92-94);

- выпиской из приказа № 25 л/с от 30.01.2023 г., из которой следует, что ФИО51 с 01 февраля 2023 г. назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сибаю (т. 6, л.д. 1);

- типовым должностным регламентом ФИО51, утвержденным 15.05.2023 г. начальником ОМВД России по г. Сибаю Р.Р. Баймурзиным, из которого следует, что ФИО51 обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные административным регламентом (т. 6, л.д. 2-4).

Исследованные доказательств по уголовному делу получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников - адвокатов Фосс Т.М., Лопухова Е.В. и Гумеровой К.М. судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, санкционировано надлежащими лицами, имеются судебные постановления, разрешающие их проведение, результаты указанных мероприятий предоставлены в установленном законом порядке, надлежащими лицами и переданы следствию.

Доводы защитника – адвоката Лопухова Е.В. о недопустимости использования результатов ОРМ при отсутствии поручения следователя, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В пп. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона определены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты свидетель ФИО53 подробно пояснил об основаниях осуществления видеосъемки массовых беспорядков 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ и о целях проведения указанного ОРМ. Также свидетель ФИО53 подробно пояснил о порядке передачи видеозаписей массовых беспорядков 17.01.2024 г. около здания Баймакского районного суда РБ в следственный орган для использования результатов ОРМ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании доказательств обвинения.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана правильная, объективная оценка с приведением мотивов. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке исследованных доказательств, оснований для иной оценки доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденных Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, которые согласуются как с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей отсутствуют. Причин для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. (каждого в отдельности) верно квалифицированы судом:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ - участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки обоих составов преступлений нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и верно установлены. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной, обоснованной и мотивированной.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осужденных в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Психическое состояние осужденных судом проверено надлежащим образом. С учетом действий осужденных, данных об их личностях, суд признал каждого из них вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Доводы адвоката Лопухова Е.В. (в интересах осужденного Магадеева А.Г.) об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, признаются способом защиты от предъявленного обвинения. Уголовное дело, в том числе по признакам указанного состава преступления, возбуждено при наличии повода, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и оснований, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с отражением всех необходимых и установленных на тот момент признаков состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Магадеев А.Г. пояснил, что признает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ в полном объёме. Не поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Лопухова Е.В. в указанной части.

Судом достоверно установлено, что 17 января 2024 года в период с 09 часов 54 минут до 16 часов 30 минут Аминев А.А., Ахатов И.Б., Кусарбаев А.А., Магадеев А.Г. и Узянбаева С.С. участвовали в массовых беспорядках у здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан, организованных лицами, не согласными с назначенным судом наказанием Алчинову Ф.Ф. - бывшему лидеру признанной экстремистской БОО «Башкорт». Поддавшись противоправным призывам координаторов, совместно и согласовано с иными лицами, приняли участие в спровоцированных организаторами массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием в отношении представителей власти, - сотрудников полиции и Росгвардии, погромами, выразившимися в повреждении служебного автотранспорта правоохранительных органов, в том числе с применением физической силы и предметов, представлявшие опасность для окружающих (кусков льда, обледеневшего снега, поленьев, камней и других), для попыток прорыва оцепления, состоящего из сотрудников правоохранительных органов, выполнявших свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Каждый из осужденных лично применил насилие к сотрудникам полиции и Росгвардии, исполняющих свои служебные обязанности.

Аминев А.А. умышленно, прицельно, с силой бросил в сотрудников полиции металлический термос, который попал в голову ФИО46, защищенную шлемом, причинив последнему физическую боль, после чего, сорвал с пояса ФИО46 наручники и умышленно, прицельно, с силой бросил их в голову ФИО46, защищенную шлемом, причинив потерпевшему физическую боль.

Ахатов И.Б. подобрал с земли не менее трех предметов, внешне похожих на комки обледеневшего снега, умышленно, прицельно, с силой бросил указанные предметы в сотрудников правоохранительных органов, попав одним из указанных предметов в голову ФИО47, причинив последнему физическую боль, после чего подошел сзади к потерпевшему ФИО29, схватил потерпевшего за бронежилет и нанес один удар рукой в область затылка ФИО29, причинив потерпевшему физическую боль.

Кусарбаев А.А. подобрал с земли не менее четырех предметов, внешне похожих на комки обледеневшего снега, умышленно, последовательно, прицельно, с силой бросил указанные предметы в сотрудников правоохранительных органов, попав одним из указанных предметов в голову ФИО24, причинив потерпевшему физическую боль.

Магадеев А.Г. подобрал с земли не менее пяти предметов, внешне похожих на комки обледеневшего снега, умышленно, последовательно, прицельно, с силой бросил указанные предметы в сотрудников правоохранительных органов, попав одним из указанных предметов в противоударный щит ФИО50, причинив потерпевшему физическую боль в руке.

Узянбаева С.С. подобрала с земли предмет, внешне похожий на комок обледеневшего снега, умышленно, прицельно, с силой бросила указанный предмет в сотрудников правоохранительных органов, попав данным предметом в противоударный щит ФИО51, причинив потерпевшему физическую боль в руке.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными, убедительными, обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённых в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы защитника - адвоката Фосс Т.М. (в интересах осужденного Ахатова И.Б.) об исключении из числа доказательств заключений экспертов № 22 от 24 января 2024 года, № 105 от 15 марта 2024 года, № 2046 от 16 июля 2024 года признаются не состоятельными.

Согласно заключению эксперта № 22 от 24 января 2024 года комья обледеневшего снега являются предметами, имеющими свойства тупого оружия. При бросании рукой в тело человека могут образовывать различные повреждения по механизму тупой травмы.

Из заключения эксперта № 105 от 15 марта 2024 года следует, что комья обледеневшего снега, в состав которых могли входить камни, земля, лед, деревянные поленья, аналогичны зафиксированным на видеозаписи и фотографиях с места преступления, имеют свойства тупого орудия.

С учетом выводов, сделанных экспертами, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе массовых беспорядков применены предметы, представляющие опасность для окружающих, в том числе комья обледеневшего снега.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по соответствующим специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов по каждой из проведенных экспертиз мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречивы.

Судом достоверно установлено, что Ахатов И.Б. в качестве предмета, представляющего опасность для окружающих, применил не менее трех предметов, внешне похожих на комки обледеневшего снега, чем причинил физическую боль потерпевшему ФИО47

При этом Ахатов И.Б. не отрицал, что 17 января 2024 года находился около здания Баймакского районного суда РБ во время происходящих массовых беспорядков и бросал снежки в сотрудников полиции.

Как следует из протокола осмотра предметов от 02.04.2024 г. и фототаблицы, обнаружены видеофайлы, запечатлевшие Ахатова И.Б., поочередно бросающего в сотрудников полиции пять, затем три комка снега.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных заключений экспертов из перечня доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Вопреки доводам адвоката Фосс Т.М. (в интересах осужденного Ахатова И.Б.) о том, что факт попадания снежка в ФИО47 не зафиксирован, данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего, который пояснил, что участник массовых беспорядков Ахатов И.Б., опознанный им на видеозаписи, кидал в сотрудников комки снега, один из которых попал ему в голову, причинив физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они объективны, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и потерпевших, о невиновности и неверной квалификации действий осужденных, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Выводы суда об оценке исследованных доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы стороны защиты. Показания всех допрошенных в ходе предварительного следствия лиц об обстоятельствах происшедшего, были оглашены и исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы судом проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционных жалоб стороны защиты не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о виновности Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Фосс Т.М. (в интересах осужденного Ахатова И.Б.) о том, что в приговоре указаны фамилии организаторов массовых беспорядков, которые не осуждены, что нарушает принцип презумпции невиновности, признается несостоятельным и не влияющим на законность обжалуемого приговора. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Материалы уголовного дела рассмотрены судом первой инстанции в отношении обвиняемых и по предъявленным им обвинениям. С учетом указанной нормы судебная коллегия не находит нарушений принципа презумпции невиновности при постановлении обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Лопухова Е.В. (в интересах осужденного Магадеева А.Г.) о признании недопустимыми доказательств: видеозаписи, полученной от свидетеля ФИО22; постановлений о предоставлении результатов ОРД следователю от 17 февраля 2024 года; о проделанной работе; протоколов осмотра предметов от 22 января, 27 февраля и 23 апреля 2024 года; заключения эксперта № 4195 от 24 мая 2024 года; протокола выемки от 18 января 2024 года; показаний свидетеля ФИО53 от 29 февраля 2024 года; ФИО50 и потерпевшего, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы защитника - адвоката Фосс Т.М. о незаконности изъятия у Ахатова И.Б. денежных средств и банковских карточек в ходе предварительного расследования, о непроведении следственного эксперимента с участием потерпевшего, а также доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гумеровой К.М. о непроведении опознаний признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Доводы защитников о необходимости проведения определенных следственных действий является субъективным мнением и не свидетельствует о неполноте предварительного расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, принято решение о возвращении банковских карт и денежных средств законному владельцу Ахатову И.Б.

Доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Фосс Т.М. и Гумеровой К.М. о недоказанности вины осужденных Магадеева А.Г. и Кусарбаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Все имеющиеся по делу доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Относимость, допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Ахатов И.Б., Кусарбаев А.А. и Магадеев А.Г. пояснили, что изменили свою позицию и признают вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Лопухова Е.В. о противоречивости показаний потерпевших опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Лопухова Е.В. об отсутствии в материалах уголовного дела вещественных доказательств в виде предметов использованных осужденными при совершении инкриминируемых преступлений, не влияют на законность постановленного обвинительного приговора суда, на правильность квалификации действий осужденных, на вид и срок назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Лопухова Е.В. последовательными, согласованными и достоверными показаниями потерпевших подтверждено, что от конкретных противоправных действий осужденных потерпевшие испытывали физическую боль. Оснований для иной оценки показаний потерпевших по делу не имеется.

При назначении Аминеву А.А., Ахатову И.Б., Кусарбаеву А.А., Магадееву А.Г. и Узянбаевой С.С. вида и срока наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- Аминеву А.А. - совершение преступлений впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); публичное принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты (иные действия, направленные на заглаживание вреда) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, награждение нагрудным знаком «Почетный знак МЧС России» за отвагу и самоотверженность, проявленные при ликвидации последствий ЧС, многолетний стаж донора, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с прежнего места учебы, службы в МЧС России, места жительства и работы, тяжелое материальное положение семьи (супруга в декретном отпуске, не работает; оплата кредита), оказание помощи престарелому отцу, имеющему возрастные хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

- Ахатову И.Б. - совершение преступлений впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с прежнего места учебы, места жительства и работы, наличие заболевания у ребенка, тяжелое материальное положение семьи (низкая заработная плата супруги; оплата кредита), оказание помощи родителям пенсионерам и престарелой бабушке, имеющим возрастные хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

- Кусарбаеву А.А. - совершение преступлений впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с прежнего места учебы, военной службы, места жительства и работы, многочисленные почетные грамоты, дипломы, похвальные листы за отличное обучение, успехи в спорте, участие в художественной самодеятельности, тяжелое материальное положение семьи (супруга в декретном отпуске; оплата кредита, алиментов), оказание помощи престарелым родителям, имеющим возрастные хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

- Магадееву А.Г. - наличие на иждивении пятерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; частичное признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с места жительства и регистрации, оказание помощи матери (инвалиду 3 группы) и престарелой бабушке, имеющим возрастные хронические заболевания, смерть отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

- Узянбаевой С.С. - совершение преступлений впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики с прежнего места учебы и жительства, наличие заболевания у ребенка, тяжелое материальное положение семьи (одна содержит 2-х детей) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства смягчающие наказание признанные судом первой инстанции и учтенные при назначении наказания не могут повторно признаваться и учитываться судом апелляционной инстанции в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Защитником – адвокатом Евдокимовой З.А. в судебном заседании апелляционной инстанции приобщена к материалам уголовного дела справка от 8 июля 2025 года о наличии заболевания у Магадеевой Д.А. (матери осужденного Магадеева А.Г.). При этом судебной коллегией принимается во внимание, что наличие возрастных хронических заболеваний у матери признано обстоятельством смягчающим наказание осужденному Магадееву А.Г. и не может повторно учитываться.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Аминеву А.А., Ахатову И.Б., Кусарбаеву А.А., Магадееву А.Г. и Узянбаевой С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - совершение преступления группой лиц, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является ошибочным и неверным.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что:

- при применении насилия в отношении потерпевшего ФИО46, осужденный Аминев А.А. действовал единолично и самостоятельно;

- при применении насилия в отношении потерпевших ФИО47 и ФИО29, осужденный Ахатов И.Б. действовал единолично и самостоятельно;

- при применении насилия в отношении потерпевшего ФИО24, осужденный Кусарбаев А.А. действовал единолично и самостоятельно;

- при применении насилия в отношении потерпевшего ФИО50, осужденный Магадеев А.Г. действовал единолично и самостоятельно;

- при применении насилия в отношении потерпевшего ФИО51, осужденная Узянбаева С.С. действовала единолично и самостоятельно.

Каждый из осужденных применил насилие в отношении конкретного потерпевшего, при этом действовали единолично и самостоятельно.

Сведений о каких-либо соисполнителях совершенного ими преступления, их противоправных действиях в отношении указанных потерпевших, и последствиях, не содержатся ни в показаниях потерпевших, ни следует из предъявленного обвинения. То обстоятельство, что наряду с ними иные лица совершали аналогичные преступления, но в отношении других потерпевших, также не свидетельствует о наличии в их действиях указанного обстоятельства отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в составе группы лиц» по ч. 1 ст. 318 УК РФ, признанное в соответствии с. п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению у каждого из осужденных.

Исключение обстоятельства отягчающего наказание улучшает положение каждого из осужденных, является основанием для смягчения наказания назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ и влечет назначение меньшего срока окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания Аминеву А.А., Ахатову И.Б., Кусарбаеву А.А., Магадееву А.Г. и Узянбаевой С.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в соответствии п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта), в том числе с государственными муниципальными и иными организациями.

Так, в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, правоотношения в сфере которой, возникают и осуществляются на основании контракта.

Согласно ст.ст. 1, 24 Федерального Закона «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, правоотношения в сфере которой, возникают и осуществляются на основании контракта. О факте приема на службу на контрактной основе свидетельствуют и выписки из приказов о назначении на должность потерпевших, являющихся сотрудниками Росгвардии.

Таким образом, все потерпевшие по уголовному делу, являющиеся сотрудниками полиции и войск национальной гвардии, осуществляли служебную деятельность путем совершения действий, входящих в круг их обязанностей, вытекающих из контракта с государственными организациями.

Действия осужденных по ч. 2 ст. 212 УК РФ, в числе иных причин, были обусловлены стремлением оказать противодействие сотрудникам правоохранительных органов в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Кроме того, указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 212 УК РФ, а также совершались ими с целью воспрепятствовать указанным видам социально полезного поведения, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежит применению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельством отягчающим наказание каждому из осужденных по ч. 2 ст. 212 УК РФ следует признать совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, признание дополнительного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не влечет усиление назначенного наказания по ч. 2 ст. 212 УК РФ каждому из осужденных, поскольку назначенное наказание по ч. 2 ст. 212 УК РФ признается соразмерным совершенному деянию и не требует усиления.

Иные данные о личности каждого из осужденных учтены судом при назначении наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденных, их исправление возможно достичь только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление каждого из осужденных невозможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденным Аминев А.А., Ахатов И.Б., Кусарбаев А.А., Магадеев А.Г. и Узянбаева С.С. назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что Аминев А.А. и Кусарбаев А.А. в сети Интернет узнали о сборе 17 января 2024 года людей у здания Баймакского районного суда РБ в поддержку башкирского общественного деятеля ФИО19, в отношении которого ожидалось вынесение приговора, в связи с чем приехали в г. Баймак РБ.

То есть телефоны использовались осужденными только для получения информации о сборе около здания суда. При совершении каждого из преступлений, осужденые Аминев А.А. и Кусарбаев А.А. не использовали свои сотовые телефоны как средство совершения преступлений.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Iphone XR», принадлежащие Кусарбаеву А.А. и Аминеву А.А использовались осужденными в качестве средств совершения преступления при участии в массовых беспорядках 17 января 2024 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для конфискации мобильных телефонов в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о необходимости усиления осужденным наказания, в связи с тем, что ими совершены преступления, которые представляет повышенную опасность, направлены против общественной безопасности и порядка, а также порядка управления, не являются основанием, которое позволяет усилить назначенное наказание, поскольку не предусмотрено нормами уголовного закона. Характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных не свидетельствуют о том, что назначенное им наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении в подтверждение доводов о необходимости усиления наказания осужденным, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Приведенные прокурором доводы, по существу направлены на переоценку выводов суда о назначении наказания, что не может являться основанием для пересмотра назначенного наказания, поскольку каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционного представления и представленных материалов, не усматривается.

Ссылка на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит уголовному закону. Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых осуждены Аминев А.А., Ахатов И.Б., Кусарбаев А.А., Магадеев А.Г. и Узянбаева С.С. отнесены к преступлениям средней тяжести. Характер и степень общественной опасности преступлений были учтены надлежащим образом.

Наказание, назначенное всем осужденным является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида и размера наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе на которые обращается внимание в апелляционном представлении. Считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника - адвоката Фосс Т.М. (в интересах осужденного Ахатова И.Б.), защитника - адвоката Лопухова Е.В. (в интересах осужденного Магадеева А.Г.), защитника - адвоката Гумеровой К.М. (в интересах осужденного Кусарбаева А.А.) по изложенным в них доводам не усматривается.

В остальной части обжалуемый приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2025 года в отношении Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2025 года в отношении Аминева Азамата Альфатовича, Ахатова Ильмира Байзавиевича, Кусарбаева Азата Ахатовича, Магадеева Айдара Гизельхаковича и Узянбаевой Сании Салимьяновны изменить.

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Аминеву Азамату Альфатовичу, Ахатову Ильмиру Байзавиевичу, Кусарбаеву Азату Ахатовичу, Магадееву Айдару Гизельхаковичу и Узянбаевой Сание Салимьяновне по ч. 2 ст. 212 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Аминеву Азамату Альфатовичу, Ахатову Ильмиру Байзавиевичу, Кусарбаеву Азату Ахатовичу, Магадееву Айдару Гизельхаковичу и Узянбаевой Сание Салимьяновне по ч. 1 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, признанное на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Аминеву Азамату Альфатовичу по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 2 лет 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Аминеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Ахатову Ильмиру Байзавиевичу по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 3 лет 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Ахатову И.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Кусарбаеву Азату Ахатовичу по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 3 лет 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Кусарбаеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Магадееву Айдару Гизельхаковичу по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 3 лет 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Магадееву А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Узянбаевой Сание Салимьяновне по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 3 лет 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Узянбаевой С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2025 года в отношении Аминева А.А., Ахатова И.Б., Кусарбаева А.А., Магадеева А.Г. и Узянбаевой С.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Авдеев

Судьи Е.А. Трунова

И.И. Пиньчук

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам