Дело № 33-4029/2025

№ 2-314/2025 (2-3627/2024)

УИД 56RS0030-01-2024-005363-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сидельник Аллы Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» на решение Промышленного районного суда (адрес) от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца Сидельник А.А. по доверенности ФИО17, поддержавшего исковые требования, представителей ответчиков ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» по доверенности ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим отмене и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельник А.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» (далее по тексту – ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии») о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сидельник А.А. указала, что 1 августа 2020г. в травмпункте ГАУЗ «Городская клиническая больница №» (адрес) в ходе оказания медицинской помощи по поводу *** врачом, выполнявшим ***, был поврежден *** В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи истец перенесла ряд операций в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» (адрес) и в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО5» Минздрава России по восстановлению ***. 01.08.2022г. истцу установлена третья группа инвалидности.

ГАУЗ «Городская клиническая больница №» (адрес) сменила наименование на ГБУЗ «(адрес) клинический специализированный центр травматологии и ортопедии».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от 29 ноября 2023г. в пользу Сидельник А.А. с ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. за некачественное оказание медицинской помощи.

Для восстановления функционала *** и устранения *** Сидельник А.А. потребовалось оперативное лечение, в связи с чем 17 февраля 2024г. она обратилась в ООО «Мой медицинский центр» в г. Санкт – Петербурге за платной консультаций врача травматолога – ортопеда стоимостью *** руб., по результатам которой истцу рекомендовано оперативное лечение по удалению ***

На основании договора об оказании платных медицинских услуг № от 22 апреля 2024г., заключенного между истцом и ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 Минздрава России, в период с 22 апреля 2024г. по 25 апреля 2024г. Сидельник А.А. прошла лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: ***. 23 апреля 2024г. истцу выполнена операция: *** *** ***. 25 апреля 2024г. Сидельник А.А. была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Стоимость хирургической операции в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 Минздрава России составила *** руб.

В связи с проездом железнодорожным транспортом по направлению Оренбург – Санкт – Петербург-Оренбург для консультации и лечения истцом были понесены транспортные расходы в размере *** руб.

Сидельник А.А. полагает, что из-за проведения дополнительного хирургического лечения в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 Минздрава России на платной основе с целью устранения последствий ненадлежащего оказания медицинских услуг ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии», ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями после операции, применением анестезии. Она не имела возможности вести полноценный образ жизни в связи с новой операцией для устранения последствий ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком.

Сидельник А.А. просила суд взыскать с ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» в свою пользу убытки в виде расходов по медицинской консультации в размере *** руб., расходов по оплате реабилитационной операции в размере *** руб., транспортных расходов в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врач ФИО18, ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» Минздрава России, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (адрес), ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени ФИО7».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от 2 апреля 2025г. суд взыскал с ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» в пользу Сидельник А.А. расходы по медицинской консультации в размере *** руб., расходы по оперативному лечению в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» по доверенности ФИО8 просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылался на то, что Сидельник А.А. имела возможность получить лечение как в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» Минздрава России, так и в лечебных учреждениях по месту жительства на бесплатной основе за счет ассигнований федерального бюджета. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом повторно. Судом к участию в деле не привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахованы имущественные интересы больницы связанные с обязанностью возмещения вреда здоровью пациентам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидельник А.А. по доверенности ФИО17 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Сидельник А.А. в ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» была оказана медицинская помощь в период с 1 августа 2020г. по 6 августа 2020г. (врачами травматологами – ортопедами ФИО18, ФИО10, ФИО11), с 4 сентября 2020г. по 8 сентября 2020г. (врачом травматологом – ортопедом ФИО9) и с 30 ноября 2020г. по 7 декабря 2020г. (врачом травматологом – ортопедом ФИО12).

Как следует из договора страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности № от 21 мая 2020г., гражданская ответственность ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» при осуществлении медицинской деятельности была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, при рассмотрении требований Сидельник А.А. о возмещении вреда здоровью к участию в деле не привлекалось САО «РЕСО-Гарантия», а также врачи, которые непосредственно оказывали истцу медицинскую помощь (ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12), о его рассмотрении не извещались надлежащим образом, при том что указанное решение суда могло повлиять на права и обязанности страховщика и застрахованных лиц.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 2 апреля 2025г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2025г. суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи - ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с вынесением по делу нового решения.

В суд апелляционной инстанции истец Сидельник А.А., третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, представители ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» Минздрава России, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (адрес), ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени ФИО7», ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, прокурор (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Сидельник А.А. поступило заявление о невозможности принимать участие при рассмотрении её исковых требований в связи с госпитализацией в медицинское учреждение, об отложении судебного заседания не просила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидельник А.А. по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» по доверенности ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) ФИО3 полагала, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Сидельник А.А. удовлетворению.

ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» Минздрава России в отзыве на исковое заявление подтвердили факт заключения с Сидельник А.А. договора на оказание платных медицинских услуг, проведение истцу операции в апреле 2024г.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Оценка конституционности названной нормы изложена в Постановлении от 31 января 2025 г. № 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеназванном постановлении, сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О и от 28 марта 2017 г. N 614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидельник А.А. 1 августа 2020г. обратилась в травматологический пункт № ГАУЗ «ГКБ №» (адрес) с жалобами на ***. По результату осмотра поставлен диагноз: «***». Врачом травматологом проведена операция ***, в ходе которой был поврежден ***

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26.10.2023, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках гражданского дела № (№), рассмотренного Промышленным районным судом (адрес) по иску Сидельник А.А. к ответчику о компенсации морального вреда, за период госпитализации Сидельник А.А. в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» с 01.08.2020г. по 06.08.2020г. установлены дефекты медицинской помощи в части лечения: при операции, выполненной Сидельник А.А., проведен *** Сидельник А.А.; в части оформления и ведения медицинской документации: в «***

Необоснованное проведение операционного *** Сидельник А.А. при ***, ***, выполненного 01.08.2020, привело к повреждению ***, которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития, что обусловило прямую причинно-следственную связь между выполненной 01.08.2020 Сидельник А.А. операцией и установлению в последующем 3 группы инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2019 № Сидельник А.А. установлена третья группа инвалидности с 1 февраля 2022г.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2023г. в пользу Сидельник А.А. с ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. за некачественное оказание медицинской помощи.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для восстановления частичного функционала *** Сидельник А.А. потребовалось дополнительное лечение, в связи с чем 17 февраля 2024г. она обратилась в ООО «Мой медицинский центр» г. Санкт-Петербург за платной консультацией врача травматолога – ортопеда, по результатам которой истцу было рекомендовано оперативное лечение по удалению ***

Согласно акту об оказании услуг № Ф-*** от 17 февраля 2024г. стоимость услуги по оказанию консультации врача-травматолога-ортопеда ООО «Мой медицинский центр» составила *** руб.

На основании договора об оказании платных медицинских услуг № от 22 апреля 2024г., заключенного между истцом и ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 Минздрава России, в период с 22 апреля 2024г. по 25 апреля 2024г. Сидельник А.А. прошла лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: ***. ***. 23 апреля 2024г. истцу была выполнена операция: *** ***. 25 апреля 2024г. Сидельник А.А. была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Стоимость хирургической операции в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 составила *** руб., в том числе согласно счету *** от 22 апреля 2024г. (приложение № к договору № от 22 апреля 2024г.): стоимость *** - *** руб., стоимость анестезии - *** руб., стоимость медицинского сопровождения в отделении хирургического профиля - *** руб. за 3 койко-дня (из расчета *** руб. за 1 койко-день), стоимость размещения в палате - *** руб. (из расчета *** руб. за 1 койко-день).

Согласно поступившим сведениям из ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела Сидельник А.А. неоднократно получала медицинскую помощь и услуги в условиях стационара в указанном медицинском учреждении в период с 2022г. по 2025г. как в рамках государственного задания за счет бюджетных ассигнований, так и по договору об оказании платных медицинских услуг.

Оказание медицинской помощи в рамках ОМС в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 регулируется Территориальной программой ОМС в Санкт – Петербурге, то есть Генеральным тарифным соглашением. Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в СПб для ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 устанавливаются объемы, включающие в себя оказание медицинской помощи при наличии экстренных показаний по общей травме и травме кисти в соответствии с графиком дежурств по скорой помощи, утвержденным Комитетом по здравоохранению Санкт – Петербурга.

Выполненная ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 23 апреля 2024г. Сидельник А.А. хирургическая операция по ***. Также истцу было выполнено ***. Операция по *** была проведена 2 декабря 2022г. в этом же учреждении и была вызвана необходимостью лечения ***.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в проведении в апреле 2024г. операции и невозможности ее получения бесплатно по полису ОМС, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ответу на запрос суда Минздрав *** сообщил, что операции по удалению *** по полису ОМС проводятся в ГАУЗ «ООКБ им. ФИО7» и в ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии».

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ГАУЗ «ООКБ им. ФИО7», операция по удалению ***, проводятся на базе нейрохирургического отделения ГАУЗ «ООКБ им. ФИО7». Ввиду того, что Сидельник А.А. была трехкратно оперирована в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 по поводу последствия травматического повреждения *** и ей была проведена серия *** и *** операций, ГАУЗ «ООКБ им. ФИО7» считает целесообразным направить Сидельник А.А. на оперативное лечение по поводу *** в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» Минздрава России.

Из пояснений Сидельник А.А. следует, что врачами ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» ей также было рекомендовано проходить оперативное лечение по поводу *** в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлена нуждаемость Сидельник А.А. в проведении такой операции для восстановления здоровья, учитывая пояснения истца о нестерпимом болевом синдроме ***, ее возраст, индивидуальные особенности, состояние здоровья, проведение Сидельник А.А. операции именно в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 в апреле 2024г. на платной основе было совершенно оправдано, а размер расходов на консультацию и лечение является разумным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение по договору об оказании платных медицинских услуг и оплату консультации в сумме *** руб. ( ***

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов, поскольку они были понесены в связи с необходимостью проезда железнодорожным транспортом к месту проведения лечения в г. Санкт – Петербурге и обратно в (адрес). Данные расходы подтверждены представленными проездными и платежными документами от 13 и 17 февраля 2024г. на сумму *** руб., а также от 19 и 29 апреля 2024г. на сумму *** руб., итого на общую сумму *** руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда судебная коллеги исходит из следующего.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., Сидельник А.А. указала на причинение ей физических и нравственных страданий в результате необходимости дополнительного хирургического вмешательства для целей минимизации последствий ненадлежащего оказания медицинской помощи услуг ответчиком, которые не учитывались при вынесении судом решения от 29.11.2023г.

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданину.

Отклоняя доводы ответчика о повторном заявлении требований о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении требований иска Сидельник А.А. к ответчику о компенсации морального вреда в рамках дела №, при определении размера компенсации морального вреда *** суд не учитывал указанные истцом в настоящем деле последствия в виде ухудшения состояния здоровья и необходимости дополнительного оперативного лечения, проведенного в апреле 2024г.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае моральный вред причинен Сидельник А.А. ввиду того, что развившаяся у истца неврома локтевого нерва является следствием и осложнением ненадлежащим образом выполненной работником ответчика операции. В результате возникшего осложнения в 2024г. истец испытала нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, из-за необходимости проведения хирургической операции и последовавшими в связи с оперативным лечением и восстановлением лечения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сидельник А.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий в виде боли в период операции и восстановления после нее, необходимости применения анастезии и лекарств, нравственных страданий в виде переживаний по поводу своего здоровья, последствий операции, с учетом возраста истца, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» в пользу Сидельник А.А. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина с ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» подлежит взысканию в доход бюджета МО (адрес) в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от 2 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования Сидельник Аллы Александровны к ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» в пользу Сидельник Аллы Александровны расходы на лечение – *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Председательствующий А.В. Шор

    Судьи М.В. Булгакова

     С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2025г.