Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на праве общей долевой собственности стороны являются собственниками земельного участка. Истцу стало известно, что данный земельный участок снят с регистрационного учета, право долевой собственности прекращено. Основанием для снятия с кадастрового учета стало соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности. Однако, истец указывал, что соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности он не подписывал, подпись выполнена иным лицом.

Разрешая исковые требования, установив, что подпись в спорном соглашении истцу не принадлежит, суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ответчиком и истцом, совершена с нарушением действующего законодательства, посягает на права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, а следовательно, является ничтожной.

Не согласившись с таким решением суда, супруг ответчика подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что фактически судом была разрешена судьба имущества, принадлежащего в том числе и ему на праве общей совместной собственности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учла, что апеллянт не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, и пришла к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица – супруга ответчика, отметив, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.