Гражданин обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, которое выразилось в изготовлении и установке оконных конструкций в жилом доме ответчика за счет истца, намеревавшегося приобрести указанный дом.

Установив факт того, что истец действительно приобрел и установил в жилом доме ответчика окна, с намерением дальнейшего приобретения всего имущества, а также то обстоятельство, что в последующем указанный объект недвижимости был продан ответчиком третьим лицам, суд обязал его возместить истцу сумму неосновательного обогащения.  

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, указывая при этом, что ранее он выражал свою волю на возврат непосредственно самих оконных конструкций истцу, однако последний отказался от такого предложения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества, поскольку оконные конструкции изготавливались по индивидуальному заказу, с учетом конкретных размеров оконных проемов в доме. Суд апелляционной инстанции признал, что возврат непосредственно самих оконных конструкций приведет к затруднению или невозможности их использования по их прямому хозяйственному назначению в иных местах, кроме как в спорном доме. Кроме того, судебная коллегия отметила, что оконные конструкции являются неотделимым улучшением для жилого дома, поскольку жилой дом без окон теряет свое назначение.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.