Истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП, в обоснование которого указал, что 28 августа 2023 года по вине ответчика произошло ДТП. После его обращения в страховую компанию за страховым возмещением, последняя выплатила ему страховую выплату в размере 187 400 рублей. Поскольку указанной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, истец просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 395 100 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением и судебные расходы.

Установив наличие у истца права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, исходя из выводов судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 359 100 рублей и судебные расходы.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что существует более экономичный способ восстановления автомобиля истца.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия указала, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода. Более того, восстановление транспортного средства должно производиться новыми деталями, а в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Решение суда вступило в законную силу.