Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в обслуживании и ремонте домовладения, указывая, что навес, представляющий собой продолжение ската крыши дома ответчика, расположен вплотную к зданию истца, ввиду чего истец лишен возможности произвести ремонт данного здания.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что возведенный ответчиком навес не препятствует возможности истца осуществить ремонт стены своего жилого дома.

Принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного навеса, равно как и оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия в производстве ремонтных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на проведение ремонтных работ не является нарушенным, следовательно, предмет судебной защиты отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что необходимость проведения ремонтных работ не является основанием для установления сервитута на объект недвижимости, поскольку выполнение ремонтных работ и обслуживание дома носят временный характер и не требуют его установления.

Отказ истцу в предоставлении неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчика с возможностью в любое время беспрепятственного прохода на данный земельный участок не нарушает прав собственности и не создает препятствий в пользовании объектом, принадлежащим истцу.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.