Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа постройки, указав, что гараж, возведенный ответчиком на смежном земельном участке, не отвечает требованиями противопожарных норм в части соблюдения расстояний до жилых строений. 

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая, пожарная экспертиза, заключением которой установлено, что возведенный ответчиком гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что указанный гараж не соответствует нормам пожарной безопасности, поскольку располагается от жилого дома истца на расстоянии меньше допустимого. При этом эксперты указали, что данное нарушение возможно устранить путем выполнения конструкций наружных стен гаража с применением негорючих строительных или отделочных материалов.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд счел недоказанной необходимость демонтажа гаража, как возможный способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку имеются иные, менее затратные способы устранения допущенных нарушений прав истца. Одновременно с этим суд возложил на ответчика обязанность выполнить монтаж конструкций наружных стен спорного строения с применением негорючих строительных или отделочных материалов.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, указывая при этом, что комплекс работ, обязанность по производству которых судом была возложена на ответчика, не устранит угрозу, которую несет спорная постройка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на заключении судебной экспертизы, результаты которой являются подробными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу.

Судебная коллегия отметила, что защита права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Обжалуемое решение суда первой инстанции направлено на восстановление нарушенных прав истца, учитывая при этом указанные принципы защиты права.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.