Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в апреле 2024 года паводковыми водами был затоплен принадлежащий ему жилой дом, находящийся в залоге у банка (ипотека).

В адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере более одного миллиона рублей.

Указанного возмещения для восстановления имущества недостаточно.

Установив, что жилой дом истца, признан непригодным для проживания, суд первой инстанции довзыскал в пользу истца страховое возмещение более трех миллионов рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Страховая организация с таким решением не согласилась, указав в апелляционной жалобе, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, ввиду незначительности просрочки исполнения возложенной на них обязанности и отсутствии обязанности производить выплату до получения повторного экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт проведения повторной экспертизы по претензии истца, которой установлена гибель имущества, не является основанием для невыполнения страховой компанией обязательств, в срок установленный договором.

Исходя из представленных документов, ответчик, мог и обязан был изначально установить надлежащую сумму страхового возмещения после получения пакета документов и произвести ее выплату в течение тридцати пяти рабочих дней, как это установлено Программой страхования, чего страховщиком выполнено не было.