Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что в результате произошедшего ДТП был поврежден его автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля не организовало, а выплатило истцу денежные средства в размере 73 300 руб., с указанием на то, что при подаче заявления о страховом возмещении истец выразил свою волю на изменение формы страхового возмещения на денежную.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив наличие заключённого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, пришёл к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при выплате истцу страхового возмещения в сумме 73 300 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения, а представленное суду соглашение не содержит конкретной денежной суммы, предлагаемой страховщиком взамен ремонта.

Поскольку страховщиком было установлено наступление страхового случая, волеизъявление потерпевшего было направлено на натуральное страховое возмещение до получения от страховщика выплаты в денежной форме, и, как следствие, у ответчика возникла обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, судебная коллегия пришла к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.