Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что в период проведения строительно-монтажных работ в рамках работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2023 года многоквартирный дом был передан для капитального ремонта кровли на основании акта передачи объекта для капитального ремонта общего имущества. В период производства работ по капитальному ремонту работниками подрядной организации не обеспечивалась надлежащая защита конструкций дома от осадков, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением работ по капитальному ремонту МКД и ущербом, причиненным истцу, взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца сумму ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, принимая во внимание, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, согласилась с таким решением, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры истца послужило нарушение целостности окон на техническом этаже, при этом подтверждено актами и не отрицалось подрядчиком разбитие части окон технического этажа для вентиляции помещения.

При этом, судебная коллегия исходила из того, доказательств отсутствия недостатков в выполненном капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, на которые ссылался истец и, как следствие, отсутствия вины в причинении ущерба, апеллянтом не представлено.