Истец обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью об установлении факта трудовых отношений между ее сыном и обществом в период с июня 2023 по сентябрь 2023 года и установлении несчастного случая на производстве со смертельным исходом, связанным с производством, а также о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20.09.2023 ее сын находился на работе, где осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста по материально-техническому снабжению. Вернувшись домой ближе к ночи, сообщил о плохом самочувствии в результате транспортировки баллона с газом, который он отвозил по поручению  руководителя в транспортную компанию и который ему вернули. В тот же день он был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом: «токсическое действие сероводорода»  и на следующий день умер.

При рассмотрении данного дела районный суд установил, что сын истца был фактически допущен к работе, ему давались поручения директором, было предоставлено рабочее место, объем выполненных работ контролировался ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о признании возникших между сыном истца и обществом трудовых отношений. Установив, что причиной его смерти явилось отравление сероводородом, которое произошло вследствие перевозки баллона с сероводородом по заданию ответчика, суд признал данный несчастный случай связанным с производством. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., а также расходы на погребение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд, в которой отрицал наличие своей вины в смерти сына истца, указав, что факт повреждения здоровья, повлекший за собой его смерть, возник не в связи с выполнением им поручений ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у него, признав правильными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Решение суда оставлено без изменения.