В Оренбургский областной суд поступила апелляционная жалоба собственника квартиры на решение суда по административному исковому заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом установлено, что у административного истца в связи с длительным неисполнением обязательств образовалась задолженность по исполнительному производству. В целях принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем произведена оценка квартиры административного истца, а в последующем объект недвижимого имущества выставлен на торги для реализации. 

Обращаясь с административным иском, заявительница указала, что реализуемый объект, приобретенный с помощью ипотечного кредитования, фактически является единственным жильем, поскольку в другой квартире, в которой у нее имеется доля в праве собственности, проживать в силу сложившихся взаимоотношений не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, указав, что очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемая квартира является единственным жильем, действия сотрудников Федеральной службы судебных приставов соответствовали нормам действующего законодательства.  

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.