Утверждено

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«24» июня 2025 года

 

Обобщение судебной практики рассмотрения районными, городскими судами Оренбургской области споров, возникающих в связи с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из применения законодательства о защите прав потребителей, судебные акты по которым являлись предметом проверки в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, за второе полугодие 2024 - первое полугодие 2025 года.

Правовое регулирование отношений в сфере споров о защите прав потребителей осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Категория споров о защите прав потребителей является одной из самых распространенных в производстве судов общей юрисдикции.

Так, по статистическим данным, за 2024 год районными судами Оренбургской области было рассмотрено 1003 гражданских дела указанной категории, за 3 месяца 2025 года - 292 гражданских дела указанной категории.

В 2024 году по 834 делам о защите прав потребителей районными судами было вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, по 169 делам – об отказе в удовлетворении требований, что составляет 83,2 % и 16,8 % соответственно от общего количества рассмотренных в 2024 году дел данной категории.

За 3 месяца 2025 года по 255 делам о защите прав потребителей районными судами было вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, по 37 делам – об отказе в удовлетворении требований, что составляет 87,3 % и 12,7 % соответственно от общего количества рассмотренных дел данной категории.

Из анализа статистических данных рассмотрения районными/городскими судами Оренбургской области дел по спорам о защите прав потребителей можно прийти к выводу об эффективной защите судами нарушенных прав потребителей как в сфере договоров купли-продажи, так и договоров оказания услуг (выполнения работ), учитывая очень высокий процент удовлетворения заявленных потребителями требований.

В апелляционном же порядке за период с 1 января 2024 г. по 31 мая 2025 г. проверены решения по 444 делам указанных категорий, из них: без изменения оставлены решения по 373 делам, отменены – по 46 делам, изменены – по 25 делам. Тем самым стабильность решений рассматриваемой категории составляет 84%, что является достаточно высоким показателем, однако анализ отмененных и измененных решений свидетельствует о том, что у судов встречаются повторяющиеся ошибки, требующие корректировки и разъяснения, что обусловило актуальность обобщения практики по рассматриваемой теме, составляющей одну из самых распространенных категорий гражданских дел, находящихся в производстве судов.

 

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, так и по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Анализ рассмотренных судами области дел свидетельствует о том, что в основном требования заявителей связаны с расторжением договоров вследствие реализации им товаров (услуг) ненадлежащего качества или без предоставления необходимой информации, а также последствиями добровольных отказов от договоров оказания услуг (выполнения работ), в меньшей степени - с оспариванием заключенных сделок ввиду нарушения порядка формирования воли на их заключение.

Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами Оренбургской области, анализ применения норм материального и процессуального права при разрешении споров указанных категорий.

Как следует из результатов обобщения поступивших и рассмотренных судебной коллегией гражданских дел о защите прав потребителей, суды области не всегда правильно применяют нормы законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

Ввиду необходимости выработки единообразных подходов к разрешению споров, связанных с защитой прав потребителей, судебной коллегией сформулированы следующие правовые позиции.

 

1. При определении порядка и объема защищаемых прав потребителя судам следует правильно квалифицировать заключенный между потребителем и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор.

 

Так, общественная организация в интересах Ш. обратилась в суд с иском, указав, что потребителем и ИП В. был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура). Истец свои обязательства по оплате товара в полном объеме выполнил. После доставки мебели было выявлено множество недостатков, как производственных, так и по сборке, однако претензия с требованием об устранении недостатков товара не удовлетворена. Истец просил заключенный между сторонами договор расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу потребителя оплаченные  по  договору  денежные  средства, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и понесенных судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен  частично. Суд взыскал с ИП стоимость устранения дефектов мебели, подсчитав штрафные санкции от этой же суммы, компенсировал моральный вред и судебные расходы.

Рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации, судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключенный договор исключительно исходя из его наименования - договор купли-продажи мебели, не учел фактические обстоятельства дела - мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, определенных размеров, форм, наполнения, цвета, а не приобреталась готовая с отдаленных складов. Тот факт, что она производилась не лично ИП В., а иным лицом, имеет значение не для квалификации заключенного с Ш. договора, а лишь для взаимоотношений подрядчика ИП с его субподрядчиками, тогда как в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за все действия субподрядчика перед заказчиком несет сам подрядчик.

Из рассматриваемого договора очевидно, что эскиз по согласованию с Ш. производил ответчик, в пунктах 1.1 и 2.1 заключенного договора прямо указывается, что мебель изготавливается по индивидуальному заказу, далее осуществляется ее доставка на склад продавца. Заказ направлялся фактическому изготовителю, однако его исполнение контролировалось ИП В.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому договору должны применяться нормы, регулирующие выполнение работ. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд отметил, что большинство выявленных недостатков кухонного гарнитура относятся к недостаткам сборки, за которые ИП В. не отвечает, а производственные недостатки малозначительны.

Вместе с тем, судом не учтено, что на значительность недостатков с целью расторжения договора истец не ссылался, а потому предметом исследования по настоящему делу данный вопрос в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлся.

Заявление же истца о безвозмездном устранении недостатков приобретенной мебели не было исполнено в установленный законом и договором 45-дневный срок. Тем самым Ш. имела право предъявить иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, что она и сделала, сначала направив письмо к предпринимателю, а затем обратившись в суд.

Приняв во внимание ответ ИП В. на претензию, в которой она сообщает о наличии на складе исправленных деталей, неявку истца за ними суд расценил как злоупотребление правом. Между тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе исправления заявленных недостатков товара, возложено законом на ИП В. (часть 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ни в суд первой инстанции, ни на письменный запрос судебной коллегии никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения договора ИП В. (о том, что конкретные дефектные детали ею перезаказаны и получены в надлежащем виде) не предоставила. При таких обстоятельствах судебная коллегия констатировала, что исправление недостатков кухонного гарнитура не состоялось, а потому основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы имелись.

Неверно определив правовую природу заключенного договора, суд первой инстанции необоснованно исчислил также и размер неустойки. Судебная коллегия произвела перерасчет, исходя из положений статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и ограничив ее ценой договора.

На основании части 6 статьи 13 указанного закона пересчитан штраф.

Таким образом, решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, в части всех взысканных сумм изменено.

                                               (Апелляционное определение 33-1576/2025)

 

2. При рассмотрении дел о защите прав потребителей порядок расчета штрафных санкций, заявленный истцом, не имеет решающего значения для суда, и подлежит применению расчет, соответствующий способу защиты прав истца.

 

С. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ИП Б. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязался совершить от своего имени и по поручению истца действия по приобретению двух автомобилей в соответствии с характеристиками, указанными в приложении. Сумма аванса была перечислена истцом ответчику. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Просил признать расторгнутым агентский договор, взыскать с ИП Б. сумму аванса, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на добровольный отказ истца от услуги надлежащего качества.

Судебная коллегия не согласилась как с выводами суда в этой части, так и с расчетом неустойки, отраженным в апелляционной жалобе истцом, указав следующее.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона) исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случаях, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), среди которых названо право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что неустойка начисляется за нарушение прав потребителя в сфере сроков исполнения и качества работы (услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За нарушение срока возврата денежных средств, связанных с добровольным отказом потребителя от услуг надлежащего качества, неустойка не установлена.

По настоящему делу судом не учтено, что исковые требования С. основывались не на добровольном по желанию потребителя отказе от заказанных им услуг, а на нарушении ИП Б. разумных сроков исполнения договора.

Несмотря на то, что в договоре не отражен период, в течение которого подбор транспортного средства должен осуществляться, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в подобных случаях обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В течение 8 месяцев после перечисления ответчику аванса никаких мер к исполнению договора ИП Б. не предпринято, обратного он не доказал в нарушение части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись лишь на устные переговоры с истцом, которые последний отрицал. При этом разумным, т.е. соответствующим обычаям и существу обязательства, такой срок для подбора автомобиля признан быть не может.

В этой связи у суда имелись основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств ввиду отказа от договора, связанного с нарушением срока исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия произвела расчет неустойки, исходя не из размера уплаченного аванса за автомобили, как просил истец, а из цены услуги, которая прямо указана в договоре как вознаграждение агента.

Судебная коллегия отменила решение в части отказа в начислении неустойки, и удовлетворила эти требования частично, ограничив начисленную сумму ценой договора.

(Апелляционное определение 33-1718/2025)

 

3. При установлении факта добровольного отказа потребителя от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не начисляется.

 

Общественная организация в интересах Я. обратилась в суд с иском, указав, что между Я. и банком был заключен кредитный договор с возможностью подключения услуги по снижению процентной ставки. Стоимость услуги Я. оплачена, однако, не воспользовавшись кредитными средствами, на следующий день он написал заявление на досрочный возврат кредита и на возврат уплаченной за дополнительную услугу суммы, поскольку отпала необходимость в ее получении. Погашение кредита банком было осуществлено немедленно, однако возврат уплаченной за услуги суммы произведен через длительный промежуток времени. В связи с этим истец просил взыскать с банка в пользу Я. неустойку.

Решением суда заявленная неустойка взыскана.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия указала следующее.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся вопросов выполнения работ и оказания услуг, где неустойка предусмотрена статьей 28 закона.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Я. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из обстоятельств по делу следует, что отказ Я. от услуги не был обусловлен некачественным ее оказанием либо просрочкой исполнения, отказ связан исключительно с отсутствием необходимости в кредитных средствах.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, в связи с чем применяются общие положения об ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), но таких требований в иске заявлено не было.

В связи с этим, решение в части взыскания неустойки отменено с отказом в удовлетворении требований.

(Апелляционное определение 33- 711/2025)

 

Напротив, имеются примеры правильного разрешения споров в названной части.

У. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость договора ею оплачена. Впоследствии ею в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а затем - претензия, т.к. денежные средства не возвращены. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика стоимость договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Решением суда требования У. удовлетворены частично, в том числе в удовлетворении  требований о взыскании неустойки отказано.

Отклоняя апелляционную жалобу У. о неправомерном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указала, что поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта,  обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также необоснованной признана ссылка апеллянта на неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не может применяться в настоящем деле.

Так, статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» располагается в главе II закона, озаглавленной «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», и устанавливает срок 10 дней на исполнение продавцом требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, по настоящему делу никакой товар У. у ООО не приобретала, заключенный между ними договор верно квалифицирован судом как договор оказания услуг, который регулируется главой III названного закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», что влечет невозможность начисления штрафных санкций по статье 22 Закона.

(Апелляционное определение 33-1265/2025)

 

4.Неисполнение банком требований закона об идентификации лица, обратившегося за заключением кредитного договора, отсутствие согласования индивидуальных условий, а также непринятие мер к блокировке счета клиента по его обращению влечет признание договора незаключенным.

 

Л. обратилась в суд с иском, указав, что неизвестное лицо заключило с банком от её имени два кредитных договора, о чем она узнала после перечисления кредитных средств. По ее обращению возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила признать кредитные договоры не заключенными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что Л. самостоятельно, в нарушение условий договора комплексного обслуживания, предоставила третьим лицам доступ к своим личным данным.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства направления истцу смс-кодов имеются, однако данных о том, что именно с ее устройства они введены, нет, при этом истец отрицала, что вводила их или кому-то сообщала. Заключение кредитных договоров произошло путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством одного смс-сообщения, с приведением индивидуальных условий в виде таблицы с напечатанными самим банком отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора. Там самым фактически все действия по предоставлению потребительского кредита свелись к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода. Волеизъявление Л. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею, а иным неустановленным лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Судебная коллегия указала, что при заключении спорных кредитных договоров банком истцу фактически не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредитов, не были согласованы индивидуальные условия кредитных договоров, равно как и действия банка по последующим переводам денежных средств.

Из представленной в суд апелляционной инстанции детализации оказанных услуг следовало, что после получения информации о заключении кредитных договоров Л. сразу же стала связываться по горячей линии с представителями банка. Звонки осуществлялись в день заключения договора в период с 13 час. 44 мин. 29 сек. по 18 час. 22 мин. 53 сек., одновременно заявление истца в правоохранительные органы зарегистрировано в 15 час. 23 мин. электронно, дежурным полиции лично в 19 час. 40 мин. В этот же день и на следующий день Л. обратилась в банк с письменными заявлениями, в которых просила срочно отменить совершенные неустановленным лицом от её имени покупки, на тот момент денежные средства еще находились на банковском счете. Однако банк, в нарушение действующего законодательства, не только не предпринял мер по блокированию банковских счетов, открытых на имя Л., но и допустил факт перечисления денежных средств тремя транзакциями по 100 000 рублей каждая в течение трех дней после заключения договора.

Таким образом, анализируя последовательные действия истца и ответчика, судебная коллегия констатировала, что Л. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров и на переводы денежных средств, не совершала для этого юридически значимых действий, а действия банка, напротив, являлись недобросовестными.

Решение суда было отменено, исковые требования Л. удовлетворены.

(Апелляционное определение 33-891/2025)

 

5. Неисполнение продавцом обязанности проинформировать покупателя о действительном пробеге автомобиля является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

 

Ж. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ИП А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В течение месяца после покупки в нем обнаружены недостатки двигателя. Из отчета сервиса «Автотека» истец узнала, что ранее автомобиль продавался с боʹльшим пробегом, чем на одометре, а также попадал в ДТП. Об этих обстоятельствах ИП А. истцу не сообщал. Претензия продавцу об отказе от договора оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку, штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отметила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Решение суда основывалось на судебном экспертном заключении, где установлены эксплуатационные и возникшие после передачи покупателю недостатки двигателя, а также на том, что истец приобрела товар, бывший в употреблении, и согласилась с его состоянием.

Вместе с тем, эксперт подтвердил, что пробег на одометре автомобиля был изменен в меньшую сторону в отличие от пробега, полученного по сканеру.

Кроме того, в материалах дела содержались сведения, что автомобиль неоднократно принимал участие в ДТП.

Об этих обстоятельствах ИП А. при продаже автомобиля не сообщал, и обратного в ходе рассмотрения дела не доказал.

Судебная коллегия отметила, что тем самым ИП А. существенно нарушил условия договора, поскольку, приобретая автомобиль без предоставления продавцом известных ему сведений о пробеге транспортного средства, существенно влияющих на цену автомобиля, истец в значительной части лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку информация о величине пробега на момент покупки автомобиля может быть определена только из показаний одометра автомобиля, при этом данная величина очевидно указывает на техническое состояние товара, износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара и принятие покупателем решения о его приобретении. Поскольку разумный срок отказа от договора вследствие недостатка информации после его заключения истцом соблюден, судебная коллегия нашла обоснованными требования о взыскании уплаченной за товар суммы, решение отменила, удовлетворив требования частично.

 (Апелляционное определение 33-1847/2025)

 

6. Наличие в технически сложном товаре любого недостатка, не оговоренного в договоре, свидетельствует о законности заявленного потребителем в пятнадцатидневный срок отказа от исполнения договора. При этом возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по договору.

 

П. обратился в суд, указав, что приобрел автомобиль у ИП Л. После заключения договора была выявлена неисправность цилиндров двигателя. На обращение об устранении недостатков автомобиля ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать стоимость автомобиля, убытки, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала следующее.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что в договоре купли-продажи были отражены все возможные недостатки товара, при этом продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, передал его покупателю в том состоянии, которое устраивало истца, при этом риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что даже товар, бывший  в употреблении, при его продаже должен быть исправным, иное должно быть прямо оговорено в договоре купли-продажи. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Учитывая это, согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

В рассматриваемом же деле единственный элемент, который был непосредственно доведен до покупателя, был ясен и понятен, - это несоответствие фактического пробега указаниям приборов. В иных пунктах договора даны предполагаемые, не конкретизированные и возможные к появлению недостатки.

Истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи с приложением несудебного заключения эксперта, не оспоренного стороной ответчика, и установившего конкретные недостатки автомобиля: неисправность «плавающих» сайлент-блоков задних поперечных рычагов; отсутствие компрессии в 1 цилиндре; наличие вертикальных задиров на зеркалах всех цилиндров.

Доказательств того, что  данные неисправности возникли после передачи автомобиля истцу, как и того, что о наличии именно этих недостатков сообщено покупателю при выборе товара к покупке, ответчиком не представлено, тогда как ИП Л., как профессиональный участник рынка, самостоятельно обязан был проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене, а исковые требования П. - удовлетворению.

(Апелляционное определение 33-2629/2025)

 

7. В случае предъявления потребителем нескольких последовательных требований к продавцу (исполнителю) неустойка начисляется за просрочку исполнения каждого требования.

 

Общественная организация в интересах З. обратилась в суд с иском, указав, что З. приобрел в ООО сушильный аппарат. В процессе эксплуатации выявлен дефект приобретенного товара. По обращению к ответчику с требованием осуществления гарантийного ремонта аппарат не отремонтирован. По требованию об отказе от договора и возврате денежных средств уплаченная за товар сумма возращена с просрочкой установленного в претензии срока, как и убытки по последовавшей затем претензии о выплате разницы между ценой покупки и ценой договора на момент расторжения договора. Истец просил взыскать с ответчика убытки, неустойку за просрочку ремонта товара, неустойку за несвоевременную выплату убытков до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в том числе неустойка за просрочку ремонта начислена в меньшем, нежели заявлено, объеме, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, отказано.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с порядком начисления и суммой неустойки, судебная коллегия сочла их заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно статье 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд установил, что 45-ти дневный срок на исправление недостатков по первоначально заявленному требованию, истек 03 октября 2022 г. Следовательно, начиная с 04 октября 2022 г. подлежала начислению неустойка за неисполнение ответчиком требования об устранении недостатка товара. В пределах заявленных исковых требований судебная коллегия начислила данную неустойку с 18 декабря 2022 г.

31 января 2023 г. истец обратился к обществу с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Тем самым дата 31 января 2023 г. является пресекательной, после которой взыскание неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в связи с предъявлением нового требования невозможно.

Между тем, 29 марта 2023 г. З. обратился в ООО с претензией о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование не удовлетворено ответчиком в 10-ти дневный срок, а выплата разницы в стоимости товара произведена лишь 04 мая 2023 г., за период с 09 апреля 2023 г. по 04 мая 2023 г. судебная коллегия нашла возможным удовлетворение требований о начислении неустойки и за данное нарушение.

Таким образом, решение изменено в части периода и суммы начисления неустойки за просрочку выполнения требований об исправлении недостатков товара, а также отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков с удовлетворением соответствующего требования.

(Апелляционное определение 33-389/2024)

 

В полной мере соответствовали выводы суда закону, в том числе в части начисления неустойки, в следующем примере.

К. обратился в суд с иском, указав, что в магазине приобрел видеокарту с гарантией 36 месяцев. В период использования товара выявился недостаток. Заявив требование о гарантийном ремонте, истец предоставил товар для проведения проверки качества, в результате которой сотрудник ответчика установил наличие дефекта и отсутствие нарушения правил эксплуатации, однако впоследствии в проведении гарантийного ремонта отказано. Истец первоначально просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт и  взыскать неустойку за неисполнение условий гарантийного ремонта за период с даты отказа по день фактического исполнения обязательства. Впоследствии требования изменены на отказ от договора и возврат уплаченной суммы. Требования о неустойке, первично заявленные, сохранены, добавлены начислением неустойки за отказ в  возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (с первого дня предъявления требования). Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в том числе неустойка за неисполнение обязательства по устранению недостатков товара путем гарантийного ремонта взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о неустойке за просрочку возврата денежных средств отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, отклонив доводы жалобы истца, отметив верное исчисление неустойки за нарушение срока исправления недостатков товара за период с 46 дня после предъявления требований о производстве гарантийного ремонта до дня, когда истец потребовал возврата уплаченной за товар суммы, и не найдя оснований для дальнейшего ее начисления.

В части взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара судебная коллегия указала следующее.

Как указано в пункте 2 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные Законом, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от договора с возвратом денежных средств являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. По каждому из предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требований продавцу предоставлена возможность исполнить обязательство в добровольном порядке. Поскольку на день рассмотрения спора срок исполнения требования потребителя о возврате цены товара не истек, у истца не возникло право требовать взыскания неустойки. Изложенное не препятствует К. обратиться впоследствии в суд с требованием о начислении неустойки за период просрочки исполнения вновь предъявленного требования, если таковое будет иметься.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о начислении неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате цены товара.

(Апелляционное определение 33-8120/2024)

 

8. Предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф взыскивается при рассмотрении иска в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца только в случае обращения в суд в интересах потребителей органов местного самоуправления или общественных организаций. При обращении в суд федеральных органов власти взыскание в их пользу штрафа не предусмотрено.

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), выступающего в защиту интересов А., обратилось в суд с иском к ООО, указав, что потребитель приобрел у ответчика автомобиль, в котором в период гарантийного срока выявились недостатки. Гарантийный ремонт произведен по обращению потребителя с нарушением предусмотренных законом сроков, в связи с чем истец просил взыскать с ООО в пользу А. неустойку за нарушение установленного срока устранения недостатков в автомобиле, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением суда исковые требования Управления Роспотребнадзора, действующего в интересах А., удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка, компенсация морального вреда, а начисленный размер штрафа разделен пополам между потребителем А. и Управлением Роспотребнадзора.

Согласившись в целом с обоснованностью заявленных исковых требований и отклонив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия, рассматривая жалобу истца, указала, что при распределении штрафа между А. и Управлением Роспотребнадзора, суд неверно применил и истолковал нормы материального права.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к органам местного самоуправления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу А. взыскан штраф в полном начисленном размере (50% от присужденной суммы), а решение суда первой инстанции в данной части изменено.

(Апелляционное определение 33-2197/2025)

 

9. Указание в договоре в качестве продавца (исполнителя) лица, не вступающего в непосредственное взаимодействие с покупателем (заказчиком), не является определяющим для решения вопроса о применении норм законодательства о защите прав потребителей, выяснению подлежат фактические правоотношения между участниками договора.

 

Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу и к А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в автосалоне в ином субъекте Российской Федерации им приобретен автомобиль. По пути домой двигатель автомобиля вышел из строя. Претензия к обществу об оплате стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта осталась без ответа. Поскольку в письменном договоре купли-продажи фигурировал А. как продавец, истец просил с двух ответчиков взыскать стоимость восстановительного ремонта двигателя, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением суда требования Р. удовлетворены частично. С ООО, которому принадлежал автосалон, осуществивший продажу, взысканы требуемые денежные средства, в удовлетворении исковых требований к А. отказано.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы общества о неверном определении надлежащего ответчика, судебная коллегия указала следующее.

Устанавливая факт продажи истцу товара, качество которого не соответствовало заявленному при продаже, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о возможности наличия скрытых дефектов товара, а потому действовал недобросовестно, вводя потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно свойств и качеств продаваемого товара. Покупатель не был осведомлен о скрытых дефектах приобретаемого им автомобиля и не давал своего согласия на приобретение автомобиля с недостатками, установленными в заключении судебной экспертизы. При этом судом первой инстанции надлежаще проверено и установлено, что участниками сделки фактически являлись Р. и ООО, сотрудник которого осуществлял продажу автомобиля от имени общества.

Несмотря на то, что способ передачи автомобиля автосалону по системе трейд-ин формально не предполагает перехода права собственности на автомобиль к обществу, именно в автосалоне совершались все действия по сделке купли-продажи автомобиля, ответчик позиционировал себя как продавец имущества, все переговоры велись с сотрудником общества, автомобиль рекламировался, в том числе в сети Интернет, а также передавался ответчиком истцу, цена была согласована и получена им же. Согласно общедоступным сведениям налогового органа, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая легковыми автомобилями им легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе. Из представленного в материалах дела паспорта транспортного средства усматривается проставленная печать  ООО и запись о переходе прав по сделке от А. Заключение каких-либо договоров между ООО и А. (например, агентского, комиссионного и т.п.), ответчик отрицал, доказательств того, что автомобиль продавался по поручению бывшего собственника, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала правильным определение судом надлежащего ответчика по иску Р., которым является общество, и к правоотношениям с которым применяется закон о защите прав потребителей, а формальное указание в договоре А. как продавца сочла недобросовестным поведением с целью уклонения от ответственности.

(Апелляционное определение 33-2348/2025)

 

Оценивая вопросы, возникающие у судов при рассмотрении гражданских дел данной категории, следует отметить следующее.

1. При решении вопроса об определении надлежащего ответчика в случаях заключения потребителем договора с агентом продавца (исполнителя), следует исходить из анализа фактических обстоятельств дела и иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Исходя из изложенного, по каждому делу следует истребовать текст агентского договора, анализировать действительные правоотношения между потребителем, агентом и принципалом, определять, на кого в действительности были возложены функции по исполнению договора, кто являлся и в каком объеме получателем денежных средств, и исходя из полученных данных распределять ответственность между ответчиками либо определять из них надлежащего.

2. При рассмотрении дел о защите прав потребителей необходимо правильно распределять бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так, по общему правилу, доказать надлежащее исполнение заключенного с потребителем договора, в том числе надлежащее информирование о качестве и особенностях товара (работы, услуги), либо его неисполнение вследствие непреодолимой силы или вины самого потребителя, обязан продавец (исполнитель, уполномоченное лицо). Исключение представляют собой случаи установления на товар (работу, услугу) гарантийного срока, когда производственный характер недостатка либо его возникновение до передачи товара (результата работы, услуги) потребителю должен доказать сам потребитель, выявивший недостаток и обращающийся с претензией по истечении установленного гарантийного срока.

Обратить внимание судей на то, что для распределения бремени доказывания имеет значение дата выявления недостатка (в период или вне периода гарантийного срока), а не дата обращения истца в суд, которая важна лишь для исчисления срока исковой давности.

По результатам обобщения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с расторжением договоров купли-продажи и оказания услуг выполненных работ можно отметить, что у судов еще имеются ошибки в применении указанных норм права, на которые необходимо обратить внимание с целью их устранения в дальнейшей работе по рассмотрению дел этой категории.

Недостатки в разрешении споров по данной категории могут быть устранены, в том числе, посредством обсуждения возникающих вопросов на совещаниях судей и учебно-методических семинарах, проводимых судебной коллегией по гражданским делам Оренбургской областного суда.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Оренбургского областного суда