Утверждено

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

                       «1» июля 2025 г.

 

 

ОБЗОР

судебной практики по итогам апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда

за II квартал 2025 г.

 

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда судебной коллегией по гражданским делам составлен обзор практики по итогам апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за II квартал 2025 г.

                                

Разрешение пенсионных споров

 

1.            В условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. при переезде граждан из государств, с которыми отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Истец обратилась в суд с иском к пенсионному органу, в котором просил признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать в страховой стаж периоды работы в Республике Туркменистан с 1991 г. по 2001 г., в том числе период ухода за ребенком, назначить страховую пенсию по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее по тексту – Соглашение), исходил из того, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников указанного Соглашения, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г., учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ, и с 1 января 2023 г. его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанное Соглашение на территории Российской Федерации не применяется.

Таким образом, в условиях денонсации Российской Федерацией указанного Соглашения при переезде граждан из Республики Туркменистан, с которой отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть для определения права на пенсию и исчисления ее размера будет учитываться страховой стаж, приобретенный на территории этого государства (бывшей союзной республики) за период до 1 января 1991 г.

Учитывая, что доказательств уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за периоды работы на территории Республики Туркменистан, имевшие место после 1 января 1991 г., материалы дела не содержат, оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку с учётом исключенных судом апелляционной инстанции периодов работы у истца отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, оснований для назначения страховой пенсии по старости не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда отменено, как постановленное с неправильным применением норм материального права, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Апелляционное определение № 33-2050/2025 от 2 апреля 2025 г.

 

Разрешение споров, вытекающих из семейных правоотношений

 

2. При рассмотрении спора о разделе имущества супругов в виде гаража следует исходить из того, что отсутствие регистрации права собственности на такой объект не влияет на объем прав при разделе совместно нажитого имущества. Также следует учитывать, что размер денежной компенсации при разделе имущества супругов определяется, исходя из его стоимости на момент рассмотрения дела.

 

Истец обратилась в суд с иском к бывшему супругу. Просила произвести раздел имущества, в том числе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобили, проданные им после прекращения фактических брачных отношений и без ее согласия.

Ответчик предъявил встречный иск о разделе имущества, в котором просил взыскать с бывшей супруги компенсацию за проданный после расторжения брака гараж.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за проданные автомобили, размер которой определил исходя из цены, указанной в договорах купли-продажи.

В удовлетворении встречного иска районный суд отказал, сославшись  на то, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за гаражным кооперативом, а ответчик являлась лишь членом кооператива, а не собственником данного объекта.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера взысканной компенсации за проданные автомобили, поскольку по смыслу статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, размер денежной или иной компенсации, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

 С учетом изложенного в пользу истца подлежала взысканию компенсация в размере половины рыночной стоимости проданных автомобилей, оцененных на момент рассмотрения спора, а не на день их продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации за проданные автомобили.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в период брака сторон супруга была принята в члены гаражного кооператива. При вступлении в члены кооператива она в своем заявлении ссылалась на то, что купила спорный гараж у физического лица, соответственно приобрела право собственности на него. Согласно уставу кооператива его членом могут являться лишь собственники гаражных боксов. Однако право собственности на него она не зарегистрировала, после прекращения брачных отношений распорядилась им по своему усмотрению.

Вместе с тем, тот факт, что право собственности на гаражный бокс за ответчиком не было зарегистрировано в ЕГРН, само по себе не исключает факта приобретения названного недвижимого имущества сторонами в период брака, и не может повлиять на объем прав супруга при разделе совместно нажитого имущества. Тем более, что регистрация права собственности на гараж за одним из супругов не могла зависеть от действий другого супруга.

При таких данных решение суда в названной части требований отменено, принято новое решение об удовлетворении встречного иска.

 

Апелляционное определение № 33-1780/2025 от 22 мая 2025 г.

                                                            

 

 

Разрешение споров об ответственности наследников по долгам наследодателя

 

3. При определении стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, следует учитывать, что страховая сумма по случаю смерти наследодателя не может входить в состав наследства, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников в связи со смертью наследодателя.

 

Банки обратились с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика.

Суд первой инстанции требования кредиторов удовлетворил, взыскал с ответчика, являющегося наследником умершего должника, всю задолженность по имеющимся договорам.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части общей стоимости наследственного имущества, поскольку страховая выплата по случаю смерти наследодателя не входит в состав наследственного имущества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

Поскольку при жизни наследодатель права на страховое возмещение по договору личного страхования не имел, указанное право возникло исключительно у наследника (выгодоприобретателя по договору страхования) после смерти страхователя, соответственно, страховая сумма по случаю смерти наследодателя не может входить в состав наследства. А потому, полученная наследником в результате исполнения такого договора сумма страховой выплаты не может быть включена и в свидетельство о праве на наследство.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае общая сумма требований кредиторов превысила общую стоимость наследственной массы.

При таких обстоятельствах, определяя сумму удовлетворяемых требований банков, судебная коллегия исходила из положений статьи 319.1 и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сроки исполнения однородных обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по одному их кредитных договоров были обеспечены залогом автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный банк, являясь залоговым кредитором, имеет в силу закона преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества, а требования остальных кредиторов, заявивших однородные требования, подлежат удовлетворению пропорционально оставшейся части долга, поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами в полном объеме.

 

Апелляционное определение № 33-3022/2025 от 20 мая 2025 г.                                                                          

 

Разрешение споров об исполнении обязательств по договору займа

 

4. Проценты за пользование суммой займа по ставке, установленной договором микрозайма, могут взыскиваться после истечения срока возврата займа только в случае, если размер процентов не превышает установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости микрозаймов.

 

Микрофинансовая компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в том числе взыскал проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка по основному долгу, по ставке 20 % годовых по дату фактической уплаты основного долга.

Изменяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции в части процентов, судебная коллегия указала следующее.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 56 % годовых. При этом, действующее правовое регулирование предусматривает, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Согласно среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в спорный период, предельное значение полной стоимости микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 103,869 %. При этом согласованная сторонами в договоре процентная ставка за пользование займом (56 %) указанное значение не превышает, в связи с чем она соответствует требованиям публичного порядка и должна применяться для расчёта задолженности по договору. Именно по указанной ставке необходимо производить расчёт процентов за пользование суммой микрозайма.

 

Апелляционное определение № 33-2119/2025 от 10 апреля 2025 г.                                                                         

 

Разрешение споров о взыскании страхового возмещения

 

5. Согласие потерпевшего на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, должно быть явным и недвусмысленным. 

 

Истец обратился в суд с иском к страховой компании, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден его автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, он обратился к последнему с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства. Ответчик ремонт автомобиля не организовал, а выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме по проведенной по их заказу экспертизе по Единой методике с учетом износа, сославшись на то, что при подаче заявления о страховом возмещении истец выразил свою волю на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заявляя требования о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и убытков, рассчитанных по Методике Минюста 2018 г. без учета износа, истец также просил взыскать неустойку, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив наличие заключённого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, пришёл к выводу, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений при выплате истцу страхового возмещения в заявленной сумме, рассчитанной по Единой методике с учётом износа.

При этом суд указал, что при подписании соглашения воля истца сформировалась без порока, после составления акта осмотра, в котором отражены все видимые повреждения автомобиля и против которого истец не возражал, в судебном заседании объём полученных повреждений не оспаривал. Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения по виду страховой выплаты, суд посчитал, что страховое возмещение должно определяться в данном случае по Единой методике с учётом износа.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отменила судебное постановление, указав, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения, а представленное суду соглашение не содержит конкретной денежной суммы, предлагаемой страховщиком взамен ремонта.

Истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить равнозначность предложения ответчика, поскольку на момент подписания такого заявления ещё не было достоверно известно о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о том, какой конкретно размер доплаты, возможно, потребуется от потерпевшего, а также не была определена СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховщиком было установлено наступление страхового случая, волеизъявление потерпевшего было направлено на натуральное страховое возмещение до получения от страховщика выплаты в денежной форме, и, как следствие, у ответчика возникла обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф и судебные расходы.

 

Апелляционное определение № 33-3292/2025 от 29 мая 2025 г.

 

Разрешение споров о возмещении имущественного вреда

 

6. В случае если территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево, находится за пределами сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, то ответственность за содержание указанного земельного участка и, как следствие, за причиненный ущерб, не может быть возложена на управляющую компанию.

 

Истец обратилась в суд с иском к администрации округа и управляющей компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Полагая, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, находящегося в ведении управляющей компании, которой  ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений на вышеуказанной территории, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним не согласилась по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его границы определены с учетом придомовой территории данного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, судебная коллегия установила, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, было расположено в границах другого кадастрового квартала на землях неразграниченной государственной собственности, соответственно, этот участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При таких данных ответственность за содержание указанного земельного участка, и, как следствие, за причиненный истцу ущерб лежит на администрации округа. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации округа и отказе в удовлетворении требований к управляющей компании.

 

Апелляционное определение № 33-1110/2025 от 6 марта 2025 г.

 

Разрешение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

7. Собственник вещи вправе её истребовать из чужого незаконного владения лица, которому он передал вещь во временное владение.

 

Истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из владения ответчика, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль передал во временное пользование ответчику с условием его возврата по требованию. Однако на его неоднократные требования ответчик отказывается возвратить транспортное средство.

Решением суда в удовлетворении требований истцу отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения помимо его воли и без его ведома. Спорным автомобилем на протяжении всего времени фактически пользовался и владел как своим собственным ответчик. Исходя из этого, суд пришёл к выводам, что истец по своей воле передал автомобиль со всеми документами и ключами ответчику, ввиду чего исключается возможность истребовать имущество из владения последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие волеизъявления собственника на передачу владения ответчику, в случае если заявляется иск собственника непосредственно к лицу, которому собственник передал владение, не требуется. Юридическое значение наличие волеизъявления собственника на передачу владения, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает только в случае истребования собственником имущества у третьего лица, которое может являться добросовестным приобретателем.

В данном случае истец является собственником автомобиля и им заявлен иск об истребовании автомобиля из владения лица, которому он передал автомобиль во владение, а не третьему лицу. При этом, сторонами не оспаривалось, что ответчик знал и знает о том, что именно истец является собственником автомобиля. В этой связи, обстоятельства того, что истец добровольно передал автомобиль во владение ответчику, не исключают возможность истребовать автомобиль из владения последнего.

Судом не учтено, что фактически между сторонами сложились правоотношения безвозмездного пользования автомобилем. Потребовав возвратить автомобиль, истец таким образом заявил об отказе от договора безвозмездного пользования. В этой связи, по истечении месяца со дня заявления собственника об отказе от договора, ответчик должен был перестать пользоваться автомобилем на соответствующем правовом основании – договоре ссуды, и обязан был вернуть автомобиль истцу.

 

Апелляционное определение № 33-2326/2025 от 22 апреля 2025 г.

 

Процессуальные вопросы

 

8. Если обращение истца в суд было обусловлено не поведением ответчика, а самим характером правоотношений, при котором у истца, независимо от поведения ответчика, в принципе отсутствует иная возможность получить искомый результат без обращения в суд, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Истцы обратились в суд с иском об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом на момент введения режима чрезвычайной ситуации, признании членом семьи, признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения, возложении на министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее по тексту – министерство) обязанности выдать свидетельство на получение такой выплаты. Кроме того просили взыскать с министерства расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Разрешения спор, суд первой инстанции материальные требования истцов удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины, во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

При этом суд исходил из того, что со стороны министерства отсутствуют виновные действия, направленные на нарушение прав истцов, поскольку спорный объект недвижимости истцами был оформлен в собственность после введения режима чрезвычайной ситуации.

Проверяя законность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика  расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия признала его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, отнесенные к судебным издержкам, являются судебными расходами, к которым закон относит также государственную пошлину.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, приведенные  разъяснения применимы к случаям, когда обращение истца в суд было обусловлено не поведением ответчика, а самим характером правоотношений, при котором у истца, независимо от поведения ответчика, в принципе отсутствует иная возможность получить искомый результат без обращения в суд.

Учитывая, что факт владения и пользования на праве собственности  жилым помещением на дату введения чрезвычайной ситуации установлен только в рамках настоящего гражданского дела, нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется. Следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с министерства в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

 

                     Апелляционное определение № 33-3157/2025 от 4 июня 2025 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Оренбургского областного суда