Утвержден

на заседании президиума

Оренбургского областного суд

«06» февраля 2025 года

Обзор судебной практики по итогам рассмотрения дел судебными коллегиями по административным, гражданским, уголовным делам Оренбургского областного суда.

По уголовным делам:

Вопросы назначения наказания

1. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2024 года С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор в части назначенного С. наказания, указав на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении С. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции наряду с обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, данными о личности виновного, учел вид и количество изъятого у С. наркотического средства, чем допустил их повторный учет, поскольку данные обстоятельства образуют объективную сторону совершенного С. преступления, то есть являются ее признаками.

В связи с изложенным судебной коллегией приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на вид и количество изъятого у С. наркотического средства как на обстоятельства, учтенные при назначении наказания, назначенное С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы.

Определение № 22-2129/2024

2. Наличие на иждивении малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2024 года Х. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно материалам уголовного дела Х. имеет троих малолетних детей, однако данный факт, в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, суд не учел, мотивировав это тем, что Х. ограничена в родительских правах в отношении данных детей, совместно с детьми не проживает, участие в их воспитании не принимает, над последними назначены опекуны.

Материалами уголовного дела действительно подтвержден факт того, что в отношении детей Х. установлено опекунство.

В судебном заседании Х. и ее защитник настаивали, что подсудимая родительских прав не лишена, общается со своими детьми и оказывает им материальную помощь.

Вместе с тем, данные доводы судом не проверены, оценка показаниям подсудимой в этой части не дана, документы на основании которых Х. ограничена в родительских правах не исследовались, не был установлен период, на который Х. в этих правах ограничена, не проверялись обстоятельства, свидетельствующие о том, отпали или нет, в настоящее время, основания, в силу которых последняя была ограничена в родительских правах.

Тем самым, доводы осужденной Х. о том, что она поддерживает связь со своими детьми, оказывает им материальную помощь, судом не опровергнуты.

К тому же показания свидетелей, исследованные судом и согласующиеся с вышеизложенной позицией Х., в приговоре не приведены и не получили своей оценки.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции приговор изменен, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание, которое смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Постановление № 22-2289/2024

3. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2024 года Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Пересмотрев приговор по апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания, указав на следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его действий и поведения во время и после совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности преступления в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 244,63 г., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор изменен, наказание Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определение № 22-2253/2024

4. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие в данном случае верхний предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 230 УК РФ, по которой осужден А. в 10 лет лишения свободы, который одновременно является и нижним пределом предусмотренного законом лишения свободы.

При этом судом не приняты во внимание положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя исключил из приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении А.

Определение № 22-2252/2024

5. По аналогичным основаниям изменен приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определение № 22-2728/2024

6. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяется после назначения окончательного наказания.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2024 года О. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая данное решение судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановление № 22-2246/2024

7. Согласно действующему уголовному законодательству, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года В. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания суд в совокупности с данными о личности В. учел и то, что он свою вину в совершенном преступлении не признал.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения, и реализация лицом указанного права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

При указанных обстоятельствах непризнание осужденным своей вины в совершении преступления не могло быть учтено судом при назначении ему наказания.

Судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на непризнание осужденным В. вины в совершенном преступлении, наказание в виде штрафа смягчено до 8000 рублей.

Постановление № 22-2164/2024

8. По смыслу закона окончательное наказание, назначаемое по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года У. осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Изменяя приговор по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия указала на следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона суд фактически не произвел сложение наказаний, поскольку размер назначенного У. окончательного наказания не превышает размер самого строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор изменен, окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление № 22-2322/2024

9. По смыслу уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2024 года Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Пересмотрев приговор по апелляционным жалобам защитников осужденного, суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о назначении Г. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и указал о назначении осужденному к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановление № 22-2219/2024

10. По смыслу уголовного закона возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении наказания в виде лишения свободы не предусмотрено.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2024 года Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На Е. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию.

Пересмотрев приговор по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При принятии решения о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, не учел, что при назначении лицу основного наказания в виде лишения свободы законом не предусмотрено возложение на осужденного данной обязанности.

Постановление № 22-2310/2024

11. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. По смыслу закона тот факт, что заявление подсудимого о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2024 года З. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Судом установлено, что сотрудники полиции, которые прибыли по вызову З. из-за нарушения иными лицами общественного порядка, обнаружили в квартире З. вещество, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство в крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления.

При этом как следует из материалов уголовного дела, З. добровольно сообщил о том, он в счет оплаты денежного долга передал, то есть сбыл С. часть приобретенного ранее вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство, от употребления которого С. скончался.

Однако, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание З., суд первой инстанции не принял во внимание, что З. добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в показаниях он указал об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотического средства, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

По смыслу закона, тот факт, что заявление З. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ осужденному З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией приговор изменен, исключено назначение З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, которое смягчено.

Определение № 22-2419/2024

12. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2024 года Б. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия пересмотрела приговор по доводам апелляционного представления и изменила его в части назначенного наказания.

Судом установлено, что Б. судима приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. На момент совершения тяжкого преступления судимость по указанному приговору не погашена.

Таким образом, судом не учтено, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Б. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, решение суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы условно противоречит запрету, установленному п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией из приговора исключено указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Б. наказания.

Назначенное Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определение № 22-2410/2024

13. По смыслу закона иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть реальными и приводить к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а способ такого заглаживания определяет потерпевший.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года П. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за совершенное деяние, также судом отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем придя к данному выводу, суд первой инстанции не дал оценку наличию гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденного 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установив обстоятельства совершенного П. преступления, результатом которого явилось неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевшей оно, безусловно, создавало и продолжает создавать дискомфорт при общении с людьми, в том числе, по роду ее трудовой деятельности, является необратимым последствием от действий осужденного, при этом, само по себе принесение извинений не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

При этом выплаченная осуждённым сумма в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при том, что потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 1 000 000 рублей, явно несоразмерна наступившим последствиям.

Кроме того, судебная коллегия сочла вывод суда о применении в отношении П. условного осуждения, необоснованным и не отвечающим целям его исправления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории тяжких, в результате которого он по незначительному поводу, используя стеклянный стакан, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Принимая решение об изменении приговора, судебная коллегия указала, что установленные данные о личности П. и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией исключены из числа обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за совершенное деяние; указание о применении ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Определение № 22-2278/2024

14. По смыслу уголовного закона отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2024 года С. осужден по пунктам «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания осужденному С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем суд не учел, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

При этом суд первой инстанции правильно установил на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива как опасный.

В связи с изложенным, судебной коллегией приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на опасный рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, указано о наличии в действиях С., отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Определение № 22-2455/2024

Вопросы квалификации.

1. Обман или злоупотребление доверием являются альтернативными способами хищения при мошенничестве.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2024 года У. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в исправительном центре.

Судом первой инстанции действия У. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу ст. 159 УК РФ обман или злоупотребление доверием являются альтернативными способами хищения при мошенничестве.

Из описания преступного деяния и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший передал У. велосипед, доверяя ему, поскольку ранее в этот же день У., получив от него во временное пользование велосипед, вернул его. Сам осужденный показал, что, высказывая потерпевшему очередную просьбу прокатиться на велосипеде, он осознавал, что последний ему доверял, чем он и решил воспользоваться для хищения велосипеда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что У. совершил хищение имущества потерпевшего путем злоупотребления его доверием и исключил из квалификации действий осужденного признак мошенничества «путем обмана» как излишне вмененный.

Постановление № 22-2481/2024

2. По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года М. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре указано, что М. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с У. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального поведения У., выразившегося в причинении смерти животному (коту), действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, нанесла У. не менее трех ударов сковородой по голове, туловищу и рукам, после чего используя нож нанесла потерпевшему не менее двух ударов в левое плечо и в жизненно важный орган – грудную клетку слева, причинив таким образом, потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Доводы осужденной М., которая не отрицала факт нанесения ударов ножом, но утверждала, что действовала в целях защиты от нападения потерпевшего, были признаны судом несостоятельными.

Опровергая вышеуказанные доводы осуждённой, суд указал, что, несмотря на наличие у осужденной телесных повреждений, в момент нанесения ударов У. (после освобождения от захвата) М. не предприняла попыток к прекращению конфликта, когда посягательство со стороны У. уже было окончено, могла уйти и иным образом избежать, но продолжила конфликт, дважды ходила на кухню за орудиями и продолжала наносить телесные повреждения потерпевшему. Реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья М. отсутствовала, что также подтверждает и очевидец конфликта – сын У.

В обоснование виновности в числе доказательств суд сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля У., данные на предварительном следствии и показания в судебном заседании в части, которая не противоречит оглашенным показаниям, признав именно их достоверными.

Вместе с тем суд первой инстанции привел показания сына частично, только по действиям осужденной, тогда как в деле, из показаний несовершеннолетнего свидетеля У., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, так же следует, что после того как потерпевший У. выкинул голову кота и вернулся обратно, он дал маме три подзатыльника, бил ладонью, говорил ей успокоится, но она продолжила его ругать и отбиваться от него, защищаться руками. Тогда У. толкнул маму, она упала на матрац в коридоре. Потерпевший У. ударил маму локтем, после чего взял её за волосы и потащил к входной двери.

Показания в данной части согласуются с иными показаниями по делу, в частности показаниями свидетеля Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного, заключением эксперта.

Согласно данным медицинских документов, у осужденной М. имелись следующие повреждения: - кровоподтеки в правой скуловой области, в лобной области головы, в левой щечной области с переходом на верхнюю треть левой боковой поверхности шеи и левую заушную область, в области левой ушной раковины.

При этом в опровержение позиции защиты суд пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденной. Суд указал и установил освобождение М. от захвата, что характерно для удушения; что угроза продолжения посягательства с насилием, опасным для жизни и здоровья пресечена, но в то же время потерпевший продолжал располагаться на месте происшествия перед входной дверью, что исключало возможность осужденной покинуть дом; что М. дважды ходила за предметами, которыми наносила повреждения потерпевшему, однако сковородка и нож, по сути, располагались в непосредственной близости от осужденной на расстоянии вытянутой руки. В доме находились дети М., которая опасалась, с учетом агрессивного поведения супруга, и за их здоровье, чему суд первой инстанции оценки не дал. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями М., что давало ей право на оборону, которую она превысила.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии со стороны У. противоправных действий, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился У., он первым применил физическое насилие к осужденной М. и располагался по отношению к осужденной таким образом, что исключало возможность покинуть помещение последней через входную дверь. Такие обстоятельства подтверждается показаниями самой осужденной и её несовершеннолетнего сына У. – очевидца конфликта, другими приведенными письменными доказательствами, в связи с чем, у М. имелись достаточные основания для вывода о том, в отношении неё имеет место реальное противоправное посягательство. Кроме того, агрессивное и аморальное поведение потерпевшего давало повод осужденной опасаться за свое здоровье и здоровье находящихся в доме детей.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией приговор изменен, действия М. переквалифицированы с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

Определение № 22-2727/2024

3. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2024 года М. осужден по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По факту хищения денежных средств С. в размере 1 000 000 рублей действия осужденного М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что по факту вышеуказанного мошенничества в результате преступных действий осужденного потерпевшей С. причинен материальный ущерб в размере одного миллиона рублей.

Вместе с тем, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией приговор изменен, действия осужденного М. по факту хищения денежных средств у потерпевшей С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определение № 22-2523/2024

Вопросы конфискации.

По смыслу уголовного закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2024 года Д., Л., К. осуждены за ряд преступлений по незаконному обороту наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Постановлено автомобиль, принадлежащий К., и другое имущество осужденных - конфисковать в доход государства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно -мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений уголовно - процессуального закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных К., не указал об использовании конфискованного автомобиля при совершении преступлений.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенных К. преступлений свидетельствуют о том, что его преступная деятельность пресечена на стадии покушения на сбыт наркотических средств и фактически в приговоре нет сведений об использовании осужденным данного автомобиля, как средство совершения преступления.

С учетом изложенного, приговор в указанной части судебной коллегией отменен с принятием нового решения о передаче транспортного средства владельцу.

Определение № 22-1791/2024

Нарушения уголовно-процессуального закона.

1. По смыслу уголовно - процессуального закона в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2024 года уголовное дело в отношении Ш. прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Отменяя постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В резолютивной части постановления, в том числе указываются: решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем вопреки требованиям вышеуказанных разъяснений, в постановлении суда не было указано описание и обстоятельства преступного деяния, в котором обвиняется Ш., в постановлении суда нет данных о подсудимом, тогда как указанные сведения должны учитываться при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности, нет вывода суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом не решен вопрос об избранной мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, что явилось существенным нарушением уголовно -процессуального закона.

Ввиду чего судом апелляционной инстанции постановление отменено, принято новое судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление № 22-2886/2024

2. По смыслу уголовно - процессуального закона защитник не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2024 года Е. осужден по ч. 2 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Защиту Е. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат В.

В судебном заседании, как это следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, подсудимый Е. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении и указал, что должен выплачивать алименты в размере 2486 рублей 99 копеек в пользу своей матери. При этом исходя из материального положения, у него нет возможности платить указанную сумму, но он не уклоняется от уплаты алиментов, а платит их по мере возможности, по своим доходам.

Вместе с тем при наличии данной позиции Е., который в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ, фактически виновным себя не признал, поскольку в ходе всего судебного разбирательства заявлял об отсутствии финансовой возможности выплаты алиментов своей маме, защитник В. в судебных заседаниях квалификацию и фактические обстоятельства инкриминируемого Е. преступления не оспаривал, отношение к предъявленному обвинению не выразил. В прениях защитник В. вопрос о виновности или невиновности Е. оставил на усмотрение суда, указав на данные, положительно характеризующие личность Е., просил при назначении наказания учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

При этом в последнем слове Е. просил производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически виновным себя не признал.

Таким образом, позиция защитника и доводы подсудимого по делу явились не согласованными, позиция подсудимого об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, то есть фактически не признания своей вины, осталась без оценки и поддержки со стороны защитника, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Судебное следствие по делу не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Е. судом первой инстанции не принимались.

Вместе с тем занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту и в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Постановление № 22-2902/2024

3. По смыслу уголовного закона защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2024 года Е. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Между тем, суд принял решение вопреки указанным требованиям.

Из материалов уголовного дела следует, что Е. предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании для осуществления защиты Е. назначен адвокат Э.

Показания потерпевшего Г. приведены в приговоре в качестве доказательства, на основании которого, помимо прочих, судом сделан вывод о виновности осужденного Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года потерпевший Г. ранее был осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции интересы Г. также защищал адвокат Э.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2022 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года в отношении Г. отменен, Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия пришла к выводу, что Г. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Е.

После этого в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Г. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То есть уголовное дело в отношении Е. возбужденно по тем же обстоятельствам, по которым Г. оправдан судом апелляционной инстанции. Ряд доказательств, выделенных из уголовного дела в отношении Г., приведены в приговоре суда в качестве доказательств виновности Е.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета установленного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат Э. не мог осуществлять защиту Е. после того, как осуществлял защиту Г., интересы которых противоречили друг другу.

Указанное привело к нарушению требований уголовно-процессуального закона как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в связи с чем, судебной коллегией приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Определение № 22-2879/2024

По гражданским делам:

Разрешение пенсионных споров

1. Иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

М.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Определением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2024 г. исковое заявление М.Н.А. возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Новоорскому районному суду Оренбургской области, поскольку ответчик ОСФР по Оренбургской области (по месту нахождения клиентской службы в Советском районе г. Орска) расположено по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Степана Разина/Декабристов, д. 72/5, что относится к территории Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 12 июня 2024 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Указанные изменения вступили в законную силу с 1 сентября 2024 г.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что М.Н.А. 11 сентября 2024 г. обратился в суд с исковым заявлением по месту своей регистрации и своего настоящего места жительства ввиду нарушенных пенсионных прав, то есть в соответствии с действующим законодательством, то у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение судьи отменено, материал по исковому заявлению М.Н.А. направлен в Новоорский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение № 33-8254/2024 от 7 ноября 2024 г.

2. Для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» юридическое значение при разрешении спора имеет начисление заработной платы в период работы и уплата страховых взносов.

К.В.А. обратился в суд с иском к ОСФР, указав, что по его заявлению о назначении страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Истец просил суд признать незаконным решение ОСФР от 13 марта 2024 г.; включить в страховой стаж для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 9 октября 1989 г. по 31 декабря 1992 г. – работа в областном центре МЖК; с 3 января 1993 г. по 10 февраля 1997 г. – работа в ТОО МЖК, с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. – работа в ООО «Кредо»; возложить на ОСФР по Оренбургской области обязанность назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 марта 2024 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2024 г. исковые требования К.В.А. удовлетворены.

Разрешая заявленные требования в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды является подтвержденным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей частью 1 статьи 8, частью 1.2 статьи 8, частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», проанализировав представленные доказательства, установив отсутствие сведений о начислении заработной платы в спорные периоды работы, и, как следствие, отсутствие доказательств уплаты страховых взносов, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в страховой стаж истца для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 9 октября 1989 г. по 31 декабря 1992 г. – работа в областном центре МЖК; с 3 января 1993 г. по 10 февраля 1997 г. – работа в ТОО МЖК, с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. – работа в ООО «Кредо».

Кроме того, судебная коллегия отметила, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта выплаты истцу заработной платы в оспариваемые периоды.

Принимая во внимание, что продолжительность страхового стажа истца с учётом исключенных судебной коллегией периодов работы для определения права на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составила менее 42 лет, правовые основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости по данному основанию отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционное определение № 33-6391/2024 от 11 сентября 2024 г.

Разрешение споров, вытекающих из брачно-семейных правоотношений

3. При рассмотрении спора о разделе недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, и определении долей в нем следует исходить из того, что законом предусмотрено направление указанных средств только на приобретение жилого помещения, то есть без учета земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Истец обратился с иском к бывшей супруге о разделе жилого дома и земельного участка, которые были приобретены в период брака за счет общих доходов супругов, его личных денежных средств, кредитных средств, также средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность бывших супругов и их двоих несовершеннолетних детей.

Данные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома между родителями и детьми в долевом соотношении, исходя из равенства прав родителей и детей на средства материнского капитала, а также вложения истцом личных средств в приобретение спорного имущества. Доли определены следующим образом: истцу - 695/1000, ответчику - 245/1000, детям - по 30/1000 каждому.

При этом доли в земельном участке определены судом такие же, как и в жилом доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с таким размером долей супругов на земельный участок, исходя из следующего.

Положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение только жилого помещения, то есть без учета земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Соответственно, определение долей несовершеннолетних детей в праве собственности на земельный участок указанным законом не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции, правильно указав, что с использованием средств материнского (семейного) капитала может быть приобретено только жилое помещение, но не земельный участок, фактически сделал вывод о том, что земельный участок подлежит разделу только между бывшими супругами, их детям доли в земельном участке не принадлежат, вместе с тем определил доли супругов в земельном участке с учетом средств материнского (семейного) капитала - 695/1000 и 245/1000.

Однако такой расчет долей судебная коллегия посчитала неверным, так как при их сложении единица не получается (695/1000 + 245/1000 = 940/1000).

На основании изложенного, судебная коллегия изменила решение суда в части определения размера долей бывших супругов в праве собственности на земельный участок, исходя из равенства долей супругов и личной доли истца (725/1000 и 275/1000 соответственно).

Апелляционное определение № 33-7434/2024 от 10 октября 2024 г.

Разрешение споров, вытекающих из жилищных правоотношений

4. Не допускается приостановление оказания услуги по газоснабжению, если газ приобретается для нужд отопления жилого дома, в котором газоиспользующее оборудование является единственным источником отопления.

Разрешая спор по иску потребителя коммунальной услуги об обязании подключения жилого дома к газораспределительной сети, районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за потребленный газ в течение более чем 2 расчетных периодов, соблюдение установленного порядка уведомления об отключении газоснабжения, признав действия АО «Газпром газораспределение Оренбург» по отключению поставки газа правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

В силу подпункта «в» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

К отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, применяются Правила № 549, а в той части, в какой этими Правилами отношения не урегулированы, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила № 354).

В частности, указанные Правила подлежат применению к вопросам о приостановлении предоставления коммунальной услуги по газоснабжению в случае, когда абонент приобретает газ, в том числе, для нужд отопления жилого помещения, в котором газоиспользующее оборудование является единственным источником отопления, поскольку Правилами № 549 данные вопросы не урегулированы.

При этом подпунктом «в» пункта 119 Правил № 354 предусмотрен запрет на приостановление предоставления коммунальной услуги «отопление».

В силу подпункта «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Указанными нормами, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Установив в рассматриваемом случае, что газ используется для отопления жилого дома, газоиспользующее оборудование является единственным источником отопления дома, где альтернативный способ отопления отсутствует, учитывая невозможность проживания в доме в зимний период времени без отопления, что, безусловно, приводит к непригодности жилого помещения для проживания, судебная коллегия пришла к выводу, что действия по приостановлению газоснабжения в жилой дом являются незаконными и нарушающими права потребителей коммунальной услуги отопления, осуществляемой посредством газоснабжения.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционное определение № 33-8454/2024 от 14 ноября 2024 г.

Разрешение споров о возложении обязанности совершить в срок определённые действия

5. Для удовлетворения иска о возложении обязанности совершить в срок определённые действия юридически значимым обстоятельством является установление незаконного бездействия ответчика. При его отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор обратился в суд с иском к учреждению и министерству об обязании в срок осуществить действия по приведению здания в надлежащее состояние.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и пришёл к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности произвести действия, о которых в иске просил прокурор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда и принимая по делу новое, судебная коллегия указала, что иск о возложении обязанности совершить определённые действия может быть удовлетворён только тогда, когда в действиях ответчика установлено незаконное бездействие. При этом под незаконным бездействием понимается не совершение ответчиком в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

По настоящему делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие у ответчиков незаконного бездействия, не установлено. При этом из материалов дела, напротив, следует, что ответчики предприняли комплекс мер по приведению здания в надлежащее состояние. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Апелляционное определение № 33-8005/2024 от 21 ноября 2024 г.

Разрешение споров о взыскании неосновательного обогащения

6. При разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляло ли обогатившееся лицо встречное предоставление истцу.

М.Ю.Ш. обратился в суд с иском к В.С.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска он указал, что в результате введения его в заблуждение неизвестными лицами, он перевёл со своего счёта на счёт ответчика денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Поскольку в правоотношениях он с ответчиком не состоял и не состоит, ответчик получил денежные средства от него без какого-либо основания, в связи с чем полагал, что денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал денежные средства с ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства на его счёт поступили от совершения сделки цифровых финансовых активов (криптовалюты), подтвердив факт сделки и получения денежных средств от неё в заявленной сумме.

В связи с данными доводами ответчика судебной коллегией был сделан запрос оператору криптобиржи с целью проверки обстоятельств того, являлся ли истец участником сделки по покупке цифрового финансового актива.

Согласно представленным сведениям от оператора криптобиржи истец участником сделки не являлся, в связи с чем судебной коллегией был сделан вывод о том, что денежные средства были переведены истцом в отсутствие обязательств и без встречного предоставления со стороны ответчика. В этой связи решении суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение № 33-6469/2024 от 3 октября 2024 г.

Разрешение споров, вытекающих из договора личного страхования

7. В случае заключения договора страхования, принятого банком для снижения процентной ставки по кредитному договору, такой договор является заключенным в целях обеспечения кредитного договора, что служит основанием для возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы невыплаченной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита с АО «Альфа Банк» между ним и ответчиком был заключен договор страхования его жизни и здоровья. Страховая премия по договору была им уплачена единовременно за весь срок страхования из кредитных средств, предоставленных в рамках договора потребительского кредита. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также в связи с отсутствием в период действия договора страхования каких-либо страховых случаев и обращений он обратился к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии по договору страхования отказано.

Разрешая спор, проанализировав положения индивидуальных условий кредитного договора, а также договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страховой премии, указав, что договор страхования, по которому истец является застрахованным лицом, не соответствует критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, само по себе досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, заявление об отказе от договора направлено истцом за пределами четырнадцатидневного срока, по истечении более восьми месяцев со дня заключения договора страхования, тогда как договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, а страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности и составляет фиксированную величину.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия, проанализировав условия кредитного договора, договора страхования и индивидуальные условия к ним, пришла к выводу об отмене решения суда, указав, что условиями кредитного договора предусмотрены разные процентные ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования, следовательно, в случае заключения договора страхования, принятого банком для снижения процентной ставки по кредитному договору, такой договор является заключенным в целях обеспечения кредитного договора, в силу определения, придаваемого этому понятию п. 2.4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, при досрочном погашении кредита, истец имеет право на расторжение договора страхования и возврат части страховой премии. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал расторгнутым договор страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что сам по себе факт того, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с удовлетворением основного требования истца судебная коллегия пришла к выводу и об удовлетворении его производных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение № 33-7075/2024 от 2 октября 2024 г.

Разрешение споров, связанных со взысканием компенсационной выплаты с причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

8. При взыскании компенсационной выплаты с участника дорожно-транспортного происшествия суд вправе учитывать материальное положение ответчика.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего в свою пользу в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ответчик является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему лицу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По заявлению законного представителя несовершеннолетнего Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 250000 руб.

Заявляя требования о взыскании ответчика в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков также просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, признав расчет компенсационной выплаты соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, непосредственно причинившему вред, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса в размере выплаченной компенсационной выплаты в размере 250000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы ущерба, указав на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание имущественное положение ответчика.

Определяя размер ущерба, установив сумму ежемесячного заработка ответчика, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик является получателем пенсии как участник боевых действий, выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а на иждивении у него находится гражданская супруга в состоянии беременности, при этом недвижимого имущества на праве собственности ответчик не имеет, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, до 150000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия изменила решение районного суда в части размера взысканной суммы ущерба в порядке регресса, взыскав с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Апелляционное определение № 33-5501/2024 от 25 июля 2024 г.

По административным делам:

I. Вопросы, возникающие при разрешении административных споров о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

1. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства может являться предъявление исполнительного листа не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Общество обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Должностным лицом службы судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава -исполнителя, выразившихся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку при предъявлении исполнительного документа к исполнению имелись все необходимые данные, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя. Суд указал, что отказ в возбуждении исполнительного производства носит формальный характер, поскольку в постановлении не конкретизировано какие конкретно данные о должнике и взыскателе не указаны заявителем, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя должным образом не мотивировано.

В связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Тюльганского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства отказал.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признала законными. Однако не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

Требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 названного Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в службу судебных приставов вместе с исполнительным документом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов взыскателя для перечисления взыскиваемых сумм и данных о получателе.

Несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), исполнительный документ позволял идентифицировать должника.

Ранее на основании исполнительного листа (дубликата) от 9 сентября 2015 года в отношении должника возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 20 марта 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного закона.

Вместе с тем удовлетворяя требования административного иска и признавая незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом судебная коллегия также учла, что до принятия судом первой инстанции решения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением вышестоящего должностного лица и судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменила, приняв по делу новое решение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года по делу №33а-7257/2024).

2. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что оспариваемым постановлением ему не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела допущенное должностным лицом нарушение прав административного истца устранено путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми М. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не согласилась на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года №2486-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, при решении вопроса о прекращении производства по делу обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически получена М., в указанное постановление внесено изменение относительно срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая указанный вывод, не учел, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и вынесено постановление об обращении на них взыскания, в связи с чем, установление фактических обстоятельств, связанных с оспариванием конкретных действий (бездействия) решений должностных лиц службы судебных приставов, на которые административным истцом указано в поданном административном исковом заявлении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2024 года по делу №33а-5578/2024).

II. О некоторых вопросах рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов или учреждений, должностных лиц, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

3. Установленные прокуратурой нарушения условий содержания осужденных в исправительном учреждении не являются безусловными основаниями для признания их в судебном порядке ненадлежащими.

П. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Оренбургской области», УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решением суда административные исковые требования П. удовлетворены частично; суд признал ненадлежащими условия содержания П. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в содержании его в камерах ШИЗО, ПКТ при наличии плесени; обязал ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленное нарушение; взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что наличие плесени в камерах ШИЗО, ПКТ подтверждается представлением прокурора от 16 марта 2022 года, тогда как доказательства, свидетельствующие об устранении плесени до водворения в камеры П., административными ответчиками не представлены.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в ходе осмотра 2 марта 2022 года камер ШИЗО ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Оренбургской области установлено наличие на потолке и стенах всех камер ШИЗО плесени.

Указанные нарушения зафиксированы в представлении прокурора от 16 марта 2022 года, согласно которому при обходе камер ШИЗО выявлено наличие плесени на потолке и стенах, что является нарушением части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пункта 15.2 Приказа Минюста России от 28 сентября 2001 года № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы».

Согласно заключению служебной проверки от 26 апреля 2022 года по факту поступления представления прокурора плесень образовалась в результате промерзания стен в зимний период, во втором квартале 2022 года запланировано проведение очистки и утепления стен в камерах ШИЗО и ПКТ.

Из письма начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 16 мая 2022 года следует, что сырость и следы плесени на стенах и потолке камер устранены, произведена зачистка и обработка поверхностей антисептическими средствами. Планируемый срок проведения ремонта с 1 июля до 1 октября 2022 года.

Меры взыскания в виде водворения в ШИЗО применены к П. 9 июня 2022 года (14 суток) 30 июня 2022 года (7 суток), 30 августа 2022 года (7 суток), 5 сентября 2022 года (6 суток), т.е. после устранения выявленных нарушений.

Проведенными 24 августа 2022 года кустовой лабораторией по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области измерениями микроклимата в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в том числе в камерах ШИЗО, ПКТ, установлено соответствие СанПиН 1.2.3685-21 температуры и влажности в жилых помещениях ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

При наличии данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении санитарно - гигиенических требований ввиду наличия в камерах ШИЗО, ПКТ на стенах плесени в период его содержания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года по делу №33а-5295/2024).

4. Суд рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом требований, исходя из существа которых определяется круг лиц, участвующих в деле.

В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Оренбургской области, указав, что в период с 28 марта 2001 года по 30 августа 2019 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Не согласившись с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, В. обратился в прокуратуру Оренбургской области, которой по результатам проверки его обращения ему дан ответ об отсутствии выявленных нарушений при вынесении постановлений о наложении дисциплинарных взысканий. Полагая ответ прокуратуры Оренбургской области нарушающим его права и законные интересы, В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования; признать незаконными и отменить постановления о наложении дисциплинарных взысканий.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу В., установила, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия обратила внимание, что помимо требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, В. заявил также требования о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий судом первой инстанции рассмотрены не были.

В силу требований статьи 38, статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение административных исковых требований о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий невозможно без участия в деле в качестве административных ответчиков органа государственной власти и его должностных лиц, принявших оспариваемые постановления.

Поскольку дисциплинарные взыскания, которые оспариваются административным истцом, наложены начальником исправительного учреждения К., лицом, временно исполняющим обязанности начальника учреждения Д., судебная коллегия указала, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков данных должностных лиц, выяснив при этом, являются ли указанные лица действующими сотрудниками исправительного учреждения, а в случае их увольнения привлечь к участию в деле действующего руководителя исправительного учреждения, а также орган государственной власти, в котором указанные должностные лица исполняют свои должностные обязанности - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В нарушение пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные лица к участию в деле в качестве административных соответчиков судом первой инстанции не привлечены.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2024 года по делу №33а-6444/2024).

5. При разрешении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суду необходимо установить повлекло ли нарушение условий содержания негативные последствия для административного истца.

Н. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ- №56 ФСИН России, ФСИН, УФСИН по Оренбургской области, ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Оренбургской области» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив факт проведения профилактических осмотров в отношении административного истца в неполном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия его содержания.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации не согласилась, указав следующее.

Пункт 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года №285, предусматривает, что в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача - терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Туберкулинодиагностика является диагностическим тестом для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ). Взрослому населению туберкулинодиагностика проводится по медицинским показаниям, определяемым лечащими врачами, в связи с чем, данное обследование не является скрининговым методом исследования на туберкулез взрослому человеку и не проводится всем гражданам. Пневмотахометрия и спирометрия относятся к методам измерения легочных объемов и емкостей, проводятся с целью диагностики нарушений функций легких, скрининга лиц с высоким риском заболевания органов дыхания, оценки эффективности лечебных мероприятий, мониторирования течения заболевания органов дыхания.

Медицинскими документами подтверждено, что в отношении Н. проводились медицинские осмотры и обследования, в ходе которых дано заключение о том, что он не подлежит тубучету, рекомендации по проведению туберкулинодиагностики не давались ввиду отсутствия показаний.

Представленными медицинскими документами подтверждено, что спирометрия административному истцу проводилась с 2015 по 2018 годы в рамках проведения профилактических медицинских осмотров, показатели исследования находились в пределах физиологической нормы. Данных о наличии у Н. какого - либо заболевания органов дыхания в медицинской документации не имеется.

Таким образом, в отношении административного истца требования приведенных выше нормативных актов о периодичности и полноте медицинских профилактических осмотров не нарушены, в ходе осмотров необходимые лабораторные исследования проводились, непроведение исследований пневмотахометрии, спирометрии до 2015 года не повлекло для Н. каких - либо последствий, что подтверждается данными, отраженными в его медицинской карте.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержаний Н. в части ненадлежащего обеспечения медицинской помощью не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года по делу №33а-5592/2024).

6. Одним из обязательных условий удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установление судом факта причинения административному истцу физических и (или) нравственных страданий.

Ф. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН о компенсации морального вреда.

В обоснование требований Ф. указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области решением комиссии администрации исправительного учреждения он был поставлен на профилактический учет как лицо, которое организует и провоцирует групповое противодействие законным требованиям администрации, а также как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Вступившим в законную силу решением суда указанные действия администрации учреждения признаны незаконными, решение комиссии о поставке на профилактический учет отменено.

Незаконные действия исправительного учреждения причинили административному истцу нравственные страдания, что, по его мнению, является основанием для взыскания компенсации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и взыскивая компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что решением комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области о поставке на профилактический учет административному истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации не согласилась, указав следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Материалами дела подтвержден факт незаконной постановки Ф. на профилактический учет как лица, организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации и как склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Право на компенсацию морального вреда административный истец связывает с тем, что незаконная постановка на профилактический учет создает о нем ложные характеризующие сведения негативного характера, которые могли значительно осложнить условия отбывания наказания, предоставила ему повод убедиться в том, что закон и его права могут не соблюдаться в данном исправительном учреждении, что привело к беспокойному состоянию и переживаниям.

Вместе с тем, в связи с нахождением на профилактическом учете к Ф. какие -либо дополнительные ограничения, лишения не применялись, условия отбывания наказания не ухудшались.

Принимая во внимание, что профилактический учет не является мерой взыскания, а относится к числу мер, направленных на недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что незаконная постановка на профилактический учет повлекла для Ф. негативные последствия в виде ограничений или запретов при отбывании наказания либо причинила физические и нравственные страдания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года по делу №33а-5170/2024).

7. Распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Оценка представленных доказательств.

П. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Оренбургской области», УФСИН по Оренбургской области, ФСИН, Министерству финансов России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию в размере 20000 рублей за необеспечение проведения санобработки (помывки) при водворении в ШИЗО.

Из материалов дела следует, что П. водворялся в ШИЗО 7 декабря 2005 года, 13 марта 2007 года, 14 декабря 2007 года, 5 января 2008 года, 30 мая 2008 года, 4 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года, 20 сентября 2014 года, 1 июня 2017 года, 3 апреля 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии допущенного нарушения прав административного истца в период до 16 декабря 2016 года, поскольку действующими на тот момент Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года №205, требование санитарной обработки (помывки) перед водворением в ШИЗО не было предусмотрено, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части необеспечения проведения санобработки (помывки) при водворении П. в ШИЗО и ПКТ в последующие периоды, указав следующее.

Пунктом 159 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, предусмотрено, что при приеме осужденных в ШИЗО, ПТК, ЕПКТ, одиночные камеры проводится санитарная обработка, включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Исходя из того, что ответчиком не представлен график обеспечения санитарной обработки (помывки) П. перед водворением в ШИЗО после 2016 года, суд первой инстанции заявленные требования в данной части удовлетворил.

Также, учитывая непредставление административным ответчиком графиков санитарной обработки осужденных и выдачи постельного и нательного белья, суд пришел к выводу об обоснованности требований П. в части необеспечения в спорный период его помывки не менее двух раз в семь дней и необеспечения еженедельной смены нательного и постельного белья.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований не согласилась, поскольку как следует из материалов дела графики обеспечения санитарной обработки (помывки) за указанную дату, графики работы банно-прачечного комплекса в материалы дела не представлены по причине их не сохранения и отсутствия обязанности их хранения у исправительного учреждения, учитывая, что срок хранения данных документов номенклатурой дел, утвержденной приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», не определен.

При этом административным ответчиком в материалы дела представлены графики санитарной обработки за 2018 - 2019 годы, где предусмотрена санитарная обработка осужденных, водворенных в ШИЗО, и графики работы банно -прачечного комплекса за 2018 - 2019 годы, в соответствии с которыми комплекс работал для контингента каждого отделения два раза в неделю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 61, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом какие - либо доказательства, подтверждающие допущенное нарушение его прав в указанной части, не представлены.

Судом первой инстанции не учтено, что обратившись в суд с административным иском в ноябре 2023 года, то есть спустя длительное время после предполагаемого нарушения условий содержания, именно административный истец способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу.

Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению П., имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административный ответчик лишен объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2024 года по делу №33а-5384/2024).

III. Производство по административным

делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

8. При рассмотрении административных дел о взыскании суммы утилизационного сбора за ввезенный автомобиль суду необходимо установить для каких целей транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации.

Самарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании суммы утилизационного сбора и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку ввезенное административным ответчиком транспортное средство оборудовано электродвигателем, к которому неприменимо определение «объем двигателя», то расчет утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства не может быть осуществлен исходя из коэффициента 0,26, подлежащего применению к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя; в данном случае применению подлежит коэффициент 6,1, установленный пунктом 1 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 (далее - Перечень).

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу С., установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Применяя при разрешении дела положения Перечня, суд первой инстанции не учел, что в пункте 3 раздела I Перечня не имеется указаний на то, что он подлежит применению только к автомобилям с двигателями внутреннего сгорания, и не применим к транспортным средствам с электродвигателями. Приведенное судом первой инстанции толкование нормативного акта ставит в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями также для личного пользования.

При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, содержит указание на то, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации, и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Таким образом, пункт 3 раздела I Перечня подразумевает применение и в отношении ввезенных транспортных средств с электродвигателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года №1118 принята новая редакция постановления №1291, согласно которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, также включены в пункт 3 Перечня, и, соответственно, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении таких автомобилей также предусматриваются ниже, чем по пункту 1 раздела I Перечня, а именно 0,26 для автомобилей старше 3 лет. Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в редакции постановления от 13 февраля 2024 года

Согласно Заключению от 8 августа 2022 года № 29754-АХ/Д26и об оценке регулирующего воздействия на проект постановления Правительства Российской Федерации 7 июля 2023 года №1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291» принятие положений, предусмотренных проектом постановления, не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации; принятие проекта постановления не повлечет социально - экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем не вводится новое правовое регулирование в отношении транспортных средств с электродвигателем, ввозимых для личного пользования, а лишь уточняется его редакция.

Таким образом, утилизационный сбор из расчета 20 000 рублей x 0,26 = 5 200 рублей будет считаться уплаченным в полном объеме в том случае, если транспортное средство ввезено административным ответчиком для личного пользования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию С. для личного пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2024 года по делу №33а-6435/2024).

IV. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел по административным искам прокурора

Ø В области обращения с твердыми коммунальными отходами

9. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых не установлен, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, и на которых государственная собственность не разграничена, лишь при условии, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации сельсовета и района Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки.

Разрешая требования и признавая незаконным бездействие органов местного самоуправления по ликвидации несанкционированной свалки, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированная свалка отходов образовалась на территории муниципального образования района, на земельном участке, расположенном на территории сельсовета, которые в силу положений действующего законодательства несут обязанность по недопущению загрязнения, по организации регулярной очистки, сбора и вывоза бытовых отходов мусора, несанкционированная свалка отходов образовалась в результате хозяйственной деятельности населения муниципального образования в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления.

Возлагая на администрацию района и сельсовета обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей в отношении отходов производства и потребления, ставшее причиной загрязнения территории муниципального образования сельсовета на земельных участках, относящихся к неразграниченным землям, является основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности принять меры, необходимые для очистки территории от загрязнения отходами.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия и возложении обязанности по ликвидации свалки бытовых отходов с земельного участка на органы местного самоуправления сельского поселения и района согласилась.

Вместе с тем, посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанности по софинансированию расходов мероприятий по ликвидации свалки в размере не менее 98%, поскольку при принятии решения в данной части судом не учтены положения, изложенные в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №27-п от 30 мая 2023 года, согласно которому органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых не установлен, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, и на которых государственная собственность не разграничена, лишь при условии, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что несанкционированная свалка образовалась в 1980 году, скопление отходов на земельном участке происходило в течение длительного времени в результате вывоза и накопления твердых бытовых отходов населением муниципального образования, место складирования отходов не соответствует санитарным требованиям, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии органов местного самоуправления по надлежащей организации места складирования твердых бытовых отходов, вывозу и очистке места свалки, приведению места свалки в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что административными ответчиками подавались заявки на включение обнаруженной несанкционированной свалки в региональные программы по ликвидации несанкционированных свалок с целью получения бюджетных субсидий на осуществление мероприятий по ликвидации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2018 года 892-пп утверждена государственная программа «Охрана окружающей среды Оренбургской области».

Приложением к указанной программе являются Правила предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по ликвидации несанкционированных свалок, согласно которым субсидия предоставляется бюджетам муниципальных образований Оренбургской области на софинансирование расходов по ликвидации несанкционированных свалок.

В Правилах к мероприятиям по ликвидации несанкционированных свалок относятся мероприятия по подготовке проектной документации (включая проведение государственной экологической экспертизы проекта, экспертизы достоверности сметной стоимости, а также государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (далее - проектно-изыскательские работы) и работ по ликвидации (рекультивации) несанкционированных мест размещения отходов (территорий, не предназначенных для размещения отходов).

Заявка и документы администрациями муниципального образования сельсовета и района в отношении несанкционированной свалки, обозначенной прокурором в административном исковом заявлении, в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не подавалась, незаконного бездействия со стороны Министерства по непредоставлению положенного финансирования не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на указанного ответчика такой обязанности в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанности по софинансированию мероприятий по ликвидации свалки, отказав в удовлетворении требований прокурора в данной части (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2024 года по делу №33а-5003/2024).

10. При установленном судом факте размещения на земельном участке несанкционированной свалки имеются основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по его рекультивации после ликвидации такой свалки.

Межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Оренбургской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки, провести рекультивацию земельных участков, возложении на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанности по софинансированию в установленном законодательством порядке мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несанкционированные свалки отходов образовались на территории городского округа Оренбургской области в местах, не оборудованных в соответствии с действующим законодательством, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию как объекты размещения отходов, данные объекты не включены в перечень объектов размещения отходов на территории субъекта и в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем, указанные прокурором места размещения отходов в обозначенном объеме являются несанкционированными свалками и подлежат ликвидации, а незаконное бездействие допущено администрацией городского округа Оренбургской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации свалок на орган местного самоуправления городского округа согласилась.

Оснований для возложения на администрацию городского округа обязанности проведения рекультивации земельных участков, на которых расположены несанкционированные свалки, суд первой инстанции не усмотрел.

С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которые устанавливают, что «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что размещение отходов осуществлялось на несанкционированной свалке на земельных участках, государственная собственность которых не разграничена, данные свалки не включены в перечень объектов размещения отходов на территории городского округа, следовательно, в целях восстановления земельных участков для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием после ликвидации несанкционированных свалок земельные участки подлежат рекультивации.

Ответственность за их надлежащее содержание (ликвидацию свалок и рекультивацию земельных участков) должна быть возложена на администрацию городского округа.

При этом сами по себе работы по ликвидации несанкционированных свалок предполагают перемещение верхнего плодородного слоя земель, что влечет обязанность по проведению рекультивации. Вопреки выводам суда дополнительные доказательства порчи земель в данном случае не требуются.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на орган местного самоуправления обязанности по рекультивации земельных участков, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2024 года по делу №33а-8682/2024).

11. При разрешении требований о ликвидации несанкционированной свалки суду необходимо установить точное расположение несанкционированного места размещения отходов, в частности, с указанием на земельный участок с его индивидуальными характеристиками либо с указанием на описание характерных точек границ участка с числовыми значениями, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет либо в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения его границ.

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования района и сельсовета Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности ликвидировать свалку твердых бытовых отходов.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие администрации сельсовета с возложением обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение данным административным ответчиком возложенных обязанностей, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района на земельном участке, относящимся к неразграниченным землям, является основанием для возложения на него обязанности принять меры, необходимые для очистки территории от загрязнения отходами, и с учетом длительности существования свалки пришел к выводу о том, что администрацией сельсовета допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по организации регулярной очистки, сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории вышеуказанной несанкционированной свалки, образованной на земельном участке, находящимся в ее пользовании.

В удовлетворении заявленных требований к администрации района суд первой инстанции отказал.

Возлагая на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанность по софинансированию расходов мероприятий по ликвидации свалки в размере не менее 99%, суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 года №27-П.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав следующее.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 3 статьи 8 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 Устава муниципального образования района к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В ходе рассмотрения дела идентифицирующие характеристики земельного участка, в границах которого сформировалась несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, судом первой инстанции определены не были, в связи с чем, достоверно установить местоположение свалки, а также правообладателей земельного участка и, соответственно, лиц, ответственных за ликвидацию свалки, районному суду не представилось возможным.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлен акт осмотра, в котором указаны географические координаты местоположения свалки, расположенной на территории сельсовета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при соотнесении координат характерных точек земельного участка, указанных в акте осмотра, со сведениями публичной кадастровой карты местоположение несанкционированной свалки определяется в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:02:0000000:2027 и 56:02:0000000:2028, которые в соответствии со сведениями ЕГРН находятся в собственности Оренбургской области и постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона данные лица к участию в деле в качестве административных ответчиков к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.

Данное существенное нарушение норм процессуального права явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2024 года по делу №33а-6075/2024).

12. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации сельсовета и района, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, правительству Оренбургской области, министерству финансов Оренбургской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов, рекультивации земельного участка и софинансированию указанных мероприятий.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированные свалки отходов образовались на территории муниципального образования сельсовета в местах, не оборудованных в соответствии с действующим законодательством, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию как объект размещения отходов, не включенных в перечень объектов размещения отходов на территории субъекта и в государственный реестр объектов размещения отходов, поэтому являются несанкционированными свалками и подлежат ликвидации, а земельные участки - последующей рекультивации в течение одного месяца после ликвидации свалки, при этом незаконное бездействие допущено администрациями муниципального образования сельсовета и района Оренбургской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия и возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок с последующей рекультивацией земельных участков на органы местного самоуправления сельского поселения и района согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что установленный судом срок для выполнения обязанности по проведению последующей рекультивации земельного участка не отвечает требованию разумности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на необходимость принятия административным ответчиком каких - либо решений, совершения каких - либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца), и на срок устранения таких нарушений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Таким образом, определяющим критерием для установления в решении суда соответствующего срока является его разумность, в то же время, установленный обжалуемым решением суда срок рекультивации земельного участка (1 месяц) данному критерию не отвечает.

Учитывая характер и объем работ, подлежащих выполнению административными ответчиками во исполнение решения суда, необходимость прохождения бюджетных процедур и составления плана рекультивации, судебная коллегия изменила решение суда, установив срок, в течение которого административным ответчикам необходимо провести последующую рекультивацию земельных участков, - в течение двух лет после ликвидации свалок (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года по делу №33а-7290/2024).

Ø В сфере окружающей среды и жилищно–коммунального хозяйства, безопасности зданий и сооружений, защиты прав и интересов несовершеннолетних

13. На управляющую организацию прямо возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе игровых и спортивных площадок многоквартирных жилых домов вне зависимости от собственника и пользователя земельного участка, на котором расположено общее имущество многоквартирного дома.

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности оборудовать детские площадки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за фактическое состояние детских площадок на территории муниципального образования, является администрация муниципального образования, а неисполнение указанным административным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию детских площадок создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Аналогичное положение содержится в пункте 11 Правил содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев), оборудование детских, спортивных (кроме стадионов) и хозяйственно - бытовых площадок согласно приложению №9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания включены в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

Таким образом, вышеуказанными нормами материального права на управляющую организацию прямо возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе игровых и спортивных площадок многоквартирных жилых домов, вне зависимости от собственника и пользователя земельного участка, на котором расположено общее имущество многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорные детские площадки находятся недалеко от домов по ул. Советской, д. 30; ул. Южной, д. 2; в районе д. 5 по ул. Герцена, в районе д. 2 ул. Лермонтова – д. 24 ул. Советской, в районе д. 3 ул. Суворова – д. 4 по ул. Герцена в районе МБДОУ «Детский сад № 14 Буратино», в районе д. 47 по ул. Ежова, в связи с чем, находящиеся вблизи спорных домов детские площадки можно соотнести с указанными многоквартирными домами.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия администрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по вопросам ненадлежащего содержания детских игровых площадок, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков управляющие компании, обслуживающие многоквартирные дома, жители которых пользуется спорными площадками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года по делу №33а-5355/2024).

14. Деятельность по определению и оборудованию площадки для складирования снега относится к деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов, поэтому на территории Оренбургской области находится в совместном ведении администраций сельского поселения и муниципального района.

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации сельсовета о возложении обязанности по определению и оборудованию площадки для складирования снега.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязанность по обеспечению складирования снега на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или по вывозу снега на снегоплавильные установки в сельских поселениях Оренбургской области возложена на исполнительные органы таких муниципальных образований, и данная обязанность администрацией сельсовета не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав следующее.

Согласно части 1.1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами регламентированы Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

К полномочиям органов местного самоуправления всех видов муниципальных образований (с учетом особенностей их исполнения на территории сельских поселений) отнесены создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона №89-ФЗ).

Как следует из абз. 2 статьи 4 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», за сельскими поселениями помимо вопросов, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наряду с иными вопросами, закреплены вопросы участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4.3.1.1 Правил благоустройства муниципального образования сельсовета зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, ГОСТами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, и правыми актами администрации муниципального образования сельсовета, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противо гололедные препараты.

Подпунктом 4.3.1.3 Правил установлено, что вывоз снега с улиц и проездов должен осуществляться на специальные площадки (снегосвалки и т.п.). Запрещается вывоз снега на несогласованные в установленном порядке места.

Определение мест, пригодных для временного складирования снега, возлагается на администрацию поселения. Территория размещения снегосвалок в обязательном порядке согласовываются с администрацией муниципального образования сельсовета.

После снеготаяния места временного складирования снега должны быть очищены от мусора организациями, их использующими.

Таким образом, из системного толкования названных выше требований нормативных правовых актов, следует, что деятельность по накоплению твердых коммунальных отходов, включающая определение и оборудование площадки для складирования снега, относится на территории Оренбургской области к совместному ведению администраций сельского поселения и муниципального района.

Вместе с тем, в нарушение процессуального закона судом первой инстанции администрация района к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года по делу №33а-5274/2024).

15. Защита от подтопления земельного участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, возможна путем обеспечении инженерной защиты в пределах самого земельного участка, возведение которой является обязанностью самого собственника.

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации г.Орска о возложении обязанности организовать разработку проекта дренажной системы и принять меры по обустройству дренажной системы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу о том, что действенные меры по обеспечению отведения грунтовых вод с кадастрового квартала ХХХХ и расположенного на нём земельного участка с кадастровым номером ХХХ принадлежащего З., административным ответчиком не принимаются, ранее проведенные работы по обустройству дренажной системы не обеспечивают отведение грунтовых вод, что приводит к затоплению данного участка в период весеннего паводка и постоянному подтоплению иных земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала, создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, причинение вреда их имуществу.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, указав следующее.

Согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты. В целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зонах затопления и подтопления, изложены в статье 67 Водного кодекса Российской Федерации.

В границах зон затопления, подтопления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из буквального содержания статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3.

Однако информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов.

Более того, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно, в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка.

Следовательно, защита от подтопления земельного участка, принадлежащего З. на праве собственности, возможна путем обеспечении инженерной защиты в пределах самого земельного участка, возведение которой является обязанностью самого собственника.

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанности на администрацию разработать проект дренажной системы и принять меры по ее обустройству, прокурор вышел за рамки проведенной проверки, поскольку последняя проводилась по обращению З. и в отношении принадлежащего ему земельного участка. Исковые требования предъявлены в интересах З., а не в интересах неопределённого круга лиц, в связи чем, требования об оборудовании дренажной системы в пределах кадастрового квартала является необоснованным, соответствующая проверка прокурором не проводилась и доказательства необходимости такой системы суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2024 года по делу №33а-5858/2024).

16. Организация оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства города является вопросом местного значения и относится к компетенции администрации.

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта администрации г.Орска о признании незаконным бездействия по непринятию мер по организации уличного (дворового) стационарного электрического освещения, возложении обязанности устранить нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении к административному ответчику Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта администрации г.Орска, в удовлетворении требований к администрации г.Орска отказал.

При этом суд исходил из того, что Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

В силу норм статьи 45.1 указанного Федерального закона организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений, регулируется правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.15, 2.43, 4.2, 5.2.3 Правил благоустройства территории г. Орска организация и ремонт уличного дворового освещения относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Учитывая, что в полномочия Управления жилищно - коммунального, дорожного хозяйства, транспорта администрации г. Орска входит организация оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства города, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к данному административному ответчику согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необоснованным освобождение от выполнения вышеуказанной обязанности администрации г. Орска.

Управление жилищно - коммунального, дорожного хозяйства, транспорта администрации г. Орска является функциональным (отраслевым) органом администрации, не является органом местного самоуправления и не наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Осуществление им возложенных учредительным документом полномочий всецело зависит от финансирования, выделяемого администрацией.

Поскольку благоустройство населенного пункта, включая организацию уличного освещения, отнесено к вопросам местного значения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения обозначенной обязанности и на администрацию г. Орска (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2024 года по делу №33а-5858/2024).

V. Оспаривание решений, действий (бездействия)

государственных органов в сфере земельных правоотношений

17. При разрешении требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов суду необходимо установить и исследовать все юридические значимые доказательства.

Л. обратился в суд с административным иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков в аренду без торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при подаче административным истцом заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, им не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, ввиду чего отказы административного ответчика в предоставлении земельных участков, являются законными.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав следующее.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Сопоставив площади требуемых земельных участков с площадью расположенных на них строений, суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом нуждаемости в предоставлении земельных участков в таком размере.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что данный вывод сделан судом произвольно, без исследования юридически значимых доказательств, надлежащим образом не мотивирован.

Приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о том, что запрашиваемые административным истцом земельные участки необходимы для использования по назначению уже имеющихся и возводимых в соответствии с проектной документацией зданий.

В опровержение данных выводов административным ответчиком никаких доказательств не представлено, в том числе отсутствуют какие - либо расчеты со ссылкой на утвержденные нормативными актами в сфере градостроительства нормативы предоставления земельных участков для обслуживания нежилых зданий, достоверно свидетельствующие о превышении таких нормативов.

При таких обстоятельствах ссылка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования расположенных на нем объектов, принадлежащих заявителю, не может быть признана обоснованной, а потому решение суда первой инстанции о признании оспариваемых отказов законными судебной коллегией отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2024 года по делу №33а-5779/2024).

VI. Вопросы, касающиеся разграничения полномочий судов по рассмотрению дел в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

18. Требование о возложении на администрацию обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку свидетельствует о наличии спора о правах на земельный участок.

Г. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Оренбургской области, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа о возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенная на нем квартира в многоквартирном доме. Земельный участок в 1992 году был предоставлен ее отцу на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, затем унаследован ею. Администрация городского округа произвела межевание и поставила на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Данное обстоятельство препятствует истцу установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что является нарушением ее прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных Г. требований.

При этом суд указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом является обязанностью органов местного самоуправления и права административного истца не нарушает. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав следующее.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

Правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Данный механизм правового регулирования, предусматривающий единство права на помещение в многоквартирном доме и на долю в земельном участке под этим домом, направлен на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на защиту прав и законных интересов собственников зданий, сооружений.

В целях реализации указанных прав собственников помещений закон возлагает на органы государственной власти или органы местного самоуправления обязанность по образованию земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной застройки. Границы и размер земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

После постановки указанного земельного участка на кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанного земельном участке, возникло право общей долевой собственности на данный участок, в связи с чем, разрешение вопроса о возложении обязанности на административного ответчика по снятию с кадастрового учета земельного участка затрагивает уже возникшие права собственников квартир многоквартирного дома, следовательно, правовая природа заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с привлечением к участию в деле собственников всех квартир, расположенных на земельном участке.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2024 года по делу №33а-6163/2024).

19. Неправильное определение вида судопроизводства ведет к неверному распределению судом бремени доказывания по делу и неустановлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ш. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Оренбург о признании незаконными решения исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов, распоряжения администрации г.Оренбурга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав следующее.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд с иском о признании незаконными решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 13 апреля 1987 года №210 и распоряжения администрации г.Оренбурга от 23 октября 1996 года №319-Р, истец фактически оспаривает наличие оснований для оформления права собственности на жилой дом за пятью лицами, а также полагает нарушенными свои права на земельный участок, находящийся в общей собственности, учитывая, что по результатам возведения на земельном участке жилого дома большей площадью вместо ранее снесенного отдельно стоящего дома, был незаконно занят земельный участок без согласия других сособственников.

Таким образом, правовая природа заявленных требований свидетельствуют о наличии спора о праве на домовладение и земельный участок, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков всех сособственников домовладения и земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2024 года по делу №33а-6495/2024).

20. Требование об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ф. обратился в суд с административным иском к администрации г. Оренбурга о признании незаконным постановления об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав следующее.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по делам оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями».

Вместе с тем, судом не учтено, что оспариваемое постановление администрации г. Оренбурга является нормативным правовым актом ввиду издания его органом местного самоуправления и распространения его действия на неопределенный круг лиц, имеющих в собственности или предполагающих стать собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, установлен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора, который дает заключение по этому административному делу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года по делу №33а-7874/2024).

VII . Процессуальные вопросы

21. Нарушение правил аудиопротоколирования судебного заседания, если не связаны с техническими причинами (сбоями), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, является основанием для отмены судебного акта.

Ш. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России, прокурору Советского района г. Орска, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия прокурора по не рассмотрению жалобы и оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены решения.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что судебное заседание было назначено на 3 июня 2024 года.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 3 июня 2024 года в заседании принимали участие стороны: представитель административных ответчиков П., посредством видео-конференц-связи административный истец Ш., а также прокурор, что свидетельствует о необходимости ведения аудиопротоколирования в дополнение к протоколу судебного заседания на бумажном носителе.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи - оптический диск, на котором содержится аудиопротокол судебного заседания (файл «Ш. 4»), однако он является неполным, поскольку содержит запись только с момента выступления в прениях прокурора.

Справка о наличии технических причин, по которым аудиозапись судебного заседания не сохранилась в полном объеме, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом правил ведения аудиофиксации хода судебного заседания.

Также на оптическом носителе содержится второй файл «Оглашение Ш.». При прослушивании данного файла установлено, что суд огласил резолютивную часть решения суда и довел до сведения участников процесса сведения о вынесении определения о прекращении производства по делу по части административных исковых требований, при этом, не огласив резолютивную часть такого определения.

В аудиозаписи отсутствуют сведения о разъяснении участникам процесса порядка составления полного текста решения суда, порядка и сроков его обжалования, права на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью протокола и принесения на них своих замечаний, в то время как в письменном протоколе такие сведения изложены.

В файле, содержащем запись оглашения резолютивной части решения, отсутствуют какие - либо пояснения участников процесса, в том числе о том, понятна ли им суть вынесенного решения, иные реплики.

Сам файл создан 12 июля 2024 года согласно сведениям, содержащимся во вкладке «свойства» контекстного меню файла, что указывает на аудиофиксацию судебного заседания через 1 месяц 9 дней после его окончания.

При этом письменный прокол судебного заседания сведений об отложении судебного заседания не содержит.

Установив вышеуказанные нарушения правил аудиопротоколирования судебного заседания, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2024 года по делу №33а-8994/2024).

22. Рассмотрение административного дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Прокурор обратился в суд с административным иском к А. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции 10 июня 2024 года в отсутствие административного ответчика А.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат достоверных сведений об уведомлении административного ответчика о судебном заседании, в котором дело разрешено по существу; судебная повестка была направлена административному ответчику по адресу, который не совпадает с адресом его регистрации (проживания), указанным в карточке операции ВУ, и совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 года по делу №33а-6717/2024).

23. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Г. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы перераспределения земельных участков.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Г., установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания (часть 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания (часть 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указаны сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы Г. о подписании протокола судебного заседания секретарем, который участия в нем не принимал.

Проведенной по поручению судебной коллегии служебной проверкой комиссии районного суда установлено, что в действительности в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания участвовала секретарь, которая изготовила протокол судебного заседания, однако подписан данный протокол был иным лицом, не являвшимся секретарем судебного заседания по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2024 года по делу №33а-5700/2024).

24. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц к участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать то должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Т. обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Оренбургской области, заместителю руководителя ГУФССП по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пономаревского РОСП, судебному приставу - исполнителю Пономаревского РОСП о признании незаконными бездействия, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, устранении допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, установила, что при рассмотрении дела судом первой интенции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Т. оспаривались постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из представленных по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции Пономаревским РОСП постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что одно из оспариваемых постановлений принято должностным лицом службы судебных приставов, которое к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2024 года по делу №33а-5772/2024).

25. При рассмотрении требований о признании незаконным отказа в регистрации права суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, чье решение, действие (бездействие) оспаривается, а также государственный орган, в котором данное должностное лицо исполняет свои должностные обязанности.

Б. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу по г.Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным отказа в регистрации прав.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

На основании Положения об Управлении Росреестра по Оренбургской области от 6 апреля 2023 года № П/0117, утвержденного приказом Росреестра, Управление Росреестра по Оренбургской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов. Управление является юридическим лицом.

При обращении в суд административный истец указал в качестве административного ответчика Межмуниципальный отдел по г.Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области.

Определением судьи в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ведущий специалист межмуниципального отдела по г.Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области.

Указанный круг лиц, участвующих в деле, был сохранен судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области не разрешался, судебная коллегия пришла к выводу, что административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Межмуниципальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и не может быть административным ответчиком по делу.

Кроме того, из содержания статьи 64 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный регистратор является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований без привлечения государственного регистратора, отказавшего в государственной регистрации права объекта недвижимости, в качестве административного ответчика, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года по делу №33а-5633/2024).

26. В случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Е. о взыскании обязательных платежей.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела административный ответчик отбывал наказание в виде лишения в свободы в исправительном учреждении.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на административное исковое заявление, поступивших в суд от Е., последний просил обеспечить его личное или посредствам систем видеоконференц-связи участие в судебном заседании с целью представления доказательств и пояснений по заявленным требованиям.

Данное ходатайство судом разрешено не было, участие Е. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи не обеспечено.

Решение суда было принято в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2023 года в отсутствие участников процесса.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для реализации административным ответчиком присущих ему процессуальных прав на личное участие в рассмотрении дела по административному иску, в том числе и взаимосвязанных прав на участие в исследовании доказательств в целях правильного установления фактических обстоятельств административного дела, дачи суду объяснений.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, повлекло отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года по делу №33а-5552/2024).

VIII. Практика рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации.

27. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Решением районного суда П. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с названным решением суда, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая П. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и отсутствие доказательств, препятствующих П. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением, П. подана частная жалоба.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отказ в восстановлении заявителю срока на обжалование решения суда противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по правилам статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 14 марта 2024 года.

Мотивированное решение по делу составлено 28 марта 2024 года, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 2 мая 2024 года.

Копия решения суда от 14 марта 2024 года была направлена судом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области для вручения П. 1 апреля 2024 года и получена последней согласно расписке 10 апреля 2024 года.

Согласно журналу исходящей корреспонденции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области 7 мая 2024 года от П. на адрес суда за исх. № 57/ТО-32/8-263 принято закрытое письмо. На конверте, приложенном к апелляционной жалобе П., указан данный исходящий номер.

Таким образом, апелляционная жалоба П. подана в суд 7 мая 2024 года с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно от П. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылалась на несвоевременное направление и получение копии решения суда.

Учитывая, что административный истец содержится в исправительном учреждении и возможность реализовать право на обжалование судебного акта возникла у П. только после ознакомления с содержанием судебного акта, в данном случае после получения копии решения суда 10 апреля 2024 года, принимая во внимание незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года по делу №33а-5521/2024).

28. Участие адвоката в качестве представителя административного ответчика на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательно в силу закона, в связи с чем, он вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица, его участие в деле обусловлено исключительной причиной - необходимостью защиты прав лица, принудительно госпитализированного в психиатрический стационар.

Решением районного суда удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3» к Ш. о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Ш. с решением суда не согласилась и, действуя через представителя, подала апелляционную жалобу.

Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта от имени Ш., суд первой инстанции определением оставил данную жалобу без движения, указав на необходимость представления доверенности, при этом исходил из того, что ордер адвоката не дает право на подачу и подписание жалобы на решение суда в интересах представляемого лица, поскольку адвокат не назначалась в качестве представителя административного ответчика на основании положений части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья суда апелляционной инстанции признала выводы судьи районного суда не основанными на процессуальном законе, указав следующее.

Частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также доверенностью (часть 4); полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу (часть 8).

Согласно части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Таким образом, участие адвоката в качестве представителя административного ответчика на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательно в силу закона, в связи с чем, он вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица, его участие в деле обусловлено исключительной причиной - необходимостью защиты прав лица, принудительно госпитализированного в психиатрический стационар.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи первой инстанции отменено.

(определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2024 года по делу №33а-7916/2024).

Дела об административных правонарушениях:

I.Вопросы, связанные с назначением наказания

1. Административное наказание в виде административного штрафа юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям назначается в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Белла Виста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следовало из материалов дела ООО «Белла Виста» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года по категории «микропредприятие». Санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, судьей районного суда при назначении наказания не был решен вопрос о применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, решением судьи Оренбургского областного суда от 03 июля 2024 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга было изменено, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа снижено до 100 000 рублей с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

№ 12-140/2024

2. Отсутствие объективных данных о возможности самостоятельно покинуть территорию РФ повлекло изменение формы принудительного выдворения за пределы РФ назначенного иностранному гражданину.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2024 года Амонов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок, определенный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у иностранного гражданина действительного документа, удостоверяющего личность, денежных средств необходимых для приобретения проездных документов, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.

Вместе с тем, по данному делу, назначая дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда, судья районного суда наличие фактических и правовых оснований для назначения административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не устанавливал.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Амонов Ш.К. официально не трудоустроен, денежные средства у него отсутствуют. Указанные обстоятельства исключают возможность для добровольного исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения, поскольку препятствуют самостоятельному выезду иностранного гражданина из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2024 года решением судьи Оренбургского областного суда было изменено в части формы назначенного Амонову Ш.К. административного наказания, определен порядок исполнения данного административного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ - Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по Беляевскому району (ЦВСИГ).

№ 12-185/2024

3. Необоснованное указание обстоятельства отягчающего наказание в виде повторного совершения однородного правонарушения повлекло изменение наказания.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2024 года Дымко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 09 суток.

При назначении наказания судьей районного суда учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ранее Дымко И.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно: предусмотренного главой 19 КоАП РФ в материалах дела не имелось, из имеющейся в деле справки о привлечении к административной ответственности такие сведения не следовали.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска было изменено, исключено указание на наличие в действиях Дымко И.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, и, как следствие, размер административного наказания в виде административного ареста, назначенного судьей по ч. 1 статьи 19.13 КоАП РФ, был снижен.

№ 12-168/2024

II.Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела

4. Неизвещение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении явилось основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года ИП Суетнова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следовало, что определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 мая 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 мая 2024 года на 14:00 часов

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей 13 мая 2024 года на адрес электронной почты uliav@yandex.ru направлено извещение, вместе с тем подтверждение доставки и прочтения данного сообщения отсутствовали.

Также Суетнова Н.А. извещалась путем направления ей СМС-уведомления, однако согласие на такой вид извещения названное лицо не давало.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Суетнова Н.А. показала, что означенный абонентский номер телефона и адрес электронной почты ей не принадлежат, она ими не пользуется. Указанные ресурсы принадлежат ее дочери, которая не передавала ей соответствующую информацию.

Иным способом Суетнова Н.А. о дне судебного заседания не извещалась.

В связи с изложенным судьей областного суда был сделан вывод о том, что дело рассмотрено судьей районного суда без участия Суетновой Н.А. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Суетновой Н.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

№ 12-148/2024

5.Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности повлекло отмену судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение в иной суд.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года, администрация города Бузулука (далее также - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации рассмотрено должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 8.

Данный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Разрешение жалобы администрации на постановление должностного лица судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года, вынесенное в отношении администрации города Бузулука по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение судье Промышленного районного суда г. Оренбурга.

№ 21-606/2024

6. Выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении лица о явке на прием к судебному приставу в рамках исполнительного производства и на составление протокола, были признаны преждевременными.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России от 05 апреля 2024 года Гугнин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2024 года постановление от 05 апреля 2024 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что сведений позволяющих достоверно отследить получение Гугниным А.М. уведомления о его явке 11 марта 2024 года на прием к судебному приставу и на составление протокола об административном правонарушении 22 марта 2024 года, не представлено. Кроме того, судом были приняты во внимание доводы Гугнина А.М. о том, что он 11 марта 2024 года находился на приеме у врача и не имел возможности явиться на прием к судебному приставу.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда не согласился областной суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что 28 февраля 2024 года Гугнину А.М. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 11 марта 2024 года, для дачи объяснений в рамках исполнительного производства. Указанному отправлению был присвоен идентификационный номер 98056\24\20631. Для дачи объяснений Гугнин А.М. не явился.

11 марта 2024 года Гугнину А.М. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 22 марта 2024 года, для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанному отправлению был присвоен идентификационный номер 98056\24\27029. На составление протокола Гугнин А.М. не явился.

Как следовало из ответа Минцифры России, полученного по запросу областного суда, вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Учетная запись пользователя Гугнина А.М. была зарегистрирована в ЕСИА с 05 октября 2015 года. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года. Извещения о вызове на прием к судебному приставу 11 марта 2024 года и на составление протокола 22 марта 2024 года были получены Гугниным А.М. в личном кабинете и просмотрены заблаговременно.

Запрос, направленный в Минцифры России судьей районного суда и полученный на него ответ, не мог быть принят во внимание, поскольку в запросе была отражена некорректная информация.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Гугнин А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о необходимости его явки к судебному приставу в рамках исполнительного производства.

Кроме того, выводы суда о том, что Гугнин А.М. не мог явиться к судебному приставу в связи с тем, что находился на приеме у врача не были проверены в полном объеме, поскольку сведений о том в течение какого времени Гугнин А.М. находился на приеме у врача и имелась ли у него возможность явки к судебному приставу, в деле отсутствовали.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело было возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

№ 21-525/2024

7. Жалоба подлежала рассмотрению судьей по месту рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23июля 2024 года, Алексеев А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент рассмотрения дела судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена 20 июня 2024 г. вышестоящим должностным лицом, в связи с чем указанное решение также подлежало проверке при рассмотрении жалобы судом.

Однако данное обстоятельство судьей районного суда при рассмотрении жалобы учтено не было. Выводы, изложенные в решении суда о том, что жалоба на решение вышестоящего должностного лица не подсудна Промышленному районному суду г. Оренбурга являлись верными, вместе с тем, в нарушении ст. 30.7 КоАП РФ жалоба не была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (г. Оренбург, ул. Транспортная, 12)

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.П. было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

№ 21-513-2024

8.Не рассмотрение жалобы на решение вышестоящего должностного лица повлекло отмену судебного решения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 02 февраля 2024 года, оставленного без изменения решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 16 февраля 2024 года и решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2024 года, Махт Ф.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области при рассмотрении жалоба Махт Ф.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 02 февраля 2024 года, оставил без внимания и юридической оценки решение вышестоящего должностного лица 16 февраля 2024 года, которым постановление от 02 февраля 2024 года было оставлено без изменения, тем самым при рассмотрении жалобы было допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, в основу принятого судьей решения были положены показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Г.Д.Ю., С.А.А., тогда как указанные лица перед допросом не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2024 года было отменено, а дело по жалобе Махт Ф.А. на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

№ 21-873/2024

9.Несоответствие жалобы поступившей в районный суд требованиям, предъявляемым к жалобе КоАП РФ, повлекло отмену судебного решения.

Определением заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением Бузулукского межрайонного прокурора от 05 июня 2024 года и решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2024 года было отказано в возбуждении в отношении Жбановой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как усматривалось из материалов дела, 14 июня 2024 года в Бузулукский районный суд Оренбургской области через Бузулукскую межрайонную прокуратуру была подана жалоба на определение заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 17 апреля 2024 года и решение Бузулукского межрайонного прокурора от 05 июня 2024 года.

Жалоба подана в копии, не содержащей оригинал подписи заявителя Г.С.Ю., подлинник жалобы не представлен, в материалах дела отсутствовал, что было оставлено судьей районного суда без внимания и должной правовой оценки.

Вместе с тем указанное обстоятельство лишает судью возможности удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой. В рассматриваемом случае идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ правом обжалования акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, невозможно. У судьи отсутствовала возможность безусловно установить, кем подана и подписана копия жалобы и наделен ли заявитель правом на подписание и подачу жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, что являлось препятствием для их разрешения по существу.

При изложенных обстоятельствах на стадии выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ жалоба подлежала возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Принятие подобного решения не исключало возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, указанная жалоба была неправомерно принята судьей районного суда к производству и разрешена по существу.

По результатам рассмотрения жалобы Оренбургским областным судом решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2024 года было отменено. Дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области на стадию принятия к производству жалобы Г.С.Ю.

№ 21-842-2024

10.Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица повлекло отмену принятых по делу решений.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года, Медногорская ТЭЦ Орской ТЭЦ-1 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьи 8.1, статьи 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Медногорской ТЭЦ Орская ТЭЦ-1 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по названным нормам, судья районного суда оставил постановление и представление должностного лица административного органа от 04 апреля 2024 года без изменения.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года государственным инспектором Росприроднадзора в отношении ПАО «Т Плюс» составлены протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, статьей 8.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В то же время постановлением государственного инспектора Росприроднадзора от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года, к административной ответственности по вышеуказанным нормам привлечено Медногорская ТЭЦ Орской ТЭЦ-1 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Т Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 августа 2005 года, имеет 17 филиалов, в том числе филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

Как следует из Положения филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества; юридически значимые действия филиала создают права и обязанности для общества; ответственность за деятельность филиала несет общество.

Выписка из ЕГРЮЛ также не содержит сведений о регистрации Медногорская ТЭЦ Орской ТЭЦ-1 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в качестве самостоятельного юридического лица, следовательно, субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьи 8.1, статьи 8.5 КоАП РФ, быть не может.

Указанные выше обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы были оставлены без внимания, в связи с чем решением судьи Оренбургского областного суда постановление от 04 апреля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьи 8.1, статьи 8.5 КоАП РФ, в отношении Медногорской ТЭЦ Орской ТЭЦ-1 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» были отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и Оренбургской области.

№ 21-444/2024

III.Оценка доказательств

06 июня 2024 года К. Э.А. обратился в МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении водителя Гулиева И.М.о. к административной ответственности по ст. 12.14, ст. 12.6, ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч. 1ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 07 июня 2024 года № 849, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2024 года, было отказано в возбуждении в отношении Гулиева И.М.о. дел об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что, изучив видеозапись, полученную от К.Э.А., нарушений у водителя Гулиева И.М. не выявлено.

По результатам разрешения поданной в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ жалобы на это определение, судья районного суда принял решение об оставлении определения без изменения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Вместе с тем, обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было мотивировано, в нем не были указаны все установленные при проверке заявления обстоятельства. В определении отсутствовал анализ видеозаписи, предоставленной заявителем, не приведены обоснования и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Гулиева И.М.о. составов административных правонарушений, указанных в заявлении К.Э.А.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направление заявления на новое рассмотрение не ухудшает положение лица, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях. Применительно к рассматриваемой ситуации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судьей районного суда не были истребованы материалы проверки по заявлению потерпевшего, а потому оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что копия определения должностного лица, полученная К.Э.А. и приложенная им к жалобе, отлична по содержанию текста от определения, вынесенного должностным лицом.

С учетом изложенного, определение от 07 июня 2024 года № 849 об отказе в возбуждении в отношении Гулиева И.М.о. дела об административных правонарушениях и вынесенное в порядке его обжалования решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2024 года были отменены, а заявление К.Э.А. направлено на новое рассмотрение в МУ МВД России «Орское».

№ 21-744-2024