ОБЗОР

судебной практики апелляционной инстанции

Оренбургского областного суда

за 1 квартал 2025 года

По уголовным делам

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей.

Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2024 года М., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании примечания № 1 к ст. 134 УК РФ М. освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением от 21 января 2025 года приговор в отношении М. был изменен по представлению государственного обвинителя по следующим основаниям.

Примечание № 1 к ст. 134 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

По смыслу закона, лицо освобождается судом от наказания, если будет установлено одновременное наличие всех указанных в законе условий: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления, предусмотренного только ч. 1 ст. 134 УК РФ; 3) это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей.

Совершение преступления впервые означает, что лицо ранее не совершало преступлений или судимость за ранее совершенные преступления снята или погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что М. ранее судим 7 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который оплачен 28 августа 2023 года. На момент совершения преступления по настоящему делу - в период с 14 до 30 января 2024 года вышеуказанная судимость не снята и не погашена. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к М. примечания № 1 к ст. 134 УК РФ и освобождения от наказания.

С учетом изложенного, приговор был изменен, исключены выводы суда об освобождении М. от назначенного наказания.

Постановление № 22-154/2025

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2024 года И. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом действия И. квалифицированы, в том числе, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения и требующий оперативного вмешательства.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе, в виде ран в лобной области, правой скуловой области с переходом на область верхней губы, расценены как легкий вред здоровью. Вследствие заживления ран в указанных областях, у Л. образовались рубцы, которые являются неизгладимыми.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела, осмотренных и изученных фотографий потерпевшего с изображением его лица до и после произошедшего события, судебная коллегия пришла к выводу, что признаки уродливости, непривлекательности, крайне неприятного и отталкивающего или устрашающего впечатления лица потерпевшего отсутствуют.

Одни лишь утверждения потерпевшего о том, что шрамы на лице, причиняющие ему дискомфорт, обезображивают его лицо, не является основанием для выводов о наличии данного признака. Сами по себе рубцы, сформировавшиеся в лобной, скуловой областях с переходом на область губы, не вызвавшие асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшего Л. Кроме того, из показаний потерпевшего в судебном заседании не следует, что данные телесные повреждения отразились на его общении с окружающими.

С учетом изложенного, приговор был изменен, действия И. переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой он освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определение № 22-175/2025

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года О. осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия О. судом квалифицированы как кража, есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что О. похитила денежные средства в размере 100000 рублей из сумки потерпевшей З., которая находилась на подоконнике окна в комнате, где спала потерпевшая.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что после распития спиртного, она легла спать, сумку с деньгами положила на подоконник окна в комнате. Согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры спальное место, где спала потерпевшая, находится на определенном расстоянии от окна, на подоконнике которого находилась сумка последней, из которой были похищены денежные средства.

Таким образом, О. похитила денежные средства потерпевшей из сумки, не находящейся при потерпевшей, в связи с чем квалификация ее действий по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшем» является необоснованной.

С учетом изложенного, приговор был изменен, исключен квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», действия О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

Определение № 22-391/2025

Исходя из примечания к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется только по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2024 года К. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда К., находясь в лесном массиве, умышленно, незаконно, не имея документов на осуществление лесопользования, в нарушение положений ст. 94, ч. 4 ст. 75, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, п. 3 Приказа № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020, требований ч. 2 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.09.2007 № 1505/313-IV-ОЗ «Об установлении порядка использования гражданами лесов для собственных нужд на территории Оренбургской области», используя бензиновые цепные пилы, произвел незаконную рубку лесных насаждений, срубив 7 сырорастущих деревьев семейства Кленовых, общей стоимостью 278 384,40 рублей, 1 сырорастущее дерево семейства Вязовых, стоимостью 49 194 рублей, причинив администрации с. Краснохолм г. Оренбурга экологический вред и имущественный ущерб на общую сумму 327 578,40 рублей, исчисленный в соответствии с методикой и таксами для расчета фактических затрат на восстановление зеленых насаждений на территории города Оренбурга, утвержденными Постановлением Администрации города Оренбурга №2726-п от 25.09.2015 «О порядке организации расчета фактических затрат на восстановление зеленых насаждений на территории города Оренбурга», т.е. в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Исходя из примечания к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

При этом каких-либо исключений для определенного вида собственности, в том числе муниципальной, уголовный закон не содержит.

На момент совершения преступления и вынесения приговора действовали методика исчисления ущерба, таксы и кратность, определенные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что при определении размера ущерба органы предварительного расследования и суд исходили не из положений вышеуказанного постановления Правительства РФ, а руководствовались постановлением Администрации г. Оренбурга №2726-п от 25 сентября 2015 года «О порядке организации расчета фактических затрат на восстановление зеленых насаждений на территории города Оренбурга», то есть нормативным актом, не подлежащим применению, в связи с чем размер ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвинялся К., определен неверно.

Указанные нарушения закона исключали возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Определение № 22-416/2025

По смыслу закона, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ М. освобожден от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Органом предварительного расследования М. обвинялся в том, что, являясь мастером цеха ООО «ММСК», не убедился в отключении ремонтируемого оборудования от источника электрической энергии с вывешиванием на пусковых устройствах запрещающих знаков и принятии мер, исключающих ошибочное или самопроизвольное включение пускового устройства шнекового смесителя, допустил выполнение ремонтных работ на необесточенном оборудовании, что сделало возможным кратковременное включение шнекового смесителя с быстрым его отключением во время производства в нем ремонтных работ электрогазосварщиком Б., в результате чего произошло зажатие последнего между корпусом и валами шнекового смесителя, что привело к причинению Б. тяжких телесных повреждений, от которых тот скончался в больнице.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, суд первой инстанции исходил из того, что М. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, не судим, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, оказал благотворительную помощь участникам СВО, принял меры, направленные на заглаживание вреда: перечислил в счет возмещения морального вреда потерпевшей денежные средства, принес ей извинения, потерпевшая претензий к М. не имеет.

Однако судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется М., являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В этой связи возмещение М. морального вреда, принесение извинений потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, при наличии апелляционного представления прокурора, постановление суда было отменено, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение.

Постановление № 22-497/2025

Вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.

При вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года М. осужден за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вещественное доказательство – наркотические средства, постановлено уничтожить.

Разрешая судьбу об уничтожении вещественного доказательства, суд не принял во внимание положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, а также в ч. 3.1 ст. 82 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В материалах уголовного дела имелась копия постановления следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам составов двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменила, оставив наркотическое средство по месту его хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Определение № 22-406/2025

Назначение вида исправительного учреждения

По смыслу закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 октября 2024 года М., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначил осуждённому М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указав, что им совершены преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которым, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела М. по приговорам от 25 июня 2021 года и 19 августа 2021 года, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, не направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение, а освобождён из следственного изолятора по отбытии наказания 22 октября 2021 года, вследствие чего является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом изложенного, приговор суда был изменен, М. для отбывания наказания назначена колония-поселение, а также произведен льготный зачет времени содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановление № 22-37/2025

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Приговором Бугурусланского районного суда от 29 июля 2024 года З., ранее судимая, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 5% ежемесячно.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года неотбытое З. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3месяца 8дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначая вид исправительного учреждения З., суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно применил при определении осуждённой вида исправительного учреждения положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной З. в обоснование решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не привел, суд апелляционной инстанции изменил постановление, назначив З. для отбывания наказания колонию-поселение.

Постановление № 22-225/2025

Вопросы назначения наказания

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор была принесена, в том числе, апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость назначенного наказания.

Судебная коллегия частично согласилась с доводами потерпевшего и изменила приговор по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному на основании с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей посредством почтового перевода.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом, действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

Однако перечисление осужденным 15 000 рублей потерпевшему в счет компенсации морального вреда, при том, что гражданский иск был удовлетворен в размере 300000 рублей, а также принесение осужденным извинений потерпевшему, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденному как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила указание на учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, признав частичное возмещение морального вреда потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Постановление № 22-116/2025

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2024 года К. и Ч. осуждены за ряд преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы. При этом Ч. видом исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима, произведён зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения закона о льготном зачете срока содержания под стражей в срок наказания не распространяются на лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ, который производится из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора изменила приговор в отношении Ч., произвела зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определение № 22-273/2025

В соответствии с п. «б» ч. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2024 года В. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Произведён зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, за которые В. обжалуемым приговором не осуждалась, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в указанный данной нормой закона перечень преступлений не входит.

При таких обстоятельствах, применению подлежали положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного приговор в отношении В. был изменен, произведен зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановление № 22-501/2025

По смыслу закона окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года А. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Принимая решение о назначении окончательного наказания, суд не принял во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции назначил А. наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного приговор был изменен по апелляционному представлению прокурора, окончательное наказание, назначенное А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ, увеличено до 70000 рублей.

Постановление № 22-317/2025

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Назначая К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к ограничению свободы суд не принял во внимание положения п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которому если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания К. применены не были.

С учетом изложенного приговор был изменен, исключено назначенное К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановление № 22-356/2025

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2024 года Х., ранее судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На приговор прокурором было внесено апелляционное представление в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении Х. наказания.

Принимая решение о назначении Х. условного осуждения суд не учел, что судимость Х. по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2019 года, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на день совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений. При этом в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного приговор был изменен, исключено при назначении Х. наказания в виде лишения свободы применение положений ст. 73 УК РФ.

Определение № 22-468-2025

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым только со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2024 года Т. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы с дополнительными видами наказаний.

Апелляционным определением приговор был изменен по следующим основаниям.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Т., по всем преступлениям, судом признан рецидив преступлений. При этом суд не учел положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18января2024года в отношении Т. вступил в законную силу 12марта2024 года. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п.«г»ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору Т. совершил 15 февраля 2024 года, то есть после постановления приговора от 18 января 2024 года, но до вступления его в законную силу.

Поскольку на момент совершения Т. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предыдущий обвинительный приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2024 года не вступил в законную силу, то Т.. являлся лицом, не имеющим судимости на момент совершения вышеуказанных преступлений.

Таким образом, наличие в действиях осужденного Т. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п.«г»ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции учтено незаконно, как и указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г»ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание не могло быть назначено в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям приговор в отношении Т. был изменен со смягчением наказания.

Определение № 22-539/2025

Вопросы гражданского иска

По искам, заявленным прокурором в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2024 года К. осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ. Одновременно принято решение о взыскании с К. в пользу потерпевших в лице законного представителя несовершеннолетних потерпевших компенсации морального вреда.

Вместе с тем удовлетворив исковые требования прокурора в пользу потерпевших в лице законного представителя несовершеннолетнего, суд не учел, что в соответствии со ст. 45 УПК РФ законный представитель наделен процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор в данной части, указав на взыскание суммы компенсации морального вреда с осужденного К. непосредственно в пользу несовершеннолетних потерпевших.

Определение № 22-22/2025

Вопросы конфискации

По материалам

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, а также лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего доверителя.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2024 года Б. изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства на 6 срок месяцев.

Апелляционным постановлением решение суда было отменено в связи с нарушением права Б. на защиту.

Согласно материалу защиту интересов Б. по назначению суда осуществляла адвокат О., которая при выяснении судом вопроса об обоснованности рассматриваемого представления медицинского учреждения об изменении Б. принудительной меры медицинского характера со стационарного на амбулаторное лечение, оставила его на усмотрение суда. При этом сам Б. выразил согласие с представлением, а его законный представитель Б. просил отменить принудительное лечение в отношении Б.

Суд первой инстанции, установив расхождение позиции, не предоставил время стороне защиты для согласования позиции, вынес решение об удовлетворении представления, которое нельзя признать законным в связи с нарушением права Б. на квалифицированную юридическую помощь.

С учетом изложенного, постановление отменено, материал в отношении Б. направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановление № 22-255/2025

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда