Утвержден

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«08» октября 2025 года

 

ОБЗОР

судебной практики апелляционной инстанции

Оренбургского областного суда

за 3 квартал 2025 года

 

По уголовным делам

 

Вопросы назначения наказания

 

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

 

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а»     ч. 3 ст. 230 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Согласно приговору суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав свои выводы  тем, что на момент явки Ш. в отдел полиции и выдачи ножа, у сотрудников полиции уже имелись подозрения о его причастности к вышеуказанным преступлениям, при этом Ш. при опросе не сообщал о совершении им преступлений, а наоборот указал, что никаких противоправных действий в отношении Ж. не совершал, о сбыте наркотиков В. не сообщал.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и изменила приговор по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. самостоятельно и добровольно 20 июня 2024 года явился в отдел полиции и после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил о том, что  19 июня 2024 года предложил девушке 16-17 лет употребить наркотическое средство, которое путем инъекции ввел ей в ногу, а затем они добровольно вступили в интимные отношения.

Согласно материалам уголовного дела, на момент дачи данных объяснений, органу следствия не было известно об указанных фактах, сообщенных Ш.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Ш. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, что следовало расценить  как явку с повинной.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия Ш. выдал имеющийся при нем нож, которым угрожал потерпевшей, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия также отметила, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, судом положены показания, данные осужденным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые суд оценил, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах на основании  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным  п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,  п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ; а активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ,  п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, наказание смягчено по каждому из указанных преступлений и по их совокупности.

 

Апелляционное определение № 22-1578/2025

 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

 

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2025 года З., Х. и другие, осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным З. и Х., суд признал на основании ч. 2 ст. 61 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Судебная коллегия изменила приговор по доводам апелляционного представления и указала, что суд первой инстанции не учел, что явка с повинной З. зарегистрирована 22 января 2024 года, а сведения о совершении им преступлений стали известны сотрудникам полиции  исходя из видеозаписи от 17 января 2024 года.  

Явка с повинной Х. оформлена 24 января 2024 года. Однако 19 января 2024 года он был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и задержан в результате ОРМ.

Оба осужденных до написания явки с повинной были подвергнуты административному аресту за совершение правонарушения 17 января 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства исключают добровольность обращения осужденных Х. и З. в правоохранительные органы, в связи с этим сделанные ими заявления о совершенных преступлениях не являются явкой с повинной.

При указанных обстоятельствах явка с повинной исключена из числа обстоятельств, смягчающих наказание З. и Х. по каждому из преступлений.

 

Апелляционное определение № 22-1418/2025

 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ только в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

 

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2025 года У. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание У., суд наряду с другими обстоятельствами признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и изменил судебное решение по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, указав на следующее.

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее неизвестную органу следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Согласно материалам уголовного дела подобных действий У. не совершал. Сами по себе признательные показания У. в совершенном в условиях очевидности преступлении не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, не известных органу расследования, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были достаточно ясны, установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле осужденного и потерпевшего, сообщившего о подробностях столкновения с автомобилем осужденного, показаний инспектора, составлявшего на месте происшествия схему.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание У. - активное способствование расследованию преступления и усилил как основное, так и дополнительное наказание.

 

                                     Апелляционное постановление № 22-1345/2025

 

Ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается за преступления небольшой и средней тяжести.

 

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года К. осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ К. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, за которое осужден К., относится к тяжким.

Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, категорию совершенного К. преступления, судебная коллегия, признав обоснованными доводы апелляционного представления о том, что наказание в виде ограничения свободы К. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, судом назначено с нарушением требований уголовного закона, изменила приговор, назначила К. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

 

Апелляционное постановление № 22-1388/2025

 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, устанавливаются, в том числе, исходя из обстоятельств совершения преступления.

 

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2025 года Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судебной коллегией указано, что судом при учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления.

Так, согласно  показаниям осужденного Л. и лица, материалы дела, в отношении  которого  выделены  в отдельное  производство, следует, что они предварительно договорились вместе уничтожить автомобиль, далее действовали совместно, каждый наносил удары по кузову и крыше машины, Л. поджег заднее сиденье и тряпки с помещением их в бензобак автомобиля, указанные действия были объединены общим умыслом, направленным на  уничтожение  автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила приговор, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, признала в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л., согласно п. «в» ч. 1  ст. 63 УК РФ - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

 

Апелляционное определение № 22-1416/2025

 

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года Б.А.И., Б.А.А. и Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции в отношении осужденных Б.А.И., Б.А.А. и Д. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «отсутствие невозмещенного ущерба».

Судебной коллегией приговор изменен по доводам апелляционного представления и указано на следующее.

Из совокупности установленных судом обстоятельств и квалификации действий осужденных следует, что ими совершено покушение на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Все похищенное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Таким образом, отсутствие по делу имущественного ущерба не зависело от действий осужденных и от их последующего поведения, так как преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия изменила приговор, исключила из числа обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.И., Б.А.А. и Д. – «отсутствие невозмещенного ущерба».

 

Апелляционное определение № 22-1507/2025

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ может назначаться дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

 

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд при решении данного вопроса не учел, что преступление совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель К. после наезда на пешехода –  потерпевшую С. не принял мер к остановке автомобиля и продолжил движение с находившейся на капоте автомобиля С., проехав более 80 м.

Проанализировав, данные о личности осужденного К., который является инвалидом 2 группы и его возраст составляет 83 года, обстоятельства совершения преступления и наступившие общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд апелляционной инстанции  изменил приговор, применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Апелляционное постановление № 22-1568/2025

 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

 

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года Д., ранее судимая, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства  10 % из заработной платы осужденной.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Д. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил Д. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года. Вместе с тем, судом установлено, что наказание по данному приговору не отбыто.

Кроме того, преступление, за которое Д. осуждена приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года совершено в период с 1 января по 12 февраля  2025 года, то есть было окончено после вынесения приговора Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года, в связи с чем, окончательное наказание Д. следовало назначить по совокупности приговоров по  правилам ст. 70 УК РФ.

При этом срок отбывания окончательного наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора Кваркенского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года в законную силу, поскольку под стражей она не содержалась и на момент вынесения апелляционного постановления Д. продолжала отбывать наказание в виде принудительных работ в исправительном центре по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Д. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием наказания в исправительном центре.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора Кваркенского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года в законную силу.

 

Апелляционное постановление № 22-1581/2025

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

 

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

   Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что М. также был осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

   Данное осуждение не указано судом во вводной части приговора, а также не учтено при назначении М. окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу.  

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приговор изменен с указанием во вводной части об осуждении М. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ; исключено указание суда о назначении М. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведен зачет отбытого наказания.

 

Апелляционное постановление № 22-1625/2025

 

Приговором  Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года П. и Т. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении осужденным наказания по каждому из преступлений суд согласно описательно-мотивировочной части приговора не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом фактически назначил им наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в размере, который ниже, чем минимальный срок наказания, предусмотренный  санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ для несовершеннолетних.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Поскольку П. и Т. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, то с учетом положений ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ фактически санкция для них в виде лишения свободы составляет от 5 до 10 лет.

В результате последовательного применения  положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний и нижний предел наказания в виде лишения свободы для них совпадают, в связи с чем,  по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30,  п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у суда верно не имелось оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд не учел, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  в виде лишения свободы для несовершеннолетних в случае применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет от 4 до 5 лет, тогда как наказание П. и Т. суд первой инстанции назначил соответственно 3 года и 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем,  выводы суда о неприменении  к осужденным положений ст. 64 УК РФ являются неверными.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, роль осужденных и их поведение во время и после совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия  признала исключительной, позволяющей применить к П. и Т.  по данным преступлениям положения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия дополнила резолютивную часть приговора указанием о применении  ст. 64 УК РФ при назначении наказания П. и Т.  каждому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

 

Апелляционное определение № 22-1563/2025

 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

 

          Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено  принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору обстоятельства, смягчающие наказание М. и предусмотренные  п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, в отсутствие правовых оснований, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении при назначении М. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении М. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

 

Апелляционное постановление № 22-1711/2025

 

По смыслу уголовного закона добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,  признается обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления).

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Так, в приговоре при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учел, что похищенный сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшей.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, К. добровольно выдал сотрудникам полиции телефон, похищенный им у потерпевшего С.

Данное обстоятельство имело место, как до возбуждения уголовного дела по факту хищения сотового телефона у С., которое было возбуждено 5 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица, так и до обращения в полицию по данному факту С., заявление от которой поступило в ОМВД России по Тоцкому району 3 декабря 2024 года.

При изменении приговора судебная коллегия указала, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в данном случае факт добровольной выдачи телефона по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом изложенного, наказание К. смягчено по данному преступлению и по совокупности преступлений.

 

Апелляционное определение № 22-1658/2025

 

По смыслу уголовного закона при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

 

Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2025 года К. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 февраля 2025 года, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ обоснованными, изменил приговор и указал на следующее.

При назначении К. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не учел, что в соответствии со ст. 44 УК РФ данный вид наказания является менее строгим, чем наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденной за совершение преступления, входящего в совокупность по обжалуемому приговору, то есть, исправительные работы не могли быть назначены осужденной в качестве окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам частичного сложения с наказанием, назначенным в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 февраля 2025 года, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

 

Апелляционное постановление № 22-1704/2025

 

По смыслу ч. 2 ст. 45 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания применяется, в том числе, лишение права заниматься определенной деятельностью.

 

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2025 года Г. осужден за ряд преступлений, в том числе и по ч. 1  ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с ограничением свободы на срок 3 месяца 11 дней и штрафа в размере 7 977 рублей 88 копеек в доход государства.

Суд апелляционной инстанции изменил в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания следующим образом: с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Апелляционное постановление № 22-1762/2025

 

По смыслу уголовного закона, если лицо в период отсрочки отбывания наказания совершило новое преступление, за которое оно осуждается после освобождения осужденного от наказания по первому приговору, правила ст. 70 УК РФ могут применяться только при условии, что отсрочка от отбывания наказания по первому приговору ранее судом не отменялась.

 

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2025 года Б. осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Б. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от  25 ноября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года и Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции указал, что Б. совершила преступление в период предоставленной ей судом отсрочки от реального отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от                   25 ноября 2020 года, в связи с этим, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и назначил Б. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2024 года Б. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года, со снятием судимости по данному приговору, постановление вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

Тем самым, наряду с досрочным снятием судимости в этом судебном постановлении отменяется назначенная по первому приговору отсрочка реального отбывания наказания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия исключила указание на наличие судимости Б. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года, отмену отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года, назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановила считать Б. осужденной по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Апелляционное определение № 22-1566/2025

   

        Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года Г. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменением категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Г. заменено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении  уголовного закона при назначении Г. наказания, изменила приговор по следующим основаниям.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г., судом признан рецидив преступлений, что с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления.

Кроме того, суд первой инстанции изменил категорию преступления до назначения по нему наказания, что противоречит требованиям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года      № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о возможности изменения категории преступления суд решает после назначения наказания.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - о замене назначенного Г. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначив Г. окончательное наказание на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, уточнив приговор в части зачета с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

 

Апелляционное определение № 22-1772/2025

 

При решении вопроса о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ необходимо учитывать, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, объект и предмет преступного посягательства.

 

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от  26 мая 2025 года С., Х. и другие осуждены за ряд преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления, изобличению по уголовному делу других соучастников группового преступления, а в отношении осужденного Х. в качестве обоснования применения ст. 73 УК РФ указано на его активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела все необходимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства были установлены и зафиксированы сотрудниками полиции. С. и Х. дали показания по обстоятельствам совершения преступления. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Каких-либо данных о том, что С. и Х. дали показания, способствовавшие привлечению к уголовной ответственности других соучастников преступлений, в материалах уголовного дела не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что при решении вопроса о возможности исправления осуждённых С. и Х. без реального отбывания наказания суд первой инстанции, указав на данные о личности осужденных, позволяющие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, объект и предмет преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила приговор, исключила наличие в действиях С. и Х. активного способствования раскрытию преступления, изобличению по уголовному преследованию других соучастников группового преступления, а также применение положений ст. 73 УК РФ, определила местом отбывания осужденными наказания исправительную колонию общего режима.

 

Апелляционное определение № 22-1601/2025

 

Вопросы квалификации

 

По смыслу закона квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в приговоре должны быть указаны доказательства, подтверждающие его.

 

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года Ф.  осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

 

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2025 года М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия осужденного судом квалифицированы как  незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией незаконных действий М., указал на следующее.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния, которое идентично обвинительному акту, следует, что М. с целью приобретения и последующего употребления наркотических средств без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в 18 часов 10 минут, которое держал в руке и в 18 часов 20 минут сбросил на коврик заднего пассажирского сиденья в автомобиле, откуда сверток с наркотическим средством впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, само описание преступного деяния в обвинении и в приговоре исключает незаконное хранение наркотического средства, поскольку действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства, М. в вину не вменяются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменил приговор, исключил из осуждения М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, смягчил назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Апелляционное постановление № 22-1796/2025

 

Назначение вида исправительного учреждения

        Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

          Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Согласно приговору Б. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, а отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который регулирует назначение вида исправительной колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

 

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просил в порядке п. «а»  ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 8 500 рублей, полученные И. в качестве взятки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года  № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что денежные средства передавались осужденной в качестве незаконного вознаграждения – взятки.

Как следует из положений статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам уголовного дела конфискация денежных средств, полученных И. в результате преступления, невозможна вследствие их использования ею.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор, взыскал с И. в доход государства 8 500 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

 

Апелляционное постановление № 22-1379/2025

 

Апелляционным определением № 22-1579/2025 также изменен приговор в отношении Ф., мобильный телефон осужденного на основании        п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

 

 

НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Приговором Дзержинского  районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2025 года П. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере  80 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового, в связи с чем, данное уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции уголовное дело по обвинению П. принял к своему производству и рассмотрел по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку санкция статьи, по которой П. привлечен к уголовной ответственности, предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы. Таким образом, районный суд рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье.

При указанных  обстоятельствах, в связи с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено председателю районного суда для определения подсудности и передачи мировому судье для рассмотрения. 

Апелляционное постановление № 22–1463/2025

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года старшему помощнику прокурора Центрального района г. Оренбурга восстановлен срок на обжалование приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года в отношении А.

Судебной коллегией постановление отменено, указано на следующее.

Как следует из материалов уголовного дела приговор Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении А. постановлен 23 декабря 2024 года, копия приговора направлена в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга 9 января 2025 года.

В Центральный районный суд г. Оренбурга 7 февраля 2025 года поступило апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора суда от 23 декабря 2024 года в отношении А., с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

К вышеуказанному апелляционному представлению прокурором принесено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока в ходатайстве указано о получении копии приговора государственным обвинителем за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока, 24 января 2025 года, что лишило прокурора возможности обжаловать данное судебное решение в течение пятнадцати суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционного представления с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Вместе с тем, каких-либо мотивированных суждений относительно уважительности причин пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора судом в постановлении не приведено.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией постановление о восстановлении срока прокурору на обжалование приговора отменено, производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга на приговор районного суда прекращено.

 

Апелляционное определение № 22-1424/2025

 

В соответствии с главой 40 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

 

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 июля 2025 года Н осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При принятии решения о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства суд первой инстанции не учел п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно разъяснениям которого, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6  ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания Н. изначально подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что полностью признает свою вину. Однако в судебных прениях указал, что не имел умысла на незаконное пересечение Государственной границы при въезде в Российскую Федерацию, поскольку считал, что ранее установленный запрет истек по окончании пятилетнего срока и что он специально мониторил данную ситуацию на сайте погранслужбы. Ранее, в ходе допроса в качестве обвиняемого, осужденный вину в совершении преступления также не признавал по мотивам наличия информации об отсутствии запрета на въезд в Российскую Федерацию.  

Аналогичную позицию осужденный высказал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы его защитника.

При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств наличия в действиях Н. состава преступления, а именно субъективной стороны по наличию умысла на совершение преступления.

Однако суд первой инстанции изменение позиции осужденного к совершенному преступлению оставил без внимания и не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

 

Апелляционное постановление № 22-1786/2025

 

По материалам, связанным с рассмотрением вопросов при исполнении приговора

 

Действующим законодательством контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года ходатайство осужденной О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Осужденная О. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания 1 год 8 дней с возложением на нее соответствующих обязанностей.

На постановление внесено апелляционное представление, которое удовлетворено по следующим основаниям.

Из резолютивной части постановления следует, что суд первой инстанции возложил обязанность на О.: зарегистрироваться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания – в ОМВД по месту жительства.

Однако, суд не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 119 в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2024 года № 1314, внесены изменения в части наделения ФСИН России полномочиями по осуществлению контроля за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания. Реализация данной функции возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления в качестве органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, указал уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

 

Апелляционное постановление № 22-1598/2025

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда