Утвержден

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«8» октября 2025 года

Обобщение

судебной практики по административным делам по рассмотрению споров, связанных с применением земельного законодательства за 2024 год и

за период с 1 января 2025 года по 31 августа 2025 года

Во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на 2 полугодие 2025 года проведено изучение судебной практики по административным делам по рассмотрению споров, связанных с применением земельного законодательства за 2024 год и за период с 1 января 2025 года по 31 августа 2025 года.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Земельные споры в Российской Федерации являются одними из самых распространенных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Действующим законодательством предусмотрено право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, местного самоуправления в судебном порядке.

Административно - правовой земельный спор возникает в сфере государственного управления, в процессе осуществления публичными субъектами своих управленческих функций. Для этих споров характерно особое положение субъектов спорного правоотношения, вытекающее из осуществляемых публичным субъектом функций, а также отсутствие равенства между субъектами спора не по содержанию их процессуального статуса, а по характеру фактических связей, ролей и месту, которые они занимают в структуре спорного правоотношения.

При обобщении было установлено, что районными, городскими судами Оренбургской области в обозначенный период рассмотрено 231 административное дело данной категории дел, из них 180 административных дел рассмотрено в 2024 году, 51 административное дело – за 8 месяцев 2025 года.

Изучение практики рассмотрения судами административных дел, связанных с применением земельного законодательства, позволило выделить следующие наиболее распространенные правовые споры за вышеуказанный период:

1) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов (126 дел);

2) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность (40 дел);

3) об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков (21 дело);

4) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (19 дел);

5) об изменении разрешенного вида использования земельного участка (9 дел).

Административные дела, связанные с отказом в предоставлении земельного участка в аренду без торгов

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В пунктах 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, Л. обратился в суд с административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - ателье по ремонту одежды и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, который находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: Группа 5: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Административный истец обратился в Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве аренды без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, административному истцу было отказано со ссылкой на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования расположенных на нем объектов, принадлежащих заявителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при подаче административным истцом заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, им не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, ввиду чего отказы административного ответчика в предоставлении земельных участков являются законными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена конкурсная документация, согласно которой административный истец изначально приобрел право аренды на спорный земельный участок для целей строительства в соответствии с разрешенным использованием.

Ранее письмами Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области согласовано строительство административным истцом зданий на вышеуказанном земельном участке.

Из исследованной в судебном заседании проектной документации, градостроительных планов и пояснений административного истца следует, что на территории земельного участка расположен овраг, а также имеется охранная зона электросетей, не допускающая ее застройку. Данные сведения представителем административного ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что административным истцом произведено строительство нежилых зданий на арендуемом земельном участке в соответствии с разрешенным видом его использования – размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Строительство осуществлялось в соответствии с градостроительными планами и проектной документацией, согласовано с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о том, что запрашиваемый административным истцом земельный участок необходим для использования по назначению уже имеющихся и возводимых в соответствии с проектной документацией зданий, поэтому оспариваемый отказ административного органа нельзя признать законным.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-5779/2024 от 12 сентября 2024 года).

Судебный акт судом кассационной инстанции оставлен без изменения.

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 12 января 1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее Федеральный закон «О ветеранах»), исходя из конституционных предписаний, предопределяющих обязанности государства по отношению к своим гражданам, исполнившим воинский долг и обязанность по защите Отечества, и в целях признания особых заслуг перед обществом закрепляет правовые гарантии их социальной защиты и условия, соблюдение которых необходимо для наделения гражданина определенным статусом, а, следовательно, приобретения им права на соответствующие меры социальной поддержки.

Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий определены статьей 16 Федерального закона «О ветеранах».

К числу таких мер относится предоставление ветеранам боевых действий первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков (подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 16).

Так, Б. обратился в суд с административным иском, указав, что им в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга подано заявление о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного на территории г. Оренбурга, с целью ведения садоводства, с приложением схемы расположения названного земельного участка.

Однако, в предоставлении испрашиваемого земельного участка административному истцу было отказано со ссылкой на отсутствие административного порядка, регламентирующего первоочередное предоставление земельных участков отдельным категориям граждан, указанных в подпункте 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Б. обладает безусловным правом на предоставление земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов, а отсутствие нормативно-правового регулирования процедуры льготного предоставления земельных участков для ветеранов боевых действий, равно как и отсутствие соответствующего регионального закона не могут являться препятствием для получения гарантированной Федеральным законом меры социальной поддержки.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-4599/2024 от 18 августа 2025 года).

Судебный акт в суде кассационной инстанции не обжаловался.

Административные дела, связанные с отказом в предоставлении земельных участков в собственность

1) Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в главе V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 42).

Согласно статье 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие с 01 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

А. обратился в суд с административным иском указав, что им в Департамент градостроительства земельных отношений администрации г. Оренбурга подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражом. Однако, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным лицом и не нарушает права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он не соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на основании приведенных норм закона административный истец как собственник помещения гаража, расположенного в гаражном кооперативе, имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного под гаражом и находящегося в его фактическом пользовании.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, судебный акт отменен, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-3036/2025 от 22 мая 2025 года).

Судебный акт в суде кассационной инстанции не обжаловался.

2) В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (9 пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года №2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

В соответствии с положением статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300, подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, элементы благоустройства территории могут располагаться на землях неразграниченной государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Так, Г. обратился в суд с административным иском, указав, что является собственником нежилого здания, подвального помещения - овощной склад.

Административный истец обратился в Управление градообразования и капитального строительства с заявлением о приобретении земельного участка, площадью 548 кв. м., с разрешенным использованием: под объектами некапитального строения и нежилым зданием в собственность за плату без проведения торгов.

Вместе с заявлением представил градостроительное обоснование площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащего ему объекта капитального строительства. Однако, в предоставлении земельного участка в собственность без торгов ему отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что заявитель просил предоставить в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь застройки принадлежащего ему объекта капитального строительства, и на котором расположены иные объекты недвижимости, а выводы градостроительного обоснования не могут быть признаны обоснованными, поскольку не установлена площадь земельного участка, необходимая исключительно для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый земельный участок, площадью 548 кв. м., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов некапитального строительства и нежилого здания.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, сформированных и предоставленных ранее в аренду АО «Оренбургнефть» для эксплуатации объектов некапитального строительства и нежилого здания, проданного обществом административному истцу. Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Приобретая право собственности на здание, находящееся на спорном земельном участке, административный истец приобрел право на получение в собственность без торгов соответствующей части земельного участка, необходимой для его обслуживания на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в связи с чем, оспариваемый отказ административного органа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-4051/2025 от 7 августа 2025 года).

Судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались.

Административные дела, связанные с отказом в перераспределении земельных участков

1) В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса.

Л. обратилась в суд с административным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом. По левой меже с участком граничит участок, с других сторон смежных участков нет - вокруг участка земельные участки неразграниченной государственной собственности. В сентябре 2023 года административный истец обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящего в частной собственности и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Однако в удовлетворении заявления об образовании земельного участка путем перераспределения административному истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации, о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформулированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно схеме расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок находится в пределах муниципального земельного участка, расположенного вне красных линий-границ территории общего пользования и зон с особыми условиями использования территории, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок согласно требованиям законодательства.

Таким образом, решение административного ответчика об отказе в перераспределении земельного участка и смежных с ним территорий является законным, поскольку административный истец вправе приобрести спорный земельный участок в общем порядке.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела явилось причиной отмены судебного акта, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-8078/2024 от 27 ноября 2024 года).

Судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения.

2) Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Ю. обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 756 +/- 10 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, строительство индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок расположен в границах территории, на которую распространяет свое действие проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Оренбурга №2464-п от 18 сентября 2013 года.

Административный истец подала в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга заявление о перераспределении указанного земельного участка и земель муниципальной собственности, расположенных в пределах границ земельного участка, предусмотренного проектом межевания территории. Однако, в предоставлении муниципальной услуги административному истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. Вместе с тем, ссылаясь на подпункт 11 пункта 2.10 Административного регламента в обоснование отказа в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, Департамент не указал в своем решении конкретные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о немотивированности оспариваемого решения, в связи с чем, влечет признание его незаконным.

Кроме этого, имеется проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, в связи с чем приложение к заявлению о перераспределении земельных участков схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, соответствующей в том числе требованиям земельного законодательства в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не являлось обязательным. Образование земельного участка путем перераспределения земель запрашивается административным истцом в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом межевания территории.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-8596/2024 от 12 декабря 2024 года).

Судебный акт в суде кассационной инстанции не обжаловался.

Административные дела, связанные с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка

1) Порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, З. и М. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что обратились в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако, в удовлетворении заявления им было отказано, поскольку отсутствует согласие о границах образуемого земельного участка от всех землепользователей исходного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом суд исходил из того, что административными истцами испрашивался именно тот земельный участок, который был предоставлен им в пользование судебным актом, а потому оснований для отказа в согласовании схемы не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Признавая незаконным отказ Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, которым определены границы земельных участков, предоставленных в пользование административным истцам и третьему лицу.

Между тем, наличие такого судебного акта не отменяет необходимости предоставления согласия третьего лица на образование земельного участка в целях дальнейшего перераспределения или выдела, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года об определении порядка пользования земельным участком не является судебным решением, предусматривающим раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Поскольку наличие такого решения является исключением из общего правила о получении согласия всех землепользователей, данное исключение не может толковаться расширительно, а потому судебный акт об определении порядка пользования земельным участком не может заменить согласие в письменной форме землепользователей на образование земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судебный акт судебной коллегией отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-3128/2025 от 5 июня 2025 года).

Судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения.

2) Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, имеющего разрешенное использование: блокированная жилая застройка (код 2.3). К указанному земельному участку примыкает земельный участок, находящийся в государственной собственности, который никем не обрабатывается, на нем отсутствуют здания и сооружения, в связи с чем, она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Однако, в предоставлении названной муниципальной услуги ей было отказано по мотиву отсутствия проекта межевания территории, а также расположения земельного участка на территории общего пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свои выводы суд мотивировал тем, что согласно выкопировке из Генерального плана МО г. Оренбург испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен на территории общего пользования и не подлежит приватизации в силу закона, в связи с чем, схема расположения земельного участка не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение административного ответчика не противоречит нормам земельного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Кроме того, суд указал, что в виду отсутствия утвержденного проекта межевания территории перераспределение земельного участка исключается.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-2093/2024 от 21 марта 2024 года).

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Административные дела, связанные с отказом в изменении разрешенного вида использования земельного участка

1) Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

Так, И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с административным иском, указав, что ее сын на основании договора дарения является собственником нежилого помещения. Между ее сыном и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга заключен договор аренды земельного участка, имеющего разрешенное использование: земельные участки общего пользования, занятые скверами, с размещением временного кафе из легких конструкций, находящегося под вышеуказанным объектом недвижимости, принадлежащим несовершеннолетнему.

Административный истец, действуя в качестве законного представителя собственника нежилого помещения, обратилась в Департамент с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков, об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка в соответствии с расположенным на нем объектом капитального строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с указанием на возможность обратиться за предоставлением другой муниципальной услуги: «предоставление разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

В удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка административным ответчиком также было отказано, что административный истец считала незаконным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика требованиям закона не соответствует, поскольку в нарушение требований законодательства общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления И. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном законом порядке не проводились.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-4315/2025 от 18 августа 2025 года).

Судебный акт в суде кассационной инстанции не обжаловался.

2) Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федераци разграничена компетенция государственных органов исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросе перевода земель из одной категории в другую. Так, в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, перевод из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации. В отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия по переводу земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, осуществляются органами местного самоуправления.

К. обратился в суд с административным иском, указав, что в июле 2022 года администрацией сельсовета вынесено постановление «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка», на основании которого земельному участку в соответствии с кодом 1.0 приложения к приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлен вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование для организации крестьянского хозяйства. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено за пределами должностных полномочий главы администрации сельсовета, поскольку решение такого вопроса относится к компетенции исполнительных органов государственной власти Оренбургской области. Кроме этого, такой вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление не являются документом, удостоверяющим право на землю, поскольку права на земельный участок возникли у К. на основании распоряжения администрации для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления с учетом того обстоятельства, что вышеприведенными доказательствами подтверждается, что земельный участок был предоставлен К. из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства постановлением от 04 ноября 1993 года, суд пришел к выводу, что постановлением администрации сельсовета лишь уточнены категория земель и вид разрешенного использования земельного участка без изменения его категории и вида, установленных ранее, что свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Свои выводы в данной части суд мотивировал и тем, что в соответствии с названным классификатором вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (код 1.0) включает ведение сельского хозяйства, которое, в свою очередь, включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. В связи с чем, исходя из целей и задач земельных участков для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует коду 1.0 Классификатора 1 и 2 и виду разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», предусматривающему вышеприведенное целевое использование.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-4475/2025 от 27 июня 2024 года).

Судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения.

Иные категории административных дел, связанные с применением земельного законодательства

1) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта:

Статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых по смыслу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300.

Размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - разрешение), выданного органом исполнительной власти Оренбургской области или местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками (далее - уполномоченный орган).

М. обратился в суд с административным иском, указав, что он является собственником здания. Принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 256 кв.м., который используется им на основании договора аренды. Административный истец обратился в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г.Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на размещение летнего кафе сроком 5 лет в соответствии со схемой границ части земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, получил отказ в выдаче разрешения, поскольку данный земельный участок относится к территории озеленения общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование отказа в выдаче разрешения на размещение летнего кафе, административный ответчик указал на расположение вблизи испрашиваемого земельного участка инженерных сетей: теплотрассы, канализации, силового кабеля. Между тем, прохождение каких - либо сетей само по себе не является основанием для невозможности использования земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что ограничения использования земельных участков считаются установленными со дня внесения сведений о соответствующей охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости (статьи 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, охранные зоны сетей должны быть установлены в предусмотренном законом порядке.

Топографическая съемка, на которую ссылается административный ответчик в оспариваемом письменном отказе, не является документом, устанавливающим ограничения в использовании земельного участка.

Кроме этого, административным ответчиком в обоснование отказа не предоставлено подтверждения того, что запрашиваемый объект не может размещаться на территории общего пользования. Земельный участок, на котором планируется размещение летнего кафе, не является ограниченным в обороте; красные линии в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

При этом отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий, призванных конкретизировать границы территорий общего пользования и индивидуализировать таковые посредством определения соответствующих координат.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-2921/2025 от 2 мая 2024 года).

Судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались.

2) о признании незаконным отказа в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под магазины и общественное питание:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды.

Частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Так, Г. обратился в суд с административным иском, указав, что им в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга подано заявление по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 2867 кв. м., под магазины и общественное питание (коды 4.4, 4.6).

Вместе с тем, он получил отказ в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что разрешенное использование запрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В оспариваемом отказе административный орган указал, что земельный участок расположен на территории с разрешенным использованием «жилищное строительство» (коды 2.1, 2.5, 2.6, 2.7). Согласно Генеральному плану г.Оренбурга запрашиваемый земельный участок расположен в планируемой общественно - деловой зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж.3», где коды 4.4, 4.6 являются вспомогательными и условно разрешенными видами разрешенного использования территориальной зоны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что запрашиваемый земельный участок подлежит образованию в соответствии с приложением 10 постановления администрации г.Оренбурга от 14 ноября 2014 года №2692-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной продолжением ул. Автомобилистов, земельным участком, территорией озеленения общего пользования («Качкарский мар»), шоссе Загородным» для размещения объектов торговли и общественного питания, а согласно Генеральному плану г. Оренбурга спорный участок расположен в планируемой общественно - деловой зоне, в связи с чем, оспариваемый отказ нельзя признать законным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Общественно-деловая зона «ОД» включает в себя 8 подзон. При этом в подзонах «ОД.1», «ОД.2», «ОД.3» основной вид разрешенного использования допускает размещение объектов с кодами 4.4, 4.6, в подзоне «ОД.8» основной вид разрешенного использования допускает размещение объектов с кодом 4.6. Другие подзоны общественно-деловой зоны не предусматривают в качестве основного вида разрешенного использования размещение магазинов и объектов общественного питания.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» запрашиваемый земельный участок находится за пределами границ подзон общественно - деловой зоны, в которых основной вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение магазинов и объектов общественного питания.

Согласно выписке из ЕГРН запрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: жилищное строительство (коды 2.1, 2.5, 2.6, 2.7).

Учитывая, что на дату обращения административного истца с заявлением о проведении аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, равно как и на дату рассмотрения его обращения, основной вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, не был изменен в установленном законом порядке на условно разрешенный вид использования «магазины» и «общественное питание», то в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказано правомерно.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом апелляционной инстанции решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-8430/2025 от 5 декабря 2024 года).

Судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались.

3) о признании незаконным отказа в предоставлении на торгах в аренду земельного участка:

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Н. обратился в суд с административным иском, указав, что он направил в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга заявление о предоставлении в аренду на торгах земельного участка, примерной площадью 120 кв. м. для строительства административного здания, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг (для приема физических и юридических лиц с предоставлением им коммунальных услуг) в соответствии с основным видом его разрешенного использования (код 3.1.2).

В письменном ответе Департамент сообщил, что в отношении запрашиваемого земельного участка, ориентировочной площадью 1 500 кв. м. ведутся работы по подготовке документов для проведения торгов. Заявителю было предложено следить за публикациями о проведении торгов на официальных сайтах.

Позже Департамент в письменном уведомлении просил считать вышеуказанное письмо недействительным, и со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку на части вышеуказанного земельного участка расположен фундамент демонтированного торгового павильона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика в предоставлении Н. земельного участка, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии прав третьих лиц на заявленный участок, стороной административного ответчика не представлено. В случае наличия на участке каких - либо элементов демонтированного строения, в отношении которого судом принято решение о сносе, Департаментом подлежат применению соответствующие меры муниципального земельного контроля, избрание вида которых отнесено к его собственным полномочиям.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд с учетом предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей возложил на Департамент обязанность произвести мероприятия, направленные на освобождение земельного участка, и повторно рассмотреть заявление Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Из материалов дела следует, что административным истцом одновременно с требованиями об оспаривании решения Департамента и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности демонтировать фундамент торгового павильона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешив требования Н. о возложении на административный орган обязанности о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние, суд фактически разрешил гражданско - правовой спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом суд не дал оценки тому, имеется ли у административного истца право заявлять такие требования, не определил характер заявленного требования и соответствующий вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен М., не установлено, исполнено ли решение суда от 28 марта 2013 года об освобождении самовольно занятого М. земельного участка.

Нарушение норм материального и процессуального права явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-1538/2025 от 13 марта 2025 года).

Судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались.

4) о признании незаконным решения об установлении границ санитарно-защитной зоны.

Пункт 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 части 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относят санитарно - защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан, охрана окружающей среды (пункты 1, 4 части 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222 утверждены Правила установления санитарно - защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон» (далее - Правила №222), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон (пункт 1).

Согласно пункту 5 Правил №222 в границах санитарно - защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации санитарно - защитная зона является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которая может быть установлена.

Вопросы установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий регламентированы статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 которой предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Так, К. обратился в суд с административным иском, указав, что является собственником земельного участка, имеющего вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства.

В отношении вышеуказанного земельного участка решением заместителя главного государственного санитарного врача Оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области установлена санитарно – защитная зона (далее - СЗЗ) автозаправочной станции №56-054 ООО «Башнефть-Розница».

Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению строительства на данном земельном участке, так как установленная санитарно – защитная зона земельного участка предусматривает запрет на размещение жилой застройки. При этом процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства осуществлена административным истцом в установленном законом порядке до установления санитарно - защитной зоны.

К. полагал названное решение административного органа об установлении санитарно – защитной зоны незаконным.

Разрешая заявленные требования, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Правилами установления санитарно - защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта указанный земельный участок на период проведения исследований был расположен на расстоянии 69 метров от границ земельного участка, на котором расположена АЗС. Учитывая, что согласно пункту 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер нормативной санитарно - защитной зоны для автозаправочных станций для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом составляет 100 метров, спорный земельный участок находился в границах санитарно-защитной зоны АЗС №56-054.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по делу № 33а-4881/2025 от 25 июля 2024 года).

Судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались.

Выводы и предложения

Из анализа вышеприведенного правого регулирования и обобщенной судебной практики следует, что административные дела в сфере земельных правоотношений отличаются высокой степенью сложности.

Чаще суды приходят к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вынесенные решения должностных лиц не мотивированны и содержат формальный характер отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Между тем, судами допускаются ошибки при рассмотрении указанных споров, а именно:

- неверное толкование положений Главы V Земельного Кодекса Российский Федерации;

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

- ошибки, связанные с установлением предмета доказывания и распределением бремени доказывания;

- нарушение принципа активной роли суда, установленного статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суды зачастую ограничиваются представленными сторонами доказательствами, не принимая мер по истребованию необходимых документов;

- нарушение норм процессуального права (неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, непривлечение в качестве заинтересованных лиц собственников смежных земель, других заинтересованных лиц, а также должностных лиц, вынесших оспариваемое решение).

Судам следует более тщательно подходить к рассмотрению данной категории административных дел, верно определять круг лиц, участвующих в деле, устанавливать все обстоятельства, касающиеся правового статуса, целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, являющегося предметом спора, при недостаточности доказательств, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, принимать меры по их истребованию у сторон.

В целях исключения ошибок при рассмотрении указанной категории споров следует тщательно изучать земельное законодательство, судебную практику, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, осуществлять постоянный анализ причин отмены решений по конкретным делам.

Судебная коллегия по административным делам

Оренбургского областного суда