Обобщение

судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, за 2024 год, по которым решения судей районных, городских судов Оренбургской области были изменены или отменены.

 

 

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, за 2024 год, по которым решения судей районных, городских судов Оренбургской области были изменены или отменены областным судом.

За период 2024 года первым судебным составом административной коллегии Оренбургского областного суда было рассмотрено 176 жалоб на постановления должностных лиц и решения районных (городских) судов, вынесенные по делам об административных правонарушениях данной категории, из них судебных актов оставлено без изменения - 133, отменено - 15, изменено - 28.

Анализ апелляционных решений выявил наиболее распространенные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допускаемые судьями районных (городских) судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

 

1.    Неверное определение значения погрешности для параметра                 «Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей транспортного средства».

                                                                                                  № 21-700/2024

 

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от                   19 февраля 2024 года № 10673621240191111874 ООО «ГеоКомплекс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского  районного суда Оренбургской области от 02 июля 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ГеоКомплекс-М» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 06 февраля 2024 года в 14:52:52 часов на 23 км 777 м автодороги «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» зафиксировано, что водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «ГеоКомплекс-М», в нарушение требований действующего законодательства двигался без специального разрешения с нагрузкой 11,500 т на группу осей № 1 транспортного средства (оси 2 и 3) при предельно допустимой нагрузке 10,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на группу осей № 1 (оси 2 и 3) на 15,00% (1,500 т).

Из материалов дела следует, что при проведении поверки названного специального технического средства поверитель руководствовался установленной методикой поверки МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года, действующей на момент проведения поверки.

В п. 5.4.7 МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки» указано, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки от группы осей транспортного средства не должны превышать +/- 10%.

При этом в описании типа средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный № 42677-14), утвержденном в 2019 году, в разделе «Метрологические и технические характеристики» для параметра «Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей транспортного средства» установлено значение +/- 5%.

В паспорте средства измерения также в разделе «Метрологические и технические характеристики» указано, что пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на группу осей составляет 5%.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не дана оценка наличию несоответствия описания типа названного средства измерения установленной методике поверки.

Факт наличия означенного несоответствия подтверждается ответом Управления метрологии, государственного контроля и надзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря               2023 года № 3661-ОГ/05, данного в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года № 16-2332/2024).

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от             06 февраля 2024 года № 12251308, нагрузка на группу осей № 1 (оси 2 и 3) транспортного средства, измеренная в момент прохождения транспортного средства через измерительный участок весогабаритного контроля, составила 12,11 т (6,27 т + 5,84 т.), с учтем допускаемой погрешности измерения 10% нагрузка на группу осей составила 10,899 т (12,11 т - 10% = 10,899 т), то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 0,899 т.

Превышение нагрузки на группу осей, исчисленное в процентном соотношении, составило 8,99 % ((0,899 т*100%):10,000 т = 8,99%).

Таким образом, превышения нагрузки на группу осей № 1 (2 и 3 оси), при которой наступает административная ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 февраля 2024 года № 10673621240191111874 и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «ГеоКомплекс-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По аналогичному основанию были отмены судебные акты судов области по делам № 21-477/2024, 21-515/2024, 21-531/2024, 21-535/2024,                21-558/2024, 21-701/2024.

По делам № 21-499/2024, 21-501/2024, 21-503/2024, 21-516/2024,               21-534/2024, 21-536/2024, 21-537/2024, 21-541/2024, 21-561/2024 суд апелляционной инстанции, проверив расчет параметров осевых нагрузок, пришел к выводу об изменении обжалуемых актов. Из названных актов исключено указание на превышение транспортным средством предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, с учетом погрешности 5%, указаны измеренные значения осевых нагрузок, уменьшенные на 10%. По данным делам действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не переквалифицировались на иной состав административного правонарушения. Превышение осевых нагрузок по этим делам оставалось в значениях, за которые наступает административная ответственность по вмененному составу.

По делам № 21-507/2024, 21-532/2024, 21-533/2024, 21-620/2024,                    21-706/2024, 21-786/2024, 21-814/2024, 21-830/2024 действия лица, привлекаемого к административной ответственности, были переквалифицированы на иную часть ст. 12.21.1 КоАП РФ.

 

2.    Неверно установлен субъект ответственности по делу об административном правонарушении.

                                                                                                  № 21-746/2024

 

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от                   22 января 2024 года, которым ООО «РуссИнтеграл-Имущество» было признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменено: на основании положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья областного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

При этом судья областного суда исходил из того, что транспортное средство фактически передано арендатору по договору аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи автомобиля, платежными документами внесения арендных платежей, путевым листом (выписан арендатором), страховым полисом ОСАГО (страхователем значится арендатор, допущено неограниченное количество лиц). В реестре системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство не числится. Судьей установлено, что по сведениям                            ФКУ «Росдормониторинг» арендатору уполномоченным органом выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на транспортное средство.

При этом судьей сделан вывод о том, что указание в решении судьи районного суда о том, что общество и арендатор преследуют единый экономический интерес, объективно ничем не подтверждено, тот факт, что учредителем указанных юридических лиц выступает одно и то же юридическое лицо к таким выводам не приводит.

С учетом изложенного, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на основании которых ООО «РуссИнтеграл-Имущество» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

 

       № 21-548/2024

 

постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 февраля 2024 года № 10673621240193109176, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля                     2024 года, Туймазинское нефтепроводное управление - филиал                                 АО «Транснефть - Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда отклонил довод стороны защиты о том, что филиал не является надлежащим субъектом ответственности. При этом судья исходил из того, что субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются собственник или владелец транспортного средства, указанное в постановлении должностного лица транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за означенным филиалом, который является владельцем этого транспортного средства.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 15 октября                  2024 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

При этом судья областного суда исходил из следующего.

Содержание обжалуемых актов свидетельствует о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось и к административной ответственности привлечен филиал юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

По смыслу ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2020 № 66-АД20-5.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль поставлен на учет за Туймазинским нефтепроводным управлением - филиалом АО «Транснефть - Урал».

В соответствии с Уставом АО «Транснефть - Урал» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Транснефть - Урал» является юридическим лицом и имеет несколько филиалов, в том числе Туймазинское нефтепроводное управление.

Согласно п. 3.3 ст. 3 Устава АО «Транснефть - Урал» филиалы общества не являются юридическими лицами. Аналогичное закреплено в                п. 2.2 Положения о филиале АО «Транснефть-Урал» - Туймазинское нефнепроводное управление.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что Туймазинское нефтепроводное управление - филиал                                  АО «Транснефть - Урал» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ошибочен. Судьей районного суда правильно указано на то, что к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлекается собственник или владелец транспортного средства. Однако судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что владелец транспортного средства также должен иметь статус физического или юридического лица и являться самостоятельным субъектом ответственности.

Одновременно судьей областного суда обращено внимание на то, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации (постановления от               16 декабря 2019 года № 9-АД19-59, от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД18-10).

 

4.    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтены положения регионального законодательства.

                                                                                                  № 21-873/2024

 

Постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 мая 2024 года                № 10673621240230510282 Толкачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2024 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного Толкачеву Д.В. административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 175 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья областного суда исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано по адресу: 1 км 871 м а\д Обход г. Орска, Оренбургская область. Максимально допустимая осевая нагрузка транспортного средства на данном участке дороги составляет 10 т.

В момент фиксации административного правонарушения (03 апреля 2024 года) на означенном участке дороги было установлено временное ограничение движения тяжеловесных транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 т.

Данное ограничение введено постановлением Правительства Оренбургской области от 19 марта 2024 № 244-пп «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний и летний периоды 2024 года», в соответствии с которым с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения тяжеловесных транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Временное ограничение движения, согласно указанному постановлению, не распространялось на перевозки продуктов питания, кормов, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, жидкого азота для сельскохозяйственных предприятий, почты и почтовых грузов.

При рассмотрении дела стороной защиты последовательно указывалось на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил продукты питания, а потому не попадал под временные ограничения, введенные постановлением Правительства Оренбургской области от 19 марта 2024 № 244-пп.

Из материалов дела следует, что Толкачев Д.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.

В качестве доказательств того, что временное ограничение нагрузки на ось 6 тонн не распространялось на движение транспортного средства, принадлежащего Толкачеву Д.В., представлены: товарно-транспортная накладная и путевой лист от 03 апреля 2024 года. Согласно данным документам индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачев Д.В. на указанном транспортном средстве перевозил семена ячменя с зернового склада в г. Орске на зерновой склад на станции Сара Кувандыкского городского округа Оренбургской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент фиксации административного правонарушения в период временного ограничения движения тяжеловесных транспортных средств на автодороге регионального значения «Обход г. Орска» Толкачев Д.В. осуществлял перевозку продуктов питания (семена ячменя), а, следовательно, на него не распространялось действие указанного временного ограничения, введенного постановлением Правительства Оренбургской области от 19 марта 2024 года № 244-пп.

В рассматриваемом случае расчет допустимой нагрузки на ось транспортного средства должен был быть произведен на общих основаниях, в соответствии с нормативной осевой нагрузкой дороги, установленной в зоне фиксации административного правонарушения приказом                                 ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 - 10 т.

Данных о том, что Толкачевым Д.В. при движении транспортного средства было нарушено ограничение нагрузки на ось 10 т, не установлено.

 

5.    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

 

       № 21-401/2024

 

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 12 февраля 2024 года                                       № 10632621240190864659 Ермолаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2024 года указанное постановление должностного лица отменено. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что представленные Ермолаевой О.А. доказательства объективно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица.

Основанием отмены решения судьи районного суда явилось нарушение правил подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года             № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

По настоящему делу об административном правонарушении              Ермолаева О.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Ермолаевой О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано на 10 км 370 м автодороги «М-7 «Волга-Бизяки» в Республике Татарстан. Данный адрес относится к юрисдикции Менделеевского районного суда Республики Татарстан.

Таким образом, жалоба Ермолаевой О.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области с нарушением правил территориальной подсудности.

 

6.    Нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

                                                                                                 № 21-540/2024,

                                                                                                      21-597/2024

 

Решениями судей Оренбургского областного суда от 25 сентября и             08 октября 2024 года в связи с ненадлежащим извещением юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, отменены решения судей Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля    2024 года и Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Дела направлены в суды первой инстанции на новое рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

 

Так, постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2024 года, ООО «Гирс-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Рассматривая жалобу генерального директора общества в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника общества, судья районного суда исходил из того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение направлено по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно поступившему в суд уведомлению, извещение было получено Фроловой по доверенности 12 июля 2024 года. Из ответа УФПС Оренбургской области следует, что означенное отправление поступило в отделение почты 10 июля 2024 года, 12 июля 2024 года передано в доставку почтальону и в тот же день вручено адресату. Документы, подтверждающие вручение РПО отсутствуют, документально подтвердить факт вручения РПО адресату не представляется возможным.

Вместе с тем стороной защиты в областной суд представлены сведения, подтверждающие отсутствие в обществе работника с фамилией Фролова, отсутствие гражданско-правовых отношений с таким физическим лицом. Представлена накладная РПО с ШПИ почтового отправления, из которого следует, что письмо получено 02 августа 2024 года начальником ОИТ Жуковым М.С. по доверенности, выданной обществом, а также сама доверенность, согласно которой названное лицо уполномочено получать почтовые отправления, адресованные обществу.

На основании изложенного, судьей областного суда сделан вывод о том, что судебное извещение было получено уполномоченным представителем обществом только 02 августа 2024 года, то есть после судебного заседания. Объективных данных о том, что Фролова, получившая почтовое отправление и указанная в извещении РПО, была уполномочена ООО «Гирс-сервис» на получение почтовой корреспонденции от имени общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2024 года постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 января 2024 года, которым ООО «ГеоКомплекс-М» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено: на основании положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, общество указывало на нарушение его права на судебную защиту, утверждая, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде им не поступало.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых актов судьей областного суда установлено, что объективных сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется. К материалам дела приобщена копия судебной повестки, однако отсутствуют сведений о передаче этой повестки в отделение почтовой связи. Отсутствуют сведения об ином способе извещения юридического лица.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

7.    Нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

                                                                                                  № 21-121/2024

 

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 19 мая 2023 года                                                         № 10610500230519003421 Аверин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено: снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции было установлено, что жалоба в районный суд подана за пределами срока, предусмотренного             ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Однако данное ходатайство не было разрешено судьей при рассмотрении жалобы, определение об этом не вынесено, в протоколе судебного заседания сведения о рассмотрении заявленного ходатайства также отсутствуют. Не содержатся выводы относительно уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы и о его восстановлении и в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы судебном акте.

Придя к выводу, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей первой инстанции в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований, судья областного суда состоявшийся по делу судебный акт отменил, дело возвратил в районный суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

 

Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 июля 2024 года отменено решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года. При рассмотрении жалобы установлено, что в суд первой инстанции жалоба подана с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока. Судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что Трунов Д.Н. обратился с жалобой на означенный акт, который в соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ является вступившим в законную силу (№ 21-359/2024).

 

8.    Применение положений ст. 4.1 КоАП РФ.

 

Анализ дел обобщаемой категории показал, что по делам № 21-319/2024, 21-500/2024, 21-502/2024, 21-504/2024, 21-539/2024, 21-566/2024,                             21-579/2024, 21-600/2024 суд апелляционной инстанции применил положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд, принимая во внимание сведения об имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица, указал, что наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства.

 

Таким образом, анализ изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, за 2024 год, по которым решения судей районных (городских) судов Оренбургской области были изменены или отменены областным судом, показал, что допускаемые судьями ошибки при рассмотрении дел анализируемой категории не носят системный характер.

В основном жалобы на постановления должностных лиц принимаются судьями к производству с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется правильно.

Наибольшее количество судебных актов и причина, по которым решения судей были отменены или изменены, связаны с тем, что судьями недостаточно оказывается внимания выяснению обстоятельств, касающихся наличию несоответствия описания типа средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный                    № 42677-14), утвержденного в 2019 году, установленной методике поверки МП 093-13 с изменениями № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В настоящее время указанные несоответствия устранены, в описание типа означенного средства измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  12 сентября 2024 года № 2212 в метрологические и технические характеристики пределов допускаемой погрешности измерений нагрузки на группу осей указано значение 10%.

В связи с допускаемыми судьями районных (городских) судов ошибками полагаю целесообразным обратить внимание судов на приведенные в настоящем обобщении основания к отмене судебных актов и рекомендовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывать эти обстоятельства.

Предложения:

 

данное обобщение направить в районные (городские) суды области для сведения.

Информацию, изложенную в обобщении, использовать в качестве материала для проведения семинарских занятий с судьями области.

 

 

Судья Оренбургского

областного суда                                                                                              Е.Н. Каширская